PhilWeb

philweb@lists.philo.at

7 participants
663 discussions

Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

by waldemar_hammel

Am 15.06.2021 um 15:16 schrieb waldemar_hammel: > > > Am 15.06.2021 um 11:06 schrieb Ingo Tessmann: >> ... wobei mich momentan die Stilisierung der Annalena Baerbock als >> Moses durch die INSM amüsiert: >> >> https://www.insm.de/insm/themen/soziale-marktwirtschaft/gruene-verbote >> <https://www.insm.de/insm/themen/soziale-marktwirtschaft/gruene-verbote> >> >> Die Kampagne könnte allerdings nach hinten losgehen, da die meisten >> Deutschen noch immer gläubig sind. Und die Ökonomen haben womöglich >> vergessen, dass die heutigen Wirtschaften aus den antiken >> Tempelwirtschaften hervorgegangen sind. Das ist auch noch eine >> interessante Entwicklungsgeschichte, die ich aufzuarbeiten habe. >> > > > wenn in DE die grünen als regierende gewählt werden sollten, ist das > für mich persönlich das AUS, > rote linie überschritten, > ich werde dann ernsthaft meine bisher nur locker angedachte idee > auszuwandern in angriff nehmen, > und mit den füßen meine eigene wahl veranstalten ! > > bremer stadtmusikanten: "anderswo können wir den letztlichen tod > genausogut finden" > > don quichote zu sancho: "du kannst es in deinem dummen kopf nicht > wissen, sancho, > aber ich sage dir, es gibt ein riesiges anderswo, außerhalb von la > mancha" > > mein anderswo ist dann, entweder nordrand oder südrand der pyrenäen, > (ins land des grals, der templer und waldenser, von ronceval, renne le > chateau, carcassone, und, das wäre was für karl, > santiago de compostella und lourdes nicht weit) > oder halt kolumbien (eine tatsächlich andere welt), > und wenn garnix klappen sollte, dann halt irgendwo süd-italien > (und nicht wie mein nachbar, der vor 1 jahr nach bulgarien direkt ans > schwarze meer auswanderte, > und sich lt. rückmeldungen dort pudelwohl fühlt, denn diese weltgegend > ist mir persönlich "zu abgelebt", > zu "ohne perspektiven") > > komm vielleicht mit, ingo, ??? > du kannst deine arbeiten auch in diesem anderswo weitermachen, denn > der geist benötigt keine äußere heimat, im gegenteil, > und ich werde ua (endlich) aus ziegenmilch meine eigenen käse > herstellen und auf den wochenmärkten der umgebung verkaufen, > nachdem wir eine kleine aufgelassene landwirtschaft aufgekauft und > wieder halbwegs fit gemacht haben - denn 100% ist immer schlecht, > denn nichts in natura ist exakt, > (und ein altes bauernhaus als wohnhaus hinreichend umzumodeln ist > nicht kompliziert, > und wir werden natürlich, das MUSS, internet haben), > lassen wir das verquaste DE einfach hinter uns, wie ein abgelegtes > kleidungsstück oder ein abgetragenes paar schuhe > > wh. > -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 7 months

HoTT?

by Landkammer, Joachim

Liebe Liste, darf ich die Frage in die hier versammelte Expertenrunde werfen: was ist von dem heute (12.6.) im Feuilleton der FAZ erschienenen Artikel von Dietmar Dath zur "modalen Homotopietypentheorie" (HoTT) von David Corfield zu halten? Die hier meist schreibende und lesende Gemeinde scheint ja offenbar vertraut (viel vertrauter als ich, zumindest) mit all diesen (scheinbar) neuesten Strömungen der (post-?)analytischen Wissenschaftsphilosophie und Logik, daher würde mich interessieren, was hierzu gesagt wird: - wie relevant und wie sachgerecht wird die Darstellung von Dath eingeschätzt? - was muß man auch als nicht spezifisch interessierter, trotzdem den sog. "Puls der Zeit" nicht ganz ignoriend-wollender Philosoph davon verstehen und wissen? Gibt es simple, auch dem "Laien" zugängliche Alltags-Anwendungen und -Folgen für die neuen Erkenntnisse? (Dath deutet das immerhin an) - was genau ist daran neu, weiterführend, revolutionär? Oder: wie hot ist HoTT? fragt sich Joachim Landkammer

3 years, 7 months

Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

by waldemar_hammel

Am 03.06.2021 um 15:56 schrieb Joseph Hipp: > Am 03.06.21 um 14:43 schrieb waldemar_hammel: >> hallo, ich mich hier kurz einmische zugunsten des armen mandelbrot >> und seiner fraktalen weltsicht, > > Eine Parteinahme? > >> natürlich inkludieren -fraktale- geschehen = abläufe, und sachen = >> dinge, gleichermaßen, als auch dinge in wahrheit abläufe sind = es >> gibt in dieser welt überhaupt nur abläufe >> = dynamik, absolut nichts in welt ist statisch, denn ein statisches >> wäre wechselwirkungs-los, und damit nicht existierbar >> >> die sauber getrennten phasen des wassers sind rein theoretisch >> gemeint, in natura exisistieren sie nicht in reinform, als jede >> "hauptphase" (zb flüssig) immer von den anderen phasen begleitet ist >> (zb wasserdampf über der flüssigkeit und mikro-eis-cluster sogar in >> kochendem flüssigwasser, oder, wichtig für leben: flüssig-wasser in >> nanostrukturen eingefangen, hat eis-charakter = zb endoplasmatisches >> retikulum in zellen, wo simples wasser infolge seines dipolcharakters >> ( = 0 und 1) + feststehender eis-struktur rechnen kann) >> >> und sowas alles kann man mit mandelbrots fraktal-kalkülen geradezu >> wunderbar modellieren ... > > Wunderbar, antwortet der Wohlstandsmensch und Wohlstandsverbraucher > (WV): Welche Gegenden, Bereiche wurden damit erschlossen, so dass der > Verbrauch und damit der Wohlstand erhöht werden konnte? Welche > Materialien wurden mit dem Wissen besser, schneller, produziert? Für > welche Krankheiten wurden dadurch bessere Medikamente hergestellt, > denn es gibt immer mehr Kranke und die Reproduktionsmedizin erfordert > feine Zugänge. Für den Verbrauch sind wir Wohlstandsmenschen > zuständig, Politiker für die Verteilung." das ist, basicamente, ganz einfach zu beantworten: du würdest, älter als etwa 30-40, heute garnicht mehr leben, wenn du nicht in einem environment großgeworden wärst und leben würdest, dass dir ein weiterleben bis 80+ ermöglicht, und dieses überlebensgünstige environment bis 80+ ist ganz wesentlich artifiziell bedingt = technisch und ableitungen davon, da kannst du fast als beipiele nehmen, welche immer du willst, dass wir hierzuland "in watte gepackt" derart "uralt" werden, verdanken wir der "techne" als summe unserer kulturtechniken, die naturwissenschaftlich basiert sind, also mathe, physik, evidenz-medizin, usw beweis: in der sog 3.welt sterben die leute auch heute noch mit 30-40, spätestens mit 50 wie die fliegen, zb swasiland lebenserwartung männer = 32,1 jahre botswana = 33,9 lesotho = 35,5 angola = 37,4 usw das "normal-sterbe-alter" für menschenaffen liegt bei max 30-40, alles an mehr ist geschenk unserer kulturtechniken ! also "rechnen" nicht als luxus, sondern rechnen und anwenden tatsächlich ums überleben ... * der abundante missbrauch der kulturtechniken, der uns gerade heute beschäftigen muss, ist ein sehr wichtiges, aber anderes thema ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 7 months

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Joseph Hipp

Ich versuchte, herauszufinden, was zu Referenz und Relativität gedacht werden kann, nicht im Sinne der Relativitätstheorie, sondern im Sprachgebrauch und in der Geschichte. Bei meiner Suche entstand der folgende Kommentar: https://weltordnung.de/Referenz-Rundgang.html Dort befindet sich auch der Satz aus einer bekannten Diskussion, nach dem „die Inhalte der „Anschaulichkeit“ oder des „gesunden Menschenverstandes“ historisch gewachsen und veränderlich sind, sodass sie nicht als Kriterien für die Richtigkeit einer Theorie verwendet werden können.“ Weil sich in der Geschichte der Kritik der Relativitätstheorie einige um Lösung der Welträtsel bemühten, schrieb ich zudem eine kleine Kritik der Nutzung des Wortes Rätsel. Hier folgt ein weiterer Text: https://weltordnung.de/Weltraetsel-Zahlenreihe-fuer-Politiker.html Es ist ein Rätsel für Politiker, gleichzeitig eine Kritik der Schwerfälligkeit der Änderungen bei einer einzigen kollektiven Gewohnheit. Für Hinweise, auch auf inhaltliche Mängel und Fehler bin ich dankbar. Joseph Hipp

3 years, 7 months

Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

by Joseph Hipp

Am 01.06.21 um 14:20 schrieb Ingo Tessmann: > Mir fehlen in Deiner Reihenfolge vor allem Gründe und Zufälle. Aber > das hatte ich ja schon geschrieben und will mich nicht weiter > wiederholen. Das stimmt allerdings, sie gehören dazu. Bei Gründen muss jedoch an die Abhängigkeit gedacht werden, analog zu der dir bekannten linearen Abhängigkeit, in Bezug auf Ursachen. Es geht auch durchaus um sprachliche Bestimmung, damit hast du recht. Allerdings "meine Reihenfolge" ist nur Teil einer Frage, nicht "meine". Ich bin ja nicht da, um dich zu belehren, wo was deiner Meinung nach fehlt, das kannst du nur genau einfügen, mathematisch genau. Mit eigenen Vermutungen, Meinungen und Fantasien störe ich andere nicht, lasse sie demnach frei. Noch was: Was hältst du von: "Um Korrelationen herauszufinden wird mehr Zeit verwendet als dazu, kausale Erklärungen zu finden." und "Denken kann man nicht zählen." Ist das ein Schwadronieren? Und wo sind deine kausalen Erklärungen? Wie wird denn Denken gezählt? Autorenzitate beiseite, deine Meinung hast du für Kleinkram gesagt, also kannst du sie auch für sagen. Oder sag mir, ich hätte eine Aversion gegen Großkram, das ist auch ok. JH

3 years, 7 months

Re: [Philweb] Verteidigung

by K. Janssen

Nun klinke ich mich hier nochmal kurz ein, solchermaßen bemüht um einen Interessen-Ausgleich zwischen uns allen hier am "philweb-Betrieb" Beteiligten. Zunächst sollten wir sehr froh darüber sein, dass Menschen hier in diesem Forum zusammenkommen, die sich deutlich in ihrem Weltbild, ihren Interessen und ihrer Lebensgestaltung, sicher auch hinsichtlich ihrer politischen Ausrichtung unterscheiden. Wir wissen es doch alle: Man müsste schon Narzist sein, um sein ICH im Spiegel zu glorifizieren; eher ist es so, dass man (unbeschadet von Alter EGO oder Homosozialität) nicht unbedingt an Meinungen, persönlichen Einstellungen und Überzeugungen wächst, die man selbst verkörpert. Das wollte ich vor einiger Zeit mit M. Bubers Ausspruch „Der Mensch wird am DU zum ICH“ ausdrücken und damit verdeutlichen, dass sich die Identität von Menschen in Relation zu ihrem Umfeld bildet (sowohl in positiver wie auch negativer Ausprägung der - hier kürzlich angesprochenen - Gruppentheorie). Bezogen auf Waldemars kürzlich gestellte Frage hinsichtlich Spontan-Transfomation von (noch) Nicht-Wissen in Wissen per mathematischer Operation würde ich (abseits der individuellen Identitätsentwicklung) eher die Möglichkeit und Vorteile gemeinschaftlichen Lernens (und damit auch zu individuellem Wissenszuwachs) durch heterogene Gruppenformierungen als weiterführend sehen. Und natürlich geht es nicht nur um die Anhäufung schnöden Wissens. Vielmehr sollte Wissen eine Art Klettergerüst sein, um daran in (geistige) Höhen zu gelangen, bei denen man sich wohl fühlt. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Wir sollten immer wieder bemüht sein, Beiträge nicht in verabsolutierender Diktion (und schon gar nicht in rechthaberischer Art), sondern eher als die betrachteten Dinge gegeneinander abwägend abzufassen. Das muss ich auch mir "hinter die Ohren schreiben". Am 01.06.2021 um 08:59 schrieb Rat Frag: > Hallo Karl und Claus, > > es ist nett, dass ihr mich verteidigt. Danke dafür. > Aber ich denke, es ist nicht notwendig. > > Wenn Ingo einen berechtigten Einwand hat, dann bin ich gerne bereit, > das zu akzeptieren. Er macht sich die Mühe, Fachbeiträge zu zitieren > und sich darauf zu berufen und ich habe mir diese PDFs zwar > runtergeladen, aber noch nicht gelesen, als ich sie schon kommentiert > habe. > Das ist tatsächlich eine schwere Nachlässigkeit! > > Nun gehöre ich leider Gottes nicht zu den Menschen, die sich eine > Gleichung ansehen und direkt verstehen, was sie meint. Ingo scheint zu > dieser beneidenswerten Gruppe zu gehören. > > Gruß > > Am Di., 1. Juni 2021 um 03:06 Uhr schrieb Karl Janssen via Philweb > <philweb(a)lists.philo.at>: >> [Philweb] >> >> >> transmitted from iPad-Client >> >>> Am 31.05.2021 um 18:05 schrieb Claus Zimmermann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: >>> >>> [Philweb] >>> Umgekehrt wäre es Energieverschwendung, auf Fachliteratur einzugehen, wenn es um Fragen geht, deren Beantwortung jedem möglich ist, der sprechen kann und nachdenken will. Wer das nicht möchte, sollte sich zu philosophischen Themen nicht äussern und schon gar nicht mit einem "haben Sie überhaupt Abitur"? >>> >> Ja ich glaube auch, dass wir die Diskussion hier in diesem Forum nicht vornehmlich in Art rein wissenschaftlich angelegter Beiträge resp. mit entsprechenden Verweisen darauf führen sollten. Das sollte ich mir auch zu Herzen nehmen! >> Natürlich gerät man in eine Zwickmühle wenn es darum geht, fundierte Antworten auf hier aufgeworfene Fragen geben zu wollen und man aufgrund der Komplexität eines Themengebiets dementsprechend ausufernde Beiträge verfasst. Verzichtet man darauf und gibt Hinweise auf bereits gut ausgearbeitetes Schriftgut, mutet man den Diskussionspartnern bzw. möglichen Mitlesenden die Mühen zu, diese teils recht umfangreichen Dokumente durchzuarbeiten. >> >> Bevor wir nun die eigentlich so erfreulich rege Aktivität in philweb abwürgen, sollten wir versuchen, zu den hier eingebrachten, durchaus erörterungswerten Fragen in Art eines leger gehaltenen Meinungsaustauschs entsprechende Antworten zu finden. >> >> Mea culpa müsste ich nun bekennen, wenn ich zu Ratfrags Frage bezüglich Russels Typenlehre noch einmal auf eine für mein Dafürhalten sehr gelungene und durchaus auch unter philosophischen Gesichtspunkten von Stach erstellte Zusammenschau moderner Mathematik hinweise. Ich habe selten eine derart gut und verständlich abgefasste Darstellung zu vielen hier in den letzten Jahren diskutierten Themen (in Bezug auf Mathematik und Philosophie) gelesen. >> Das vollständige Dokument in Buchform (als pdf-file) findet sich unter: >> >> https://www.staff.uni-mainz.de/stach/Wahrheit.pdf >> >> Bester Gruß in die Runde! - Karl >> >> >> _______________________________________________ >> Philweb mailing list >> Philweb(a)lists.philo.at >> http://lists.philo.at/listinfo/philweb

3 years, 7 months

Fwd: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Rat Frag

Ging wohl noch an die alte Adresse, daher noch mal. ---------- Forwarded message --------- Von: Date: Sa., 10. Apr. 2021 um 10:24 Uhr Subject: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel". To: Philosophisches Diskussionsforum <philweb(a)philo.at> Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Liebe Liste, der folgede Text ist im engeren Sinne eigentlich keine Philosophie. Ich versuche darin nur, einige Gedanken zu verschriftlichen und vielleicht zu konservieren, die mir gekommen sind. Um keinen Anstoß zu erwecken bitte ich daher darum, der geneigte Leser möge diesen Text als eine Art (wenn auch schlechten) Essay betrachten. Es gibt bestimmte, sinnvolle Fragen, die zwar prinzipiell sinnvoll zu sein scheinen, aber sich nicht direkt Beantworten lassen. Einige dieser Fragen lauten etwa: "Ist das Universum unendlich oder von endlicher Größe?" "Ist der Determinismus korrekt? In der heutigen Sprache formuliert: Lässt sich jeder Vorgang durch physikalische Gesetze voraussagen?" "Gibt es sinnvolle Aussagen, deren Wahrheitsgehalt sich prinzipiell nicht entscheiden lässt?" "Gibt es einen Gott?" "Wie korrekt ist die menschliche Wahrnehmung?" Vielleicht auch: "Sind Menschen, so wie homo sapiens real ist, ein typischer Beobachter des Kosmos?" "Was hat es mit dem Guten im Sinne von Moral und Ethik auf sich?" "Was ist Bewusstsein nun eigentlich?" Solche Fragestellungen wie "Gibt es (synthetische) Apriori?", "Werden mathematische Sätze entdeckt oder erfunden?" oder "Was ist der Sinn des Lebens?" klammere ich an dieser Stelle mal aus. Es besteht der Verdacht, dass hier die Stellung der Frage schon eine wesentliche Rolle spielt. Sowas wie das moralisch Gute oder Bewusstsein rücken ebenfalls in die Nähe. Es sind wohl philosophische Fragen, doch keine Welträtsel in diesem Sinne. Im Falle der Endlichkeit oder Unendlichkeit der Welt (=Universum) lässt sich etas veranschaulichen. Grundsätzlich gesehen handelt es sich um eine empirische Fragestellung. Man kann sie nicht durch rein apriorische Gedankengänge beantworten, sondern man braucht dazu weitere, externe Daten. Nun ist aber klar, dass der Mensch ein endliches Wesen ist. Daraus folgt, dass die Menschen immer nur einen endlichen Ausschnitt der Welt als Ganzes sehen können, gleichgültig ob die Welt unendlich oder endlich ist. Man könnte zwar theoretisch irgendwo an eine Grenze stoßen, falls es aber keine gibt und es immer weiter geht, dann würden die Menschen das nicht ausmachen können. Es wäre der direkten Beobachtung entzogen. Allenfalls könnte ein unendlicher Kosmos eine logische Schlussfolgerung aus einer wohlbestätigten, wissenschaftlichen Theorie sein, etwa die Theorie des multiplen Endes der kosmischen Inflation. Wobei man hier dann in die mathematischen Details einsteigen muss, um sinnvoll darüber zu diskutieren. Wenn wir aber davon ausgehen, dass es eine Theorie wie oben genannt nicht gibt, und die Frage selbst der direkten Beobachtung entzogen ist, dann muss man sich fragen, wieso einige Autoren diese Frage beantwortet haben wollen. Da eine rein rationale Antwort, basierend auf logischen Schlussfolgerungen oder empirischen Beobachtungen oder irgendwelchen apriorischen Erkenntnissen scheidet aus. Ergo muss die Antwort einen irrationalen Anteil besitzen. Der Verdacht liegt nahe, dass hier ein psychologischer Impuls eine Rolle spielt. Gleichgültig ob es ein individueller oder für homo sapiens allgemeiner ist. Der moderne Materialist oder "Naturalist" scheint dabei die folgende Variante zu bevorzugen: "Welt endlich", "Determinismus ja", "Empirische Fragen beantwortbar", "Kein Gott" und "menschliche Wahrnehmung spiegelt die Realität wider". Daraus ergibt sich das Bild einer Welt als Uhrwerk. Ein kausal determinierter, endlicher Raum, in dem es weder Platz für Götter oder Geister, noch für einen freien Willen gibt. Das Gewissen ist im Wesentlichen das Ergebnis von Natur- und Kulturentwicklung des Menschen, das durch Erziehung eingeschärft wird. Man ist auch naiver Realist, die Welt ist grundsätzlich so wie sie zu sein scheint und die Ausnahmen sollte man nicht übertreiben. Wir leben also nicht in der Matrix (der Computersimulation einer weit überlegenen Zivilisation) oder sind der "Traum eines Schmetterlings" (oder irgendein Traum). Keine dieser Aussagen ist offensichtlich falsch, auch wenn einige doch umstritten sind. Beispielsweise versuchen diese Leute den objektiven Zufall aus der Physik mit Hinweis auf die Begrenztheit unserer Theorien loszuwerden. Man schließt sich dann "verborgenen Variablen"-Deutungen an mit dem Argument, dass nur kausale Erklärungen überhaupt Erklärungen seien, "Reduktionismus". Viele dieser Ideen sind auch intuitiv sehr einleuchtend, was sie aber ja nicht wahr macht. Meines Erachtens erkennt man in diesen Antworten allerdings schon, welche hintergründigen Anreize sie ihren Anhängern verschaffen. Sie schließen nämlich solche Dinge wie immaterielle Geister aus. Aufgabe der Wissenschaft ist es, das Uhrwerk besser zu verstehen. Der Materialist hat aber das grundsätzliche Wesen der Welt bereits erfasst. Es ist materiell. Nun gibt es aber Leute, die die Frage danach, wie typisch der Mensch als Beobachter eigentlich ist, in den Vordergrund rücken wollen. Unsere Sonne ist beispielsweise nach aktuellen astronomischen Erkenntnissen nicht vom verbreitetsten Typ von Sonnen überhaupt. Wenn wir davon ausgehen, dass sich durch Kenntnis der Bewegungsgesetze und der Anfangsbedingungen, die Entwicklung des gesamten Universums zumindest theoretisch sauber herleiten lässt, dann landen wir bei einer Folgefrage. Wieso waren die Anfangsbedingungen grade so? Warum kommen grade wir, warum grade ich zu stande? Wieso ist das Sonnensystem nicht ein bisschen anders? Ein beliebter Ausweg ist da die Annahme eines Gottes, der die Welt just so eingerichtet hat, dass Menschen entstehen. Warum Gott das gemacht haben soll, bleibt rätselhaft, aber er wird sich etwas dabei gedacht haben. Damit wäre auch die Frage nach dem Sinn hinfällig. Die Absicht des Schöpfers und Planers sind der Sinn. Viele modernere Denker dagegegen drehen etwas an der Frage nach der Endlichkeit. Ist die Welt unendlich, konnte jede Anordnung von Materie irgendwann mal vor, zwangsläufig. (Gleichgültig, ob zeitlich oder räumlich unendlich.) Die Frage nach der spezifische Anordnung ist damit hinfällig. Man holt sich damit zwar viele andere Konsequenzen ins Boot, aber damit kann man umgehen. (Das ist übrigens keine zwingend logische Schlussfolgerung. Es gibt in der Mathematik auch Reihen (Sequenzen), die unendlich sind, in denen aber nicht jede beliebige Anordnung von Ziffern vorkommen kann.) Eher skeptische Zeitgenossen fragen nach der Erkenntnisfähigkeit des Menschen. Wie könnte ein evolutionär entstandener Verstand annehmen, dass er außerhalb des Bereichs, den er zum Überleben unmittelbar braucht, korrekte Schlüsse zieht? Deshalb landet man bei der ernüchternden Einschätzung, dass viele Fragen unbeantwortet bleiben werden. Grade bei der Frage der Erkenntnisfähigkeit des Menschen und den prinzipiell unbeantwortbaren Fragen, scheint es aus dem Bereich der Wissenschaften Antworten zu geben. So wird dann häufig auf Gödel oder Heisenberg verwiesen. Nur scheint mir dieser Hinweis mehr eine Interpretation als eine direkte Antwort zu sein. Eine philosophische Interpretation von Gödel legt nahe, dass es Sätze gibt, die weder beweisbar wahr, noch beweisbar falsch sind. Diese Interpretation scheint mir aber nicht unbedingt zwingend. Ich nehme nicht in Anspruch, den Beweis von Gödel wirklich verstanden zu haben, er macht damit nur eine Aussage über die Eigenschaften bestimmter formaler Systeme. Meines Wissens werden aber diese formalen Systeme eben schon heute durch geeignete Axiome erweitert, wenn diese an die Grenzen stoßen. Stimmt die Argumentation, dass diese "weltanschaulichen Antworten" nicht aus rationalen Gründen, sondern irrationalen Motiven heraus erfolgen, könnte man dann nicht auch auf den Hintergrund zurückfolgern? Wieso z. B. jemand von der Existenz unbeantwortbarer Fragen ausgeht oder warum jemand dem naiven Realismus zuneigt? Der Materialist scheint mir sich den Aberglaube vom Hals halten zu wollen. Der Freund der Unendlicheit will die scheinbare Zufälligkeit der Welt loswerden. Der Theist will natürlich auch eine klare Antwort auf die Sinnfrage und die Moral. Denkt ihr, es lohnt sich, in diese Richtung weiterzudenken oder sind meine Ausführungen an der Stelle so unsinnig, dass es keinen weiteren Sinn macht? Noch eine Kleinigkeit. Es geht natürlich um Psychologie, nicht unbedingt "Philosphie". Man kann sehr wohl die Theorie eines Gottes aufrecht erhalten, aber von einer sinnlosen Welt ausgehen (Schöpfung als unsinnige Tat) oder von der Endlichkeit der Welt, aber von Gründen für diese spezifische Ausgestaltung usw. Das heißt aber ja nicht, dass es im "Alltagsverstand" so ankommt. Die meisten Leute scheinen nicht so differenziert zu sein, sondern eher grob einzuordnen. Mit freundlichen Grüßen, der Ratlose. P.S.: Die alten Welträtsel aus dem 19. Jahrhundert scheinen mir nicht mehr ganz zeitgemäß. Die Urknall- und Evolutionstheorie hat da doch zumindst Teilantworten auf Basis sicherer Erkenntnisse bieten können.

3 years, 8 months

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Ingo Tessmann

> Am 26.05.2021 um 13:01 schrieb Karl Janssen <janssen.kja(a)online.de>: > > > gilt nicht e=mc^2 - was wollte man hier wandeln? Hi Karl, wir könnten über die Bedeutung des Gleichheitszeichens zu schreiben beginnen - und es könnte HoTT werden. Zuvor steht aber noch die Frage nach der Herkunft der Ruhemassen bei der Paarerzeugung aus der Energie von Gamma-Strahlung im Raum. Hinreichend energiereiche Photonen kommen an und Leptonenpaare fliegen weg. IT

3 years, 8 months

6th Lugano Philosophy Colloquia - Timothy Williamson

by Federico Spalletti

Sixth event of the Lugano Philosophy Colloquia: "Metametaphysics and Semantics" - Timothy Williamson (Oxford). June 10th at 6:00 PM (CET) The MAP (Master in Philosophy) at USI (Università della Svizzera italiana, Lugano) is pleased to announce the sixth talk of the Lugano Philosophy Colloquia, "Metametaphysics and Semantics". The guest speaker is: Timothy Williamson (Oxford). The talk will be chaired by: Franz Berto (St Andrews and visiting professor at USI). Date: Thursday, June 10th at 6:00 PM (CET). Location: The talk will be held on Zoom and it will also be live-streamed on USI Master in Philosophy Facebook page (www.facebook.com/usimap) Abstract: Intensional semantics threatens to trivialize metaphysics by making all sentences expressing necessary truths, including trivial tautologies, express the same proposition. This threat can be found in Wittgenstein’s *Tractatus *and in more recent work by Stalnaker and Hirsch. It is quite different from epistemologically sourced critiques of metaphysics such as the logical positivists’. Hyperintensional responses invoking Russellian propositions, Fregean thoughts, impossible worlds, or other devices do not get to the root of the problem; nor do metalinguistic reinterpretations of metaphysical claims. The basic problem is not specific to necessary and impossible propositions. It is that matters of cognitive significance such as triviality and non-triviality are irreducibly sensitive to the vehicles of content (e.g. sentences in contexts) as well as to the contents themselves. Fine-grained accounts of metaphysical inquiry must therefore track vehicles as well as contents. Scapegoating intensional semantics is a misdiagnosis. To participate: Please send an email to amm.map(a)usi.ch or write a message to our Facebook page. More information available on the Facebook event page: https://www.facebook.com/events/155698509858925. This talk is part of the Lugano Philosophy Colloquia – a series of events organized by: Master in Philosophy at USI. Ratio – Philosophical Association Istituto di Studi Filosofici, Lugano. If you want to stay updated on our incoming philosophical events, please check our page https://www.usi.ch/en/feeds/15250 and subscribe to our mailing list https://lists.usi.ch/mailman3/postorius/lists/philosophy.lugano.lists.usi.c… . For any question, please write to: amm.map(a)usi.ch We look forward to your presence. Best regards,

3 years, 8 months

HoTT

by Karl Janssen

Bezogen auf Daths Auffassung, dass „geometrische Ressourcen der HoTT für einen Personenkreis geeignet sei, der statt Metaphysik die Physik vorzieht, irritiert (eher: stört) mich diese Art der Gegenüberstellung: zur ganzheitlichen Erklärung von Welt und Kosmos (und genau dieses soll ja durch HoTT gestützt sein) ist - zumindest philosophisch gesehen - eine rein physikalisch -mathematische Erörterung nicht hinreichend. Nach wie vor gilt, dass bislang letztbegründend nicht geklärte Fragen des Weltgeschehens allenfalls in den Bereich der Metaphysik fallen. Es sind tiefgründige, im Allgemeinen also philosophische Fragen, die bislang (noch) nicht durch Naturwissenschaften beantwortet werden können und die man daher einer „nach der Physik“ aufscheinenden Betrachtungsebene zuordnet, für die sich der Begriff von „Metaphysik“ etabliert hat. Insoweit hat diese nun wirklich nichts mit Esoterik, Geister- und Gottesglauben und eigentlich auch nichts mit Parawissenschaft zu tun. Er ist und bleibt ein für sich stehender Begriff der Philosophie. Wenn man also Physik betreiben will, sollte alles eindeutig unter dieses Fachgebiet fallendes Gedanken- und Schriftgut geschlossen in dieser Disziplin geführt werden; alles darin bislang nicht Verstandene sollte als solches klar benannt und nicht als Gegenstand vager Mutmaßungen oder als quasi gültig vorweggenommen vereinnahmt werden. Dieses antizipierende Vereinnahmen durch selbsternannte Fachleute, Esoteriker, Lebensberater ist der Hauptgrund, warum Metaphysik als vage missverstanden und deklariert wird. Im Kern ist Metaphysik, wie ausgeführt, eine eigenständige Disziplin, die sich neben oder (wie der Name es sagt) „nach“ der Physik mit jenen Fragen beschäftigt, die eben die pure physikalische Ebene übersteigen. Es gibt also eine Grenze zwischen körperlichen und geistigen Welten; dabei stellt sich die Frage, wo diese anzusetzen sei und ob es eine verbindende Brücke gibt. Diese besagte Grenze wird eher eine gedankliche denn eine physikalische sein. Ich denke dabei an den sog. „heisenberg-cut“. Je tiefer und fundierter Menschen die „Dinge hinter den Dingen“ zu ergründen vermögen, desto weiter kann diese Grenze von „grobstofflichen“ in „feinstoffliche“ Bereiche verschoben werden. Die Befähigung zu derartiger „Verschiebung“ ist mit der geistigen Evolution des Menschen verknüpft. Wesentliche Werkzeuge auf diesem Entwicklungsweg sind die Mathematik und die damit in Verbindung stehenden Mittel zur „Vermessung“ und Berechnung der Welt und nicht zuletzt haben sie die (oben hinterfragte) Brückenfunktion. Da gibt es diesbezüglich noch beliebige Themen hier zu diskutieren. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Ps: grade ist‘s sehr mühsam hier, diese Tipperei auf den i-Devices, so wird es etwas dauern, bis ich mich hier wieder ausführlich melden werde. Von meinem iPhone gesendet

3 years, 8 months

← Newer
1
...
28
29
30
31
32
33
34
...
67
Older →

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb