PhilWeb

philweb@lists.philo.at

7 participants
663 discussions

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Ingo Tessmann

> Am 02.05.2021 um 15:26 schrieb Joseph Hipp <info(a)weltordnung.de>: > > > Wie kann dir gemäß die Reihenfolge des Lernens sein? > 1. Gegenstände, Kräfte, Statik, am Ende auch die vier Kräfte > 2. Dynamik > 3. Kausalität, Ursache, Wirkung > 4. Situationen, bei denen von vornherein mehrere Sachen beteiligt sind, und nicht anfänglich bekannt ist, ob Gleichzeitigkeit vorliegt oder nicht > a) in der Zeit, in einer Gesellschaft, einmal die Protestierenden, dann die Medien usw. > b) zeitlos (die vier Kräfte) > > Wenn du ein guter Lehrer bist, kannst du eine bessere Reihenfolge herstellen, die obige ist nur zur freien Disposition. Hi JH, ich wäre kein guter Lehrer geworden, deshalb habe ich auch nicht das Lehramt studiert. Aber obige Reihenfolge werden nahezu alle Menschen variieren können. (1) Insofern ich Existentialist bin, befinde ich mich stets in Situation. Und insofern ich Physiker bin, stelle ich gerne Alltagsexperimente an. (2) Im Wandel bzw. der Dynamik der Situationen oder Experimente sehe ich vielerlei Korrelationen, (3) von denen sich einige als Kausalitäten entpuppen, hinter denen ich das Wirken von Kräften vermute. Die meisten Korrelationen aber entspringen Traditionen und Gewohnheiten, sind also bloße Normen. (4) Dabei sind die Gegenstände in der seit dem Altertum gebräuchlichen Umgangssprache in ihren Verdinglichungen stets vorgegeben, also auch bereits in den Situationsbeschreibungen enthalten. Ein guter Lehrer aber stellte gar nicht erst eine irgendwie geartete Reihenfolge von Merkwörtern auf; denn was meinte schon der dichtende Weimarer Geheimrat: "Natur hat weder Kern noch Schale. Alles ist mit einem Male.“ Und so ist es auch mit uns stets in Natur und Gesellschaft eingebundenen Menschen. In der Feldgleichung des Universums wechselwirken Energie-Impuls und Raum-Zeit der Materie. Im Schema kommunikativen Handelns werden Gesellschaften als systemisch stabilisierte Handlungszusammenhänge sozial integrierter Gruppen beschrieben. Analog wären Galaxien materiell stabilisierte Wechselwirkungs-Zusammenhänge gravitativ integrierter Sternhaufen. Die dunkle Energie treibt die von dunkler Materie stabilisierten Galaxien auseinander. Dem Profitgesetz des Kapitalismus folgend austauschen Arbeit-Konsum und Geld-Zeit der Gesellschaft. Aber gibt es in der Geld-Zeit eine zur Invarianz der Verschiebungen in der Raum-Zeit analoge Invariante, aus der eine "Feldgleichung" gefolgert werden könnte? Neben der Umgangssprache hätten die Kinder bei mir ebenso intensiv Mathematik zu lernen und in der Oberstufe gäbe es bei mir neben den Leistungskursen nur noch Projektunterricht: zum allgemeinen Verständnis der Situation, spezieller des Klimawandels, der Pandemie sind Sprache und Mathe wesentlich. Wer denen kundig ist, kann sich in alles einarbeiten. Was oben fehlt, sind die Methoden, deshalb begänne ich die Lehre natürlich mit dem methodischen Konstruktivismus, so wie ich es damals in der Orientierungseinheit für die Studienanfänger in der Physik und die Logikanfänger in der Philosophie machte. Und in meiner momentanen Situation elektrisieren mich die Hinweise von genauen Messungen des anomalen magnetischen Moments von Myonen auf Abweichungen von den Berechnungen im Standard Modell. Was steckt dahinter? Höhere Dimensionen, die Supersymmetrie? Dabei handelt es sich um Abweichungen zwischen Theorie und Experiment von knapp 0,5 Millionstel, allerdings mit 4,2 noch nicht gesichert im Abstand von 5 Standardabweichungen, die Experimentatoren fordern: https://arxiv.org/abs/2104.03281 <https://arxiv.org/abs/2104.03281> IT

3 years, 8 months

"Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel"

by waldemar_hammel

joseph_hipp schrieb: .... und es wäre für Waldemar noch schwieriger als es schon ist, die 10^-40 als Wechselwirkungs-Ursache für den Flintenschusses bis zum Opfer zu nehmen, er hat jedenfalls immer noch nicht geantwortet, ob er meint, dass zwischen "Täter" und Opfer eine gleichzeitige Wechselwirkung besteht .... --- einen flintenschuss und das anschließende evtl. tot-umfallen des opfers zähle ich weder zu den "welträtseln", noch ist (mikrokopische) ww auf menschlichem beobachtungsniveau daran beteiligt, das ist vielmehr ein mesoskopes ereignis, ursache+wirkung, bei dem täter i.a. psychologische motive haben, zb hass auf das opfer (höchstens anzumerken, dass die kugel, die die flinte verlässt, nicht die kugel ist, die das opfer durchschlägt) bei den für uns menschtiere "welträtseln" spielen unsere psychologische + hirnliche und damit körperliche verfasstheit (hirn in aufbau u funktionen u körper gehören nämlich bei jeder tierart zusammen, und müssen daher auch zusammen gedacht werden) DIE entscheidende rolle, unser hirn ist quasi auf unseren körper "beschränkt", auf seine funktionen genauestens zugeschnitten, evolutionär ein vorteil, den jede andere tierart auch hat, um aber "welt" aufzuklären, oder gar welträtsel zu lösen, völlig ungeeignet, und dazu auch konstruktiv nicht geeignet, im gegenteil, diese "welträtsel" entstehen für uns erst aus unserer beschränktheit auf "feuer, erde, wasser, luft" = auf unsere mensch-hirnliche beschränktkeit auf unseren mensch-körper, und es gibt keine auch nur denkbare möglichkeit aus dieser "enge" herauszukommen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 8 months

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Joseph Hipp

Am 02.05.21 um 13:04 schrieb Ingo Tessmann einige Sätze, die auf die vielen Schwierigkeiten hinweisen. Vieles kann ich auch nur vermuten, wenn das schon der Fall ist bin ich froh. So ist mir der Satz "..was geht dabei genau vor sich?" eine offene Frage. > In der Soziologie wird es wieder alltäglich; Wie kann dir gemäß die Reihenfolge des Lernens sein? 1. Gegenstände, Kräfte, Statik, am Ende auch die vier Kräfte 2. Dynamik 3. Kausalität, Ursache, Wirkung 4. Situationen, bei denen von vornherein mehrere Sachen beteiligt sind, und nicht anfänglich bekannt ist, ob Gleichzeitigkeit vorliegt oder nicht a) in der Zeit, in einer Gesellschaft, einmal die Protestierenden, dann die Medien usw. b) zeitlos (die vier Kräfte) Wenn du ein guter Lehrer bist, kannst du eine bessere Reihenfolge herstellen, die obige ist nur zur freien Disposition. Die Zwischenbereiche mögen noch so interessant und geheimnisvoll sein, ebenso wie die Extremitäten der Bereiche. Die können andere übernehmen, ich nicht. In der nicht so alten Geschichte ging es sogar in Richtung des Übergeheimnisvollen, als die Bosonen Gottesteilchen genannt wurden, und Higgs das gar nicht gerne hatte. > denn dort entsprechen die Wechselwirkungen den Interaktionen, deren > Bestimmungen ja auf Simmel, Mead und Parsons zurückgehen. Gibt es > analog zur Teilchenphysik vielleicht auch zwischen Menschen vier > fundamentale Interaktionen, etwa vermittelt durch Sprache, Gewalt, > Recht, Geld? Und was entspräche dem Higgspotential? Die strukturelle > Gewalt? Das ist ein gutes Beispiel, das mir meine Unfähigkeit vor Augen führt, weil ich keine Antwort auf die Frage weiß. Nur ein Wort, nämlich das Wort Gewalt ist höchst fragwürdig. Denn wie kann etwas gewaltlos wirken? Nun habe ich auch mal eine Frage gestellt, die du vermutlich nicht oder nicht ohne Umwege oder andere fragwürdige Wörter beantworten kannst. > Was beim Erschießen eines Menschen passiert, wie es etwa Camus in „Der > Fremde“ schildert, ist natürlich ein vielschichtiger Prozess, der > soziologisch als gewalttätige Interaktion einzustufen und > makrophysikalisch als eine Folge von Stoßwechselwirkungen zu > formalisieren wäre. So ähnlich macht es ja Döblin in „Berlin > Alexanderplatz“, fällt mir gerade ein. Das kann so sein, ich verstehe es nicht ganz, aber es bestätigt meine Frage. Nur "gewalttätige Interaktion" ist eine Kombination, bei der das erste Wort als Abwandlung von "Gewalt" anders ist als wenn es allein da stehen würde. Jede Abwandlung wäre separat zu bedenken, es ist sinnvoll, irgendwo anzufangen. Ich persönlich kann die vielen Wörter nicht gebrauchen, wenn die Unterschiede zu groß sind, z.B. Gewalt, gewalttätig, gewaltig, gewaltloser Widerstand, nicht strafbare Gewalt, Staatsgewalt, psychische Gewalt, üble Beeinflussungsgewalt usw. Und die Kombination "vielschichtiger Prozess" kann wohl zu jeder Sache gesagt werden. Ich antworte ab sofort auf jede Kritik: "Du beziehst dich auf einen vielschichtigen Prozess, untersuche ihn, geh den Sjatoslo Rindowski lesen, und komme dann mit deiner Kritik zurück zu mir." Übrigens bin ich dabei, das Einordnen als eine vorsprachliche Sache zu bedenken: Mit Sätzen und mit Hilfe von Wörtern wird immer wieder geordnet und eingeordnet, und es werden beliebige Grenzen gezogen, meist implizit, viele kennen sie gar nicht. Dies tun die Belesenen ebenso unbewusst wie die Unbelesenen. Noch was: Wir wollen doch lieber bei der Zahl Zwei bleiben, alles was darüber hinaus geht, ist doch suspekt! Oder bleibst du bei der Eins stehen? Ok, ich mache mit allen Zahlen mit. JH

3 years, 8 months

Re: [Philweb] [philweb] "neoklassische philosophie?"

by waldemar_hammel

ingo_tessmann schrieb: Hi wh, die Vier ist schon vielen Menschen als besonders aufgefallen, aber wie viele verschafften sich daraus ein schönes Erlebnis? Einstein schrieb dazu 1934 in Mein Weltbild: „Das Schönste, was wir erleben können, ist das Geheimnisvolle. Es ist das Grundgefühl, das an der Wiege von wahrer Kunst und Wissenschaft steht. Wer es nicht kennt und sich nicht mehr wundern, nicht mehr staunen kann, der ist sozusagen tot und sein Auge erloschen.“ Nach Einsteins Weltsicht bist Du noch nicht tot, aber was machst Du daraus außer vielerlei beredtes Brimborium? Die Jahreszeiten wurden uns wohl alle spätestens in der Schule als Folge der Erdachsenneigung erklärt. Aber jede aufgeweckte Göre fragt die Lehrerin natürlich sogleich: Und warum ist die Erdachse geneigt? Lehrerin: Weil die Erde vor Mrd. Jahren mit einem anderen Planeten kollidierte und dabei nicht nur ins Schlingern geriet, sondern gleich noch vielerlei Materie wieder aus ihr herausgeschleudert wurde, aus der sich der Mond bildete und die Erddrehung wider stabilisierte. Göre: Das muss spektakulär gewesen sein! Sagenhaft! ------- danke, ingo, dass ich vorerst weiterleben darf = noch nicht ganz tot bin ... und nach meinem verständnis mache ich daraus genau, was einstein oben - und wie ich finde völlig zu recht - anmerkte: ich wundere mich und komme aus dem staunen über die natur, die welt, ehrlich gesagt gar nicht heraus, und, bei mir jedenfalls, je älter, desto mehr, denn nichts, wirklich garnichts in dieser welt, ist selbstverständlich oder "ist halt, wie es ist, und basta" und gerade dabei das sogenannt "selbstverständliche" ist meist alles andere als selbstverständlich, eine tasse, die vom tisch rutscht, und am boden dann kaputtgeht, selbstverständlich?, nee, da hängt in wahrheit eine ganze welt dran = DIE ganze welt und in all ihren facetten u reaktionsketten, und selbst, dass der vorgang in dieser welt nicht 100% umgekehrt ablaufen kann, und zwar niemals, ein (thermodynamisches) neues wunder sondersgleichen vor meinen augen. mein problem mit den wundern und dem staunen über welt ist und war eigentlich immer schon, dass ich kaum je da herauskomme und zu "ernster arbeit in deinem stil" in der lage bin (aber dafür gibt es ja gottlob genau leute wie dich, ingo) ich besitze zb einen etwa 4000 quadratmeter völlig zugewilderten weinberg hier, ein normaler mensch würde hingehen, und alles roden, um so einen definierten anfangszustand zu haben, auf den er aufbauen kann, ich aber streife durch die büsche und hecken, vorbei an pappeln und erlen, und wundere mich jedesmal über die maßen, denn ich sehe live natur im vollzug, und ich als würstchen bin mittendrin im natürlichen riesigen ablauf, während die natur um mich herum sich selbst "exekutiert" und fast täglich neues in ihren kabinetten ausstellt und mir zu augen, ohren, fühlen, riechen usw bringt, " wie verzaubert" ist glaube ich das richtige wort dafür, das ist so bekloppt wie fantastisch gleichermaßen ... und man muss die wunder nicht be-greifen im menschlichen sinn des mit händen und/oder verstand anfassen, erfassen, sonst gehen sie sogar im selben moment kaputt = werden ent-zaubert = werden welk und tot, es gibt "eine innere sicht" auf sie, die sie nicht stört oder zerstört, eine, ich möchte sagen, "emotionale verbundenheit", die praktisch nur schaut und sonst nichts, und die ist mir persönlich sehr wichtig, weil, wer bin ich, diese welt mit händen und/oder verstand "abzuarbeiten", als würde ich mich darin langweilen oder sowas, und wollte möglichst schnell feierabend haben, diese welt ist uns menschen nicht "als aufgabe" gegeben, die wir irgendwie zu erledigen hätten, sondern auch wir selbst sind nur spielsteine und gäste in dieser welt, in der ich zwar alles mögliche *be--greifen* kann, aber nichts wirklich *begreifen* können soll, denn nichts in dieser welt ist jemals selbst-identisch, alles weist praktisch nur auf noch kommenendes an welt hin, und nichts ist, wie es ist, weil alles nur immer weiter wird, wie ein fluss, und ich selbst nur die kräuselung eine welle in diesem fluss ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 9 months

5th Lugano Philosophy Colloquia - David Chalmers (NYU)

by Federico Spalletti

Fifth event of the Lugano Philosophy Colloquia: "Sentience and moral status" - David Chalmers (NYU). May 13th at 6:00 PM (CET) The MAP (Master in Philosophy) at USI (Università della Svizzera italiana, Lugano) is pleased to announce the fifth talk of the Lugano Philosophy Colloquia, "Sentience and moral status". The guest speaker is: David Chalmers (NYU). The talk will be chaired by: Martine Nida-Rümelin (Fribourg and visiting professor at USI). Date: Thursday, May 13th at 6:00 PM (CET). Location: The talk will be held on Zoom and it will also be live-streamed on USI Master in Philosophy Facebook page (www.facebook.com/usimap) Abstract: Under what condition does a creature matter morally? Do only conscious beings matter? If so, what sort of consciousness is required? The popular “sentientist” view holds that the capacity for positively and negatively valenced experiences, such as pleasure and suffering, is required for moral status. I will investigate this matter using some thought experiments involving zombies, Vulcans, and trolley problems. To participate: Please send an email to amm.map(a)usi.ch or write a message to our Facebook page. More information available on the Facebook event page: https://www.facebook.com/events/3873522416057192 This talk is part of the Lugano Philosophy Colloquia – a series of events organized by: Master in Philosophy at USI. Ratio – Philosophical Association Istituto di Studi Filosofici, Lugano. If you want to stay updated on our incoming philosophical events, please check our page https://www.usi.ch/en/feeds/15250 and subscribe to our mailing list https://lists.usi.ch/mailman3/postorius/lists/philosophy.lugano.lists.usi.c… . For any question, please write to: amm.map(a)usi.ch We look forward to your presence. Best regards,

3 years, 9 months

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Joseph Hipp

Am 28.04.21 um 12:09 schrieb Ingo Tessmann: > "Das schönste Erlebnis ist die Begegnung mit dem Geheimnisvollen“, > merkte Einstein einmal an - und so ist es auch für mich. > Geheimnisvollem begegnet man aber nicht in der Umgangssprache, sondern > in Mathematik und Natur. Dieser Satz ließ mich nicht in Ruhe, ich ging also schauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Geheimnis https://en.wikipedia.org/wiki/Secrecy https://de.wikipedia.org/wiki/Mysterium Suche nach "Geheimnisvolle": https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=geheimnisvoll&title=Spezial%3AS… Alles höchst interessant! Mir fehlt noch der Sekretär oder die Sekretärin! Gruß JH

3 years, 9 months

"Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel"

by waldemar_hammel

ingo_tessmann schrieb: .... Deine Frage nach "Kausalitaet, das Vorher, das Nachher und das Dazwischen“ geschrieben .... "kausalität" wäre auch ein sehr gutes thema, über das sich hier philweb trefflich streit-disputieren ließe ..., denn, was ist das ? wirkung vor ursache = macht zwar sprachlich keinen sinn, ist aber scheints in der physik bekannt ursache und wirkung fallen zusammen, sind zwei aspekte desselben = so funktioniert wechselwirkung wirkung nach einer ursache = so stellt man sich kausalität gemeinhin vor, zb ich tippe ein pendel an, und danach pendelts halt (newton: actio, und dann schön sauber von dieser getrennt die re-actio) einer der haken allerdings beim letzten ist das wann?, die zeit?, denn wann soll eine wirkung nach einer ursache auftreten, sichtbar werden?, eine sekunde nach ursache die wirkung?, oder eine stunde danach?, oder vielleicht 10 jahre oder 100 millionen jahre danach? als meine mutter vor 7 jahren gestorben war, erbte ich einen kleinen bauernhof in 2020 nach 6 jahren erbstreit, da wird man trotz 6 jahren zeitunterschied sagen, ursache: mutter tot, wirkung: bauernhof 7 jahre später erben wenn ich heute ein elektron in einer glühbirne "verheize", und morgen oder in 10 jahren erscheint eine neue supernova in der galaxis, wird man aber nicht auf ursache-wirkung schließen, sondern beide ereignisse als unabhängig voneinander interpretieren ... ist also ursache-wirkung vielleicht eher ein menschliche-wahrnehmung-artefakt, als wirklich ein natur"gesetz" = eine natürliche spielregel ? und selbst wenn natürliche spielregel, macht die unterscheidung ursache-wirkung rein sprachlich probleme, denn im endlosen und völlig dichten netzwerk natürlicher reaktionen ist jede ursache nur das ergebnis vorheriger wirkungen: "usw. wirkungen => wird zu neuer ursache => wird zu neuer wirkung => diese ist neue ursache usw.", und sowohl wirkungen als auch ursachen sind "multi-furkativ" zu denken, also eine ursache xy wirkungen, und umgekehrt dasselbe, wo picke ich mir also meine ursache und meine wirkung heraus, um sie einzeln zu betrachten?, und wenn ich das mache, überspringe, unterdrücke, ignoriere ich nicht ganze u/w-ketten die dazwischenliegen ?, zb könnte ein nicht-lokales elektron in form seiner u-en/w-en die gerade von mir beobachtete lokale u/w-reaktion eines lokalen elektrons über den haufen werfen, immer eingedenk, dass die natur nicht-separabel ist, also nicht in einzelteile aufspaltbar, die man dann als einzelteile in ruhe beobachten könnte mir erscheint deshalb das ganze herkömmliche konzept ursache/wirkung als unsinnig = als kleines-kind-konzept, das nicht wirklich versteht was abgeht ... wh -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 9 months

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

ingo_mack schrieb: hallo ihrs, ein Gedanke kurz und knapp: aus der Sicht der Sonne, 8 Lichtminuten entfernt von einem der 9 ständigen Trabanten, den kürzlich putzige zweibeinig Aufrechte Gaja labelten, hat sich nichts an den zu erledigenden Arbeiten, 30.000 Lichtjahre entfernt vom Zentrum der Galaxis, geändert. Wozu zu auch? Himmels Mechanik hat ihre eigenen Gesetze, ihre eigene sphärische Harmonie, die Partituren der kosmischen Opern sind nicht auf vergänglichem Pergament verewigt, im Mittelpunkt aller kosmischen Interessen hat sich die innewohnende Energie auf dynamischen Erhalt aller bewegten und ruhenden Masse verständigt. unsere Aufmerksamkeits-- Spanne von Homo sapiensen ist kürzer als ein Lid-schlag, ein Augen-blinzeln im ewigen Getriebe allen Seins. dennoch müssen wir auch das augenblinzeln = lidschlag mal vermessen, denn so vermessen sind wir ... (und wieso mensch nicht dabei etwa 15mal/minute schwarz sieht, bzw wer nur schwarz-sieht liegt damit genauso falsch, wie jemand der nur fun+trallala kennt)) http://www.dr-mueck.de/Wissenschaftsinfos/Hirnforschung/Blinzeln_Gehirn.htm wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 9 months

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

Am 25.04.2021 um 17:58 schrieb Ingo Tessmann: > ... da unser Hirn sich in den letzten 20.000 Jahren kaum weiter > entwickelt hat. .. und weisst du auch, warum das so ist? weil unser heutiges hirn = das hirn vor 20.000 jahren, bereits am maximum seiner entwicklungsmöglichkeiten angekommen ist, es verbraucht nämlich bereits ca 1/3 der von unserem körper bereitgestellten stoffwechsel-energie für sich allein, und mehr geht nicht, solange wir den körper nicht wechseln, umbauen, oder sonstwas also menschtier noch großartige hirnweiterentwicklung geht technisch-physiologisch nicht, mensch = ca 60-80 kilo = max 1,5 liter-hirn, mit x neuronen und y verknüpfungen derselben, mehr ist nicht drin (der energieverbrauch ist die physiologische grenze) zudem gibts eine grenze für den output unseres hirns, der insgesamt gesehen in sich "selbstähnlich" ist, was ganz simpel auf seinen vorgebenen soft- und hard- ware-strukturen (des hirns, neurotransmitter u anatomie) beruht, und eine selbstähnlichkeit einer klasse x = fraktalität der formel x, bildet immer eine abgeschlossene menge, entsprechend zu sehen an unseren hirnoutputs: das grobe, die grundlagen, "das urwissen", wurden praktisch schon in der steinzeit gelegt, und die letzten 10.000-20.000 jahre ist das menschhirn praktisch nur noch damit befasst, dieses anfangswissen immer weiter zu verfeinern = immer weiter zu "fraktalisieren", aufzuspalten von hölzchen auf stöckchen und weiter (steine spalten => holz spalten => atome spalten => usw), die entfernung vom schrei, den nachbarn zu warnen, zum handy, das auf den mond telefoniert, ist nicht so groß, wie man meinen könnte, weil es lediglich um immer weitere verfeinerungen geht, nicht um grundsätzlich neues "unter der sonne" ... und großartige mathematik? soviel hochachtung ich für deren großartige erkenntnisse auch habe, fällt doch alle bisheutige mathematik zusammen auf drei auf einen acker zufällig hingeworfene steine, und deren dann beziehungen zueinander ... (geometrie, topologie), auch hierbei bis heute nichts an sich neues, sondern nur "fraktale" immer weitere verfeinerungen (und ich frage mich, ob es natürliche grenzen der methodik der immer ziselierteren fraktalisierung gibt ?, denn das wäre sowas wie die grenze für menschliches denkenkönnen, und damit auch eine natürliche grenze für menschliches wissenkönnen) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 9 months

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

>/Am 24.04.2021 um 16:18 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb at lists.philo.at <http://lists.philo.at/listinfo/philweb>>: />//>//>/schön zu sehen bei mensch heute im rahmen "globalisierung", bei der am ende ein "einheitsmensch" stehen wird = genetische vielfalt geht dann gegen null, />/und der inzuchteffekt wird dann eintreten, womit sich die tierart mensch dann erledigen wird = oder anders gesagt: fallback ins genetische hintergrundrauschen / Hi wh, mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird. Diese Tendenz beantwortet auch Deine weiteren Fragen: >/das alles von anbeginn sonnen-energie-getrieben, wobei in von heute 400-500 millionen jahre definitiv schluss sein wird, />/weil die sonne dann "giftig" werden wird, />/man kann also praktisch heute schon voraussagen, dass mensch höchstwahrscheinlich das hirn.höchstentwickelte tier auf erden ist und war ... />/(mehr gab die irdische evolution des lebens nicht her) />//>/daraus die interessante frage: />/was können lebensevolutionen auf planeten, die im licht einer G3-sonne (wie unserer) liegen, überhaupt als endprodukte maximal erzeugen ? />/(eine G3-sonne ist nur ca 5 milliarden jahre lang lebenserzeugend und lebens-erlaubend, die ersten ca 100 millionen jahre, und die letzten ca 5 milliarden jahre />/sind mit leben auf ihren planeten nicht vereinbar) / Vermutlich reichen die Verhältnisse in unserem Sonnensystem ähnlichen Umgebungen gerade aus, um Lebewesen hervorzubringen, die sich zu Robotern fortentwickelt in der Galaxie auszubreiten vermögen. Technotope werden Biotope ergänzen. Das ist doch ein lange in der SciFi verbreitetes Thema, durchgerechnet bspw. an den sich selbstreproduzierenden von Neumann-Maschinen. Und hinter all dem steht natürlich die sich gelegentlich in einem Monolithen zeigende kosmische Intelligenz. --------------- ich sehe unsere asche samt rostigen resten unserer "errungenschaften" in 400 millionen jahren von heute in staubteufeln über einen trocken-heißen wüstenplaneten ziehen, die meere verdampft, ihr einstiges wasser in der hochatmosphäre zu wasserstoff und sauerstoff zerlegt, der wasserstoff ins weltall entwichen, und mit dem sauerstoff die planetenkruste oxidiert, sehr ähnlich heute mars, nur nicht kalt+staubtrocken, sondern heiß und immer heißer, weil die dann giftige sonne "nein" sagte zu allem weiteren leben auf erden ... und keine spur mehr von menschlicher "intelligenz", die sich einst "kosmische intelligenzen" und "götter" als überbau zu ihren "errungenschaften" gnädig ausdachte, um einen trost zu finden, weil sie schon immer ahnte ("wusste"), wie winzig und verloren sie im kosmischen geschehen, in der evolution des weltalls, in wahrheit war leben im kosmos als eine vorübergehende = selbst limitierende, infektionskrankheit von einigen planetenoberflächen, ohne die geringste chance auf dauer ... * und oben: " mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird." [ wie vögel, die technisch ihre nester bauen, oder biber, die sich ihren lebensbereich durch technikmaßnahmen anpassen, und mehr íst das mensch-machen auch nicht ] du übersiehst dabei m.m. "ursache und wirkung": die evolution des menschtieres bedingt auch seine techno-manie, die evolution und co-evolutionen (zb mensch-viren) werden also keineswegs umso "unwichtiger", je weiter dieser teil des menschtieres raum greift, sondern ist im gegenteil inkludiert und wird mit dem menschtier zusammen auch wieder untergehen. scifi ist tatsächlich nur scifi, die ideen, fremde planeten zu besiedeln usw werden träume bleiben, da schon die simplen kosmischen entfernungen dagegenstehen, wird sind in einem seltsamen kosmischen gefängnis auf dem planeten erde eingesperrt, dessen wände daraus bestehen, dass es sie gerade nicht gibt = des kosmos ist völlig offen, aber eben unendlich = unüberwindbar offen - und beweis? es sind noch nie außerirdische lebewesen zu uns gekommen, denn auch für sie, obwohl es sie im kosmos ohne zweifel geben wird (denn die galaxien schwimmen heute, bei dem zustand der kosmischen evolution, den wir vorfinden, förmlich in kohlenwasserstoff- und eiweissen/aminosäuren-suppen), gelten die seltsamen kosmischen gefängnisse = keine mauern, und trotzdem eingesperrt scifi auch als moderne religionsform: wenn wir die erde kaputtgewirtschaftet haben, siedeln wir halt konsekutiv auf anderen planeten, dann wirds lange dauern, bis wir diese fremden welten auch wieder kaputtgewirtschaftet haben werden, und wir gewinnen so als menschtier (theoretisch) unendlich viel lebenszeit - und schön zu sehen gerade heute, je mehr von umweltkatastrophen, klimadrift usw berichtet wird, desto mehr machen die medien auch in fremde-planeten-besiedeln, mars-terraforming, usw, als billigtrost für die massen = panem et circenses - die NASAs suchen heute schon deppen für einen flug zum mars ohne rückfahrkarte ... ich denke oft an die beiden voyager-sonden, die als ich jung war 1977 losflogen, und jetzt, nach 44 jahren unterwegs, das ist fast ein menschenleben, gerade einmal erst die heliopause durchqueren, das ist erst der bereich, wo der sonnenwind unserer sonne vom kosmischen wind unserer milchstraße abgelöst wird, und diese entfernung ist kosmisch nicht der rede wert ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 9 months

← Newer
1
...
29
30
31
32
33
34
35
...
67
Older →

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb