Am 30.07.22 um 22:37 schrieb waldemar_hammel: Hallo Waldemar, ich zweifle nicht daran, dass du bei jeder Sache, die du so erlebst, etwas meinst bzw. zu meinen vermeinst. Und ich zweifle auch nicht dass du die Sache dann einfach meinst. Problem sind ja die Wörter. Wie könnte ich mit den Wörtern, die du so schön benutzt, dieselben Sache denken können. Zudem habe ich noch meine eigene Wortwahl und Beschreibungssprache und müsste deine Gespräche in ein mir nützliches Gespräch übersetzen. Allein die Übersetzungsarbeit wäre umfangreich. Und am Ende wäre es jeweils nicht sicher, dass ich dann dieselbe Sache denke. Du siehst, dass ich mich bei Kleinigkeiten nicht an sprachliche Konvention halte, ein Beispiel ist das "ich denke die Sache", statt konform: "ich denke an die Sache". In meiner Sprache habe ich die Möglichkeiten nicht, die du alle hast, und die Möglichkeiten, welche die Literaten haben, Ingo hätte weitere Namen für andere Personen. Ein Beispiel: Ich kann nicht sagen: "ich konzentriere mich auf die Außenwelt." Das geht gar nicht bei mir. Denke einmal kurz an die Statue des Condillac. Er hat die einfachen Sätze am Anfang geschrieben, gemäß denen ich wie die Statue denke. Kurz auf seine ersten Sätze fällt er auf die Vergleichsmöglichkeit, die er beim Betrachter, also bei sich selbst vorhanden denkt. Sogar diese scheinbar einfache Instanz ist mir fremd. Gemeinsam haben wir, du Waldemar und ich, und auch andere, dass wir der Zirbeldrüse nicht allzu viel zumuten. Ich habe jedoch viel mehr Probleme: Meine Organe sehe ich nicht, mein Bewusstsein erfahre ich nicht, usw. Ach ja, ich weiß noch was zur Aufmerksamkeit zu sagen. Hier ist mein Gedankengang, den ich vor langer Zeit hatte, ich versuche ihn hier hervorzukramen: Sache1 Wenn eine Person vor einem Bild steht, es betrachtet, ist es sprachlich korrekt zu sagen, dass sie aufmerksam auf die Teile des Bildes schaut. Und die Aufmerksamkeit wird mit Fundstücken auf dem Bild sozusagen belohnt. Es geschieht etwas, was als Spiel, mit interner Finalität bei ihr gedacht werden kann. Scheinbar bestimmt sie, wohin sie schaut. Jede Sache, welche die Person findet, ist scheinbar eine Belohnung für die Aufmerksamkeit. Sache2 Nun könnte gefolgert werden: Immer wenn etwas Neues auf dem Bild erkannt wird, war vorher eine Aufmerksamkeit vorhanden bzw. aktiv. Es könnte auch sein, dass es gewissermaßen einen Spannungsabfall gibt, wenn etwas Neues gefunden wurde. Sozusagen ein kleines Aha-Erlebnis. Auch das würde auf eine Aktivität hin deuten. Sache3 Dasselbe Geschehen liegt beim Musik-Zuhören vor. Die Person verfolgt die Musik, hier wählt sie selbst nicht, sondern sie wartet auf die nächsten Noten, die sie enttäuschen können oder ihr Freude oder sonstwas bei ihr zur Folge haben können. Scheinbar wird das was außen kommt mit dem was innen erwartet wird, verglichen. Sache4 Dasselbe Geschehen liegt auch noch bei vielen anderen Sachen vor. Und hier ist ein Zusammenhang mit der Glückstheorie. Aber frage mich bitte niemand, was das sein könnte. Sache5 Nun kann gedacht werden, dass immer wenn etwas gemerkt wird, vorher eine Aufmerksamkeit war. Sache6 Wie ist es aber, wenn beim Zuhören von Musik eine Tür zuknallt? War die Aufmerksamkeit auch auf das Türknallen gerichtet? Wenn ja, müsste für alles Mögliche eine Aufmerksamkeit vorhanden sein. Wenn nein, müssten zwei Arten der Zuwendung benannt werden. Die eine wäre vermutlich mit dem Wort Aufmerksamkeit zu denken, die andere vielleicht mit dem Wort Störung. Oder es müsste dann eine zweite Art Aufmerksamkeit für alle möglichen Störungen vorhanden sein. Sache7 Husserl teilte bekanntlich die einfachen Sachen, die für eine Person geschehen, in gerichtete und einfach geschehende auf. Diejenigen der Aufmerksamkeit hätten ein Ziel, die anderen nicht. Ziemlich sicher dachte Husserl nicht an "Störung" vs. Aufmerksamkeit, sondern an "einfaches Geschehen" vs. Aufmerksamkeit. Dadurch wird die Sache insgesamt nicht einfacher. Wenn diese sieben Sachen gedacht werden, kann es sein, dass jedes Gespräch mit dem Wort Aufmerksamkeit sozusagen auf das Glatteis führt. Sache8 Nicht nur die Mensch-Tierart, sondern auch andere Tierarten sind der Aufmerksamkeit fähig. Kann auch eine Maschine aufmerksam sein? Eine erste Störung, das Wittern einer Gefahr kann bei einem Tier bewirken, dass es aufmerksam sucht, wo die Gefahr ist. Aus diesen Gründen kann ich den Satz "Ich bin aufmerksam auf etwas." nicht sagen. Ich freue mich für denjenigen, der das kann, ich kann es leider nicht. Also freue ich auf das, was du geschrieben hast, obwohl in deinen Sätzen weitere Probleme für mich vorliegen, ich freue mich, dass das alles für dich nicht problematisch ist: ------Zitatanfang mit "aufmerksamkeit(steuerung) " im rahmen der Libet-geschichte meine ich ganz einfach: wenn ich mein wachbewusstsein mit meinen sinnesorganen kopple, und dann beides auf die außenwelt konzentriere, zb auch, um vom hirn geplante handlungsabläufe feinzutunen und/oder zu kontrollieren, damit nichts anbrennt, und ich zb eine treppe hinuntergehen kann, und nicht stattdessen hinunterfalle aufmerksamkeit = wachbewusstein + sinnesorgane auf die außenwelt (oder bereiche derselben) konzentriert (und verengt, was ein zusatzproblem ist) * wo ist das ich währenddessen? das wissen wir doch, es sitzt derweil als kleines männlein in der epiphyse, bemüht, irgendwie richtung großhirn zu krabbeln, weil das bewusstsein ungefähr so geheimnisvoll ist, wie dass in pfirsichen pfirsichkerne sind (was uns ja immer maßlos überrascht) ---- Zitatende JH

Claus Zimmermann über PhilWeb schrieb: ja, eine katze vor einem mausloch ist ein gutes beispiel: die katze hat ihr wachbewusstsein + ihre sinnesorgane aufs mauseloch gerichtet: also ihre "aufmerksamkeit" aufs loch konzentriert, um nahrung zu erwischen, und nachteil dieser umsteuerung wachbewusstsein+sinnesorgane: sie wird den hund hinter sich möglicherweise zu spät detekieren, weil sie ihre aufmerksamkeit aufs mauseloch verengt hat aufmerksam auf etwas sein, heißt auch immer, dass rundum-radar ausgeschaltet haben, weil sonst unser kurzzeitspeicher im kopf (ca 210bit/2,7 sec) überfordert wäre, und katzenohren, geruch, katzenaugen, katzenvibrissen, katzenfußerschütterungsdetektoren, katzeninfrarotdetektoren, je ca 30 bit, sind schon 180 bit nur für die detektoren, also nur ca 30 bit übrig für die aufmersamkeitssteuerung der katze vorm loch, oder fürs rundum-radar der katze, um den hund rechtzeitig zu entdecken ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 31.07.22 um 14:35 schrieb Claus Zimmermann: Unabhängig davon, welches "das" ist, das gegen die Verwendbarkeit des Ausdrucks spricht, antworte ich kurz. Die Wortwahl ist jedem überlassen. Das heißt jedem ist es erlaubt, die Wörter zu benutzen, die er gewohnt ist, zu benutzen, das fällt wohl unter die Meinungsfreiheit. Ich vergebe weder Freiheiten noch Rechte. Nur kann es Personen geben, die jedes Wort ungläubige Thomasse sind, so wie ich. Das verhindert aber nicht, dass ich die Wörter auch landläufig benutze, eben im ungenauen Sinne, wie es auf dem Markt der "Ausdrücke" sowieso üblich ist. Das Wort Ausdruck ist durchaus bei mir fast dasselbe wie Wort. Immer Wort mit Wörter als Mehrzahl, nicht Worte, das wären schon fast Begriffe, von denen ich nicht begeistert bin. Hier kommt das Wort Geist vor, das durchaus auch ungenau verwende. Also bei der Beschreibung des Waldemar und der Katze bzw. Maus ist das Wort Aufmerksamkeit verwendbar. Mit seiner Erklärung der Aufteilung in das eine und das andere hat er das Problem erkannt und beschrieben oder eher umschrieben. Ich habe jedoch "aufmerksam" darauf gemacht, dass ich nicht auf die tausend möglichen Geschehnisse, die mich aus der "Fassung" bringen könnten, von rechts, von links, aus mir selbst heraus, usw. auch vorher aufmerksam war. Deswegen habe ich das ungenaue Wort "Störung" geschrieben, dessen Verwendbarkeit ebenfalls in Frage gestellt werden kann. Es geht schlussendlich um die Frage der Wirkung, der Kausalität, des Zufalls. Auf diese wird alles Denkbare zu Aufmerksamkeit umgelenkt, oder gehe ich da falsch? Und gerade dann fängt es an, interessant zu werden. Für den Unwissenden gibt es nur Zufälle. Wer blind umherläuft, für den ist es ein Zufall, wenn er mit einem anderen zusammenstößt. Aber derjenige, der die Sache beschreiben kann, der hat auch eine Prognose. Mit Wahrscheinlichkeit, oder wenn er den Lauf sieht, die Berechnungsmöglichkeit. Ist die Aufmerksamkeit auf das zufällige Geschehen dasselbe wie die Aufmerksamkeit im Arbeitsbereich? Wenn es zwei verschiedene Aufmerksamkeiten gibt, dann wird die übliche Verwendung fragwürdig. Vor meinem Gespräch zum Wort Aufmerksamkeit habe ich dieses nur aus dem umfangreichen Schreiben des Waldemar zufällig herausgenommen, als er die Aussagen zum Libet-Experiment kommentierte. Wenn ich alle Wörter so herausnehmen würde, gäbe es kein Ende für mich. Noch einmal: Das Wort "Aufmerksamkeit" würde ich gerne gebrauchen, wenn ich eine unaufmerksame Katze neben einer aufmerksamen sehen würde, oder anderen einfachen Situationen, aber darüber hinaus hilft das Wort mir absolut nicht, und dort verwende ich es auch nicht. JH

Am 31.07.22 um 20:21 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb einiges, danke Claus erst einmal, du hast gut gelesen und gut geantwortet, das habe es in der kurzen Erinnerung, leider brauche ich noch hoffentlich nur zwei Tage, da ich an einem Texten rummache. Danke auch an die anderen. Ich werde alle relevanten Bemerkungen beantworten. Noch was, die zweite Sache ist die folgende: Die Selbstbezeichnungen und die Fremdbezeichnungen. Ein Thema für die Linguisten, aber scheinbar tun sie ihren Job nicht besonders gut, so dass ich in den Schlamassel hinein muss. Hier ganz unten die Stichwörter, für den Fall, dass jemand in der Sache fortgeschritten ist, Text in Bearbeitung. JH Selbstbezeichnung, Fremdbezeichnung Gewohnheiten der Gruppe bzw. Üblichkeiten der Sprachverwendung, auch als Diktat Selbstbezeichnung nach der Fremdbezeichnung, egal ob einfach so oder als Geusenwort Outing: Kraftschöpfung durch Bezeichnung, Kategorisierung Bedeutungswandel Die Sachen haben keine Lobby, sie können Fremdbezeichnungen für sie sanktionieren. Pejoration

Immer und immer wieder diese mich nervenden Wiederholungen, zu denen ich wiederum wiederholend anmerke, dass die Mathematik keine natürliche, sondern eine Kunstsprache ist. Paul Lorenzen hatte die Frage: „Ist Mathematik eine Sprache?“ bereits 1956 beantwortet in: Synthese 10 (1):181-186 (1956). IT

Am 08.08.22 um 13:38 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: Das kann ja vorkommen, nun muss ich suchen, im Gesamttext die Stellen zu finden. das tue ich meist auch so. Dem widerspreche ich nicht. "praktizieren" wäre zu weit gedacht. Was ist die Antwort auf die Frage "Was ist das da." anders als die Praxis (im landläufigen Sinn ) eines Nominalismus? Es gibt nicht nur diese Frage, das gebe ich zu. Viele Wörter werden zudem ohne Frage zu einer Sache gelernt, das stimmt. Auch wenn ein Wort von innen kommt, ohne dass dazu ein äußerer Bezug besteht, kann dieser gesucht werden, und schon ist man wieder beim Nominalismus. Denke hier an den Spunk. Sehr viele Wörter werden jedoch benutzt, und die Person hat möglicherweise keine Sache dazu sagen, das ist auch fast nie wichtig. Dessen wird man erst bewusst, spätestens nach Hörensagen seit Platon. Einverstanden, nur würde ich ersetzen mit oft nur. Mit dem Jammern ist dann schon eine Äußerung vorhanden. Und mit dem Satz "Das hat weh getan" deutet die Person auf etwas zumindest für sie Wesentliches. Das alles vorhin habe ich jetzt vom falschen Ansatzpunkt ausgehend geschrieben, nämlich an dem, was du jetzt schriebst. Ich hätte ich dort suchen müssen, wo ich dir etwas und was unterstellte. Aber die Stelle habe ich nicht gefunden. JH

Am 08.08.22 um 15:32 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: So ist es, nur fängt das Begriffsdenken vor der Grundschule an, siehe Helen Keller. Nun habe ich einen einfachen Dialog in einer Gruppe von Personen geschrieben: https://weltordnung.de/Definition-Begriff.html Dieser soll nur ein Fingerzeig auf die Unterschiede zwischen Definition und Begriff geben. Weiter wird es nützlich sein, wie es mit Definitionen ist, die im Definiens Begriffe haben. Bekanntlich gibt es unterschiedliche Definitionsarten. Wie ist es, wenn die Definition einer bestimmten Art ist, und die Sachen im Definiens Wörter benutzen, welche mit anderen Definitionsarten in Bezug sind. Das habe ich nur mal auf die Schnelle geschrieben, entschuldige. Ich kann mich irren, und freue mich, wenn auf Irrtümer hingewiesen wird. Auch freue ich mich über Links zu Stellen, bei denen gerade diese Sache eingehend bearbeitet ist. Zur Erinnerung, der komplexere Text zum Thema ist in https://weltordnung.de/Wort-Wirkung-Sollen.html. Neue Texte von mir sind immer in https://weltordnung.de/Aktuell.html angegeben. JH