Karl Janssen über PhilWeb schrieb: lieber karl, ich sehe folgendes als einfach historische tatsachen: man kommt aus einem krieg in den frieden, dann richtet man sich im frieden immer so ein, dass militärisch die scheinbare sicherheit gewahrt ist, dann fliegt einem genau dieser sicherheitsplot um die ohren, und seltsamer weise immer dann, wenn alles schön wieder aufgebaut und die nächste generation von kriegsverwendungsfähigen jungen geboren ist, und der nächste krieg wird abgebrannt - das wiederholt sich immer wieder, deshalb auch die (komische) frage: "ist der frieden eigentlich die unterbrechung von dauerkrieg, oder die kriege die unterbrechungen von dauerfrieden?" ich schließe daraus, dass menschen allgemein ein bedürfnis nach krieg haben, und frieden eben erholungsphasen sind, in denen man die kulissen wieder aufstellt, um einen nächsten krieg veranstalten zu können, denn krieg funktioniert ja nur bei vorher aufgestellten kulissen, und einer neugeborenen generation ihn zu führen, also muss man zwischen den kriegen immer etwa 20-50 jahre warten, "frieden" genannt. die regelmäßigkeit von kriegen, die immer friedenszeiten unterbrechen, gibt mir zu denken, und ich halte das ganze daher für "systemisch", und wenn das so ist, können kriege ja so schlimm nicht sein, wie sie natürlich "verkauft werden", weil das angebliche schlimmsein mit zum "narrativ" des krieges gehört (und eben nicht ein objektiver befund ist), und es kommt nochwas aufschlußreiches hinzu: kriege werden zwar von "empathiefreien" psychopathen(gruppen) ausgelöst, die geben den start, das "go", aber die bevölkerungen machen anschließend immer mehr oder weniger willig mit, und ziehen eben nicht den doch naheliegenden schluß, wenn sie frieden wollten, die psychopathen, die zum krieg trommeln, zu beseitigen, abzusetzen, umzubringen, denn der schaden dadurch wäre nicht der rede wert, gegenüber den schäden, die ein krieg anrichtet, die völker bringen sich aber lieber gegenseitig um usw, als einfach nur ihre psychopathen zu beseitigen, und gut wärs. und biologisches argument: menschen vermehren sich ca 50% männlich + 50% weiblich, das heißt rein biologisch betrachtet, es gibt in jeder generation einen gewaltigen männer-überschuß, und den kann man halt nachträglich "abtreiben", indem man ihn durchaus sinnvoll zu kriegen als organisierten diebstahlsunternehmen nutzt, und gleichzeitig damit großenteils vernichtet ("soldaten" sterben) = krieg als spätabtreibung von männerüberschuß, was zwanglos dazu passt, dass alle 1-2 generationen auf einer gesellschaft ein krieg veranstaltet wird (auch zb die kreuzzüge dienten ua dazu, den europäischen männerüberschuß richtung morgenland in form von raubzügen "richtung nirgendwo" zu entsorgen) - dazu kommt, dass junge männer sich selbst dazu anbieten, denn gesellschaften mit vielen jungen männern sind wesentlich agiler, unruhiger, kampf- und kriegs- bereiter, als solche "westlicher aufbauart" mit letztlich "pathologisch" veränderter alterspyramide --- ich will keine kassandra usw sein, ich überlege nur wozu, warum kriege ... vom möglichen menschenweltende dabei auch zu reden, gehört allerdings dazu, da der nächste große krieg tatsächlich der letzte sein könnte, den mensch für immer, oder reste von mensch, vor die steinzeit zurückgeworfen, für sehr lange zeit führt. wenn wir heute das phänomen "krieg" nicht in den griff bekommen, sehe ich, ohne all die anderen probleme, rabenschwarz, denn die recht nahe zukunft wird "notwendige" auseinandersetzungen "kriege?" massenhaft bringen, zb um wasser, um nahrung, um wohnung bei absaufenden küsten, massenmigration, usw wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com