Moin Karl, nicht Lorenz hat eine soziale Prägung des Menschen für unmöglich gehalten, sondern ich zweifel an den Verallgemeinerungen, die Lorenz im Anschluss an seine Experimente zur Nachfolgeprägung bei Gänsen vorgenommen hat. Und welche Beobachtungen an Menschenkindern kannst Du nennen, die eine Übertragung der Ergebnisse von Lorenz mit Tieren auf den Menschen rechtfertigten? Ich hatte ja kürzlich auf einige Lehrbücher verwiesen. Bei David G. Myers, „Psychologie“ ist zu lesen: „Prägung (»imprinting«) – Vorgang, der bei manchen Tieren zur Ausbildung eines Bindungsverhaltens führt. Die Prägung erfolgt in der kritischen Phase. Kinder sind keine Entenküken, bei ihnen findet keine Prägung statt. Sie entwickeln Bindungen zu dem, was sie kennen gelernt im häuslichen Umfeld. Spätere Beobachtungen mit einjährigen Kindern fanden in einer fremden Umgebung statt, üblicherweise das Spielzimmer eines Psychologischen Instituts. In solchen Beobachtungen zeigen ungefähr 60% der Kinder ein sicheres Bindungsverhalten.“ Und in Lieselotte Ahnert (Hrsg.), „Theorien in der Entwicklungspsychologie“ heißt es: „Die unvermittelte Anwendung des Konzepts der Prägung auf menschliche Entwicklung ist jedoch fraglich, was am Beispiel der Bindungsentwicklung deutlich wird. Wenn der Vorgang der Prägung in der Humanentwicklung weniger markant hervortritt als bei manchen Tierarten, dann weist dies darauf hin, dass sich das Zusammenwirken von Anlage und Umwelt beim Menschen viel komplexer gestaltet.“ Bei Menschen sollte also nicht pauschal von Prägung, sondern quantifiziert von Bindungsverhalten geschrieben werden. Und hinsichtlich des Intellekts sind sowohl Prägung als auch Bindung fehl am Platz. Plausibler sind mir da die Themata Holten's, die er an Wissenschaftlern untersuchte. An sie knüpft auch Krause an in „Einsteins EJASE-Modell als Ausgangspunkt physikdidaktischer Forschungsfragen": https://core.ac.uk/download/pdf/230003483.pdf <https://core.ac.uk/download/pdf/230003483.pdf> Das halte ich für ein Vorurteil. Mir ist nicht bekannt, dass Kinder beim Betrachten kopulierender Menschen Verarbeitungsprobleme haben könnten. Ist ihnen das von Anfang an selbstverständlich (wie bei Naturvölkern und in Kommunen bspw.), werden sie es erst gar nicht verarbeiten müssen. Erst die Tabuisierung oder Heimlichtuerei der Erwachsenen dürfte sie verwirren und dann noch die ganze Wichtigtuerei und das viele Gerede darüber. Sind Dir denn seriöse Untersuchungen bekannt, die derartige Verarbeitungsprobleme nachweisen? Die verwechselst Symbolik mit Empirie. Die Yin-Yang-Zweiheit war fruchtbar bei Leibniz (Digitalsystem) und von Weizsäcker (Ur-Theorie) bspw.— Empirisch aber nehme ich die Evolutionstheorie ernst und keinen Yin-Yan-Mystizismus. Ich empfehle Dir das Buch „Frau“ von Natalie Angier, in dem es um „eine intime Geographie des weiblichen Körpers“ geht. Danach ist phylo- wie ontogenetisch das Weibliche pimär und das Männliche bloß eine Abwandlung,— die auch wieder verschwinden könnte. Technik hat das nicht vollbracht, sondern könnte es. Du müsstest doch wissen, dass ich mich beim meth. Konstr. auf Paul Lorenzen beziehe. Der lässt Konstruktionen nur gelten, wenn sie schrittweise und zirkelfrei vorgehen und damit nachvollziehbar sind. Dabei setzt er gerade nicht auf Subjektivismus, sondern darauf, erst einmal seine Subjektivität zu transzendieren. Gegen die Strauß-Parole „Freiheit statt Sozialismus“ damals hatte er für einen Sozialismus der Gerechtigkeit argumentiert. Dennoch bleibt Lorenzens meth. Konstr. ein philosophischer Konstruktivismus. Einen subjektiv methodischen Liberalismus halte ich für ideologisch machorientiert. Aber hinsichtlich der Gerechtigkeit könnte es wohl auch einen politischen Konstruktivismus geben, bspw. im Anschluss an Lisa Herzog, „Freiheit gehört nicht nur den Reichen“; denn „Freiheit ist mehr als die Freiheit, zu wirtschaften. Dieses Buch stellt dar, wie Liberalismus heute gedacht werden muss, damit er nicht im Widerspruch zu Gerechtigkeit, Nachhaltigkeit und einem gelingenden Leben steht. Freiheit, so das Plädoyer, muss vielschichtiger verstanden werden, um zu sehen, welche Rolle Märkte für eine gute Gesellschaft spielen können. Jenseits des politischen Schubladendenkens wird das Bild einer Gesellschaft entworfen, die allen Mitgliedern ein selbstbestimmtes Leben ermöglicht und dabei mit den begrenzten Ressourcen der natürlichen Welt vereinbar ist. Das Buch führt in zentrale Themen der Ideengeschichte, Wirtschaftstheorie und Sozialphilosophie ein und legt die Denkmuster offen, die viele heutige Debatten prägen. Unter anderem geht es um die Frage nach einem realistischen Menschenbild jenseits des homo oeconomicus, um das Verhältnis negativer, positiver und republikanischer Freiheit und um die Frage, wie eine Politik aussehen kann, die sich auch jenseits des Wachstumszwangs an einem selbstbestimmten Leben für alle Menschen orientiert. Nicht zuletzt zeigt das Buch auf, wie mit einem zeitgemäßen Freiheits- und Menschenbild Märkte wieder in den Dienst einer gerechten Gesellschaft gestellt werden können.“ IT

Hi JH, wenn ungefähr 60% der erwähnten Kinder ein sicheres Bindungsverhalten zeigen, dann wäre die Bindungsstärke bspw. ein Maß zwischen geprägt und ungeprägt. Vorschlag: Unter 10% ungeprägt, über 90% geprägt. Aber warum sollte bei Menschen überhaupt (biologistisch) von Prägung geschrieben werden und nicht einfach von Bindung zwischen ungebunden und gebunden? Lorenzens Kükenstatistik kenne ich nicht, hoffe aber, dass sie über 90% liegt. In K. Lorenz 1935: „Der Kumpan in der Umwelt des Vogels“ sind keine statistischen Auswertungen zu finden: http://klha.at/kl_papers.html <http://klha.at/kl_papers.html> Unter Prägung heißt es summarisch: „Wir haben den Vorgang der Erwerbung des Objektes der objektlos angeborenen auf den Artgenossen gerichteten Triebhandlungen als die Prägung bezeichnet. Die Prägung trifft unter den Merkmalen des Objektes eine eigentümliche und rätselhafte Auswahl: Sie legt nur überindividuelle Merkmale fest.“ IT

Moin Karl, wir sollten unseren Austausch beenden; denn wenn es Dir mehr auf die Autorinnen ankommt als auf die Quellen, auf die sie sich beziehen und die Argumente, die sie daraus entwickeln, dann wird es für mich belanglos. IT

Am Di., 4. Juni 2024 um 16:16 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Menschen sind fähig, sich anhand von sozialen Gruppen zu orientieren und insbesondere die Kernfamilie stellt eine solche Gruppe dar. Ich nicht. Was aber nicht automtisch impliziert, dass die Denkmuster falsch sind und/oder sich nicht weiter rekonstruieren lassen. Eine rein historische Arbeit kann lediglich auf die Genese hinweisen. Um diese als Widerlegung einer Idee zu sehen, muss man weitere Annahmen hinzufügen. Sofern man logischn argumentiert. Die Idee einer "positiven Freiheit" enthält bereits eine Art Teleos. Ein "Wozu" der Freiheit. Das ist jedoch eine Art pädagogische Freiheit. Wie ein Lehrer, der Schülern Freiraum lässt, dabei aber eine klare Absicht verfolgt. Nur, wer könnte hier in der Rolle des Lehrers sein? Ich nehme an, dass mit Republikanischer Freiheit politische Mitbestimmung gemeint ist. Hier ist ebenfalls festzustellen, dass diese Freiheit automatisch die Freiheit eines anderen beschränkt. Wenn alle darüber abstimmen, wohin es in den Urlaub geht, dann setzt sich die Mehrheit durch. Am Mi., 5. Juni 2024 um 04:34 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Diese Art von Film ist verfolgt kommerzielle Interessen und ist daher darauf ausgelegt, eine Nachfrage an einem Markt zu bedienen. Was streng genommen viele Arten von Aufklärungsmaterial auch tun. Der Unterschied ist jedoch, dass das Material, welches an Schulen eingesetzt wird, zumeist auf Anordnung von politisch Verantwortlichen erzeugt wird. Es ist nicht der Aspekt der Kommerzialisierung an sich, sondern die folgende Konsequenz, die ein Problem darstellt. Der kommerzielle Anbieter will ein Produkt erschaffen und dabei eine Gruppe von Konsumenten adressieren, die im Idealfall wiederkommen. (Wie schön, dass es ein Thema ist, bei dem man schon auf die Wortwahl achten muss..)