We are pleased to announce that on Friday, December 1 at 17:30 (CET), Balthasar Grabmayr (University of Tübingen) will give the talk On the Limits of Mathematics and Their Philosophical Consequences as part of the Lugano Philosophy Colloquia Fall 2023 organised by the Institute of Philosophy (ISFI) at USI.
This hybrid talk will take place in the Multiuso room, Theology Building, USI West Campus and online via Zoom. If you are interested in joining it online, please write to events.isfi(a)usi.ch
For more information: https://www.usi.ch/en/feeds/25721
Here is the abstract of the talk:
There is a well-known gap between metamathematical theorems and their philosophical interpretations. Take Tarski's Theorem. According to its prevalent interpretation, the collection of all arithmetical truths is not arithmetically definable. However, the underlying metamathematical theorem merely establishes the arithmetical undefinability of a set of specific Gödel codes of certain artefactual entities, such as infix strings, which are true in the standard model. That is, as opposed to its philosophical reading, the metamathematical theorem is formulated (and proved) relative to a specific choice of the Gödel numbering and the notation system. Similar observations apply to Gödel and Church's theorems, which are commonly taken to impose severe limitations on what can be proved and computed using the resources of certain formalisms. The philosophical force of these limitative results heavily relies on the belief that these theorems do not depend on contingencies regarding the underlying representation choices. The main aim of this talk is to put this belief under scrutiny by exploring the extent to which we can abstract away from specific representations in the formulations and proofs of several metamathematical results.
We are pleased to announce that on Friday, November 17 at 17:30 (CET), Marta Pedroni (University of Geneva) will give the talk The singular case of spacetime singularities in quantum gravity as part of the Lugano Philosophy Colloquia Fall 2023 organised by the Institute of Philosophy (ISFI) at USI.
This hybrid talk will take place in the Multiuso room, Theology Building, USI West Campus and online via Zoom. If you are interested in joining it online, please write to events.isfi(a)usi.ch<mailto:events.isfi@usi.ch>
For more information: https://www.usi.ch/en/feeds/25721
Here is the abstract of the talk:
I analyse the status of spacetime singularities in light of singularity resolution in quantum gravity (QG). The avoidance of singularities in QG appears to make a strong case for the view that spacetime singularities are nothing more than mathematical pathologies of general relativity. However, this conclusion may be too hasty. Spacetime singularities are more accurately understood as global properties of spacetime rather than things. Talks about singularities are replaced by talks about singular spacetimes in rigorous definitions. Therefore, if spacetime emerges in QG -- as it is often claimed -- then so may its singular structure. Although this proposal is intriguing, I argue that the attempt to (re)instate singularities in QG through spacetime emergence fails.
Nach Thomas' grandios abgefasster Darlegung zum laufenden Thread, also der biblischen Schöpfungsgeschichte, wollte ich diesem Thema eigentlich keinen einzigen weiteren Gedanken, keinen einzigen Satz mehr hinzufügen, schlichtweg, weil Thomas alle Aspekte in kaum zu erreichender intellektueller, wie auch fundierter Tiefe ausgeführt hat.
Damit sei nicht gesagt, dass darauf bezogen, die Diskussion zu diesem Thema beendet sein müsste, geht es dabei doch um ein Ganzes, eine Sicht auf Kosmos, Welt, Materie und Geist, die weit über ein pur naturalistisch reduziertes Weltbild hinausgeht, gleichermaßen die physischen, wie metaphysischen Aspekte des SEIN, also von Existenz alles Seienden und diesem zugrunde liegenden Prinzip von Kohärenz (potentia) und Dekohärenz (actum).
Daher erlaube ich mir, Thomas' entscheidende Passage dieses Beitrags hier noch einmal heraus zu heben:
TF: „Die Physik setzt Sein (stillschweigend) voraus, und beschreibt dessen verallgemeinerbaren, un-eigenen Aspekte. Sie arbeitet mit inhaltleeren Verneinungen als absoluten Gegensätzen. Ihr Skalenwerk ist von jedwedem Inhalt abgezogen, abstrahiert, extrapoliert, und sie erlaubt sich eine manichäische Extrapolation hin zu absoluten Gegensätzen. Ihre Aussagen betreffen die Art, aber nicht das Wunder des Seins.
Diese Art zu Sein ist im Hinblick auf verallgemeinerbare Aspekte des Seins entsprechend allgemein. Die entsprechende Konzeption eines „Universums“ sieht ein allumfassendes Zusammenhängen nach den allgemeinen Regeln vor. Diese Kohärenz des allem Gemeinen wird dann als Ausgangspunkt genommen, um das Besondere daraus entstehen zu lassen. Das aber geht nicht: das Nicht-Allgemeine, Jeweilige, Besondere kann nicht aus dem Allgemeinen hergeleitet werden. Die logische Folge muss gerade umgekehrt sein: das Besondere kann verallgemeinerbare Aspekte enthalten, und der auf letztere Beschränkte Blick ergibt folgerichtig ein „Universum“.
Zurück zum Besonderen mitsamt seinen zu teilenden Aspekten: Diese Kombination kann zu einem semantischen „Punkt“ verdichtet werden, der wiederum als Ausgangs- und Endpunkt der Schöpfung angesehen wird. Schöpfung meint hier das Erzeugen nicht des bloß Individuellen, Besonderen, sondern des Besonderen, Eigenen mitsamt seinen verallgemeinerbaren Aspekten. Die Schöpfung ist dann ein Ausbreiten, Entfalten, Ausrollen in die Vielfalt, an deren Grund aber nicht nur das Allgemeine, sondern das Besondere mitsamt seinen verallgemeinerbaren Aspekten steht. Die Schöpfung ist dieses Ausbreiten in gleichzeitige Vielfalt.
Darauf bezogen, soll es nun tatsächlich auch meinerseits dabei bleiben und so will ich nur noch auf Ingos Vergleich eingehen, wo er den Unterschied zwischen sich und mir, mit dem zwischen Einstein und Heisenberg vergleicht.
Mag Ingos Intelligenz, sein Genius durchaus an ersteren heranreichen, ich für mein Teil wage es nicht, mich auch nur annähernd mit dem geistigen Potential, dem Wissen des großen Heisenbergs in Verbindung zu bringen. Dessen ungeachtet, weiß ich natürlich um Ingos Intention, um so erstaunlicher für mich, dass er mich immer noch mit einem „Katholizismus“ in Verbindung bringt, den man in Teilen tatsächlich als problembehaftet sehen muss, eben soweit dieser geradewegs unkritisch bezüglich heutiger natur- und geisteswissenschaftlicher Erkenntnis weiterhin gelehrt und praktiziert wird.
Mich sollte es ebenso „langweilen“, diese Vorgeingenommenheit immer wieder aufs Neue von Ingo vorgebracht zu sehen, obgleich ihm meine Sicht dieser Dinge nun wirklich längst bekannt sein sollte.
Es ist diese sublime Art, in der Ingo Kritik an anderen Kulturräumen und deren landsmannschaftlichen Traditionen übt, wie hier nun „bayerischer Schuldrill“, nicht beabsichtigend, damit implizit auf ein konkret erkanntes Defizit hinzuweisen: Weithin ist in der Tat bekannt, das Bayern und Baden Württemberg zu den führenden Bundesländern im Bildungsbereich zählen. Von nichts kommt nichts, auch wenn es bisweilen Drill und tatsächlichem Leistungsdruck gleichkommt. Mehr will ich dazu nicht schreiben.
Ein Bezug zu Religion und ggf. eine dementsprechende konfessionelle Bindung bedeutet nicht zwangsweise, daran auf Gedeih und Verderb gebunden zu sein. Auch ich habe mich natürlich von diesbezüglich fragwürdigen Praktiken, Ritualen, Dogmen und Denkmustern emanzipiert. Wer dieses nicht aus meinen Beiträger hier zu entnehmen weiß. will es nicht wahrhaben und genau drückt sich in Ingos Einstellung und Gegenrede zu meinem Weltbild aus.
Sein Weltbild hat Thomas auf die im eigene, sehr einfühlsame, nie verletzende Art beschrieben. Damit ist alles gesagt und wir können darauf bezogen erst mal wieder ein anderes Thema angehen.
Bester Gruß in die Runde! - Karl
PS: ach, gerade noch zu diesem Einwand von Ingo T.: „Jedenfalls vermisse ich eine Naturgeschichte, die Alltag und Kosmologie nicht vor 3000 Jahren mit einem Wüstenvolk in der Levante beginnen lässt, sondern vor 7000 Jahren mit einem Sonnenobservatorium im norddeutschen Tiefland. Der nicht nur metaphorische Übergang von der Sonne und dem Licht zur CCC wäre ein Selbstläufer.“
Dieses Vermissen sollte Dich doch nicht tangieren, Ingo, nachdem die von Dir erwartete „Naturgeschichte“ längst kompetent mit hinreichender Gültigkeit seitens der Natur- und sicher auch in Teilen der Geisteswissenschaft in mittlerweile unzählig verfügbarem Schriftgut vorgelegt wurde.
Menschen, die sich diesbezüglich noch an überkommenen metaphorischen Schilderungen orientieren, sollten dieses richtig einzuschätzen vermögen, ansonsten sie sich zurecht jenen Zeitgenossen zugehörig zu sehen haben, die nach wie vor einem überholten Weltbild verhaftet sind.
Und nun noch zu „Lieschen Müller“ (Hoffentlich haben wie keine Lisa und auch keine Frau Müller hier im Forum, ansonsten wir ein Problem mit der Netikette haben), will heißen, dass damit jene Attitüde ausgedrückt ist, wie sie stets von Joseph vermieden werden will: „von oben herab“.
Ja und zum Vergleich von Penrose' und Hawkings Sachbüchern. Ist es nicht so, dass Hawking nicht nur begnadeter Denker und Physiker, sondern ebenso brillanter Schriftsteller war, Penrose hingegen nüchtern schildernder, in mathematischen Denkmustern sich ausdrückender Wissenschaftler? Dennoch bin ich von seinen Werken stark beeinflusst, um nicht zu sagen begeistert (letzteres im Wortsinne sic!).
Zu allerletzt hier noch: Danke für alle Beiträge! Zeigen sie doch, dass philweb ein Alleinstellungsmerkmal und ein „Leben“ hat, das sich auf nicht alltägliche Art mit eben dem Leben auseinandersetzt, gleichermaßen, wie es sich als sicht- aber auch unsichtbares SEIN vollzieht.
it: „ Öffne Deinen Horizont doch einmal über den Mythen- und Technikblick hinaus.“
Nun also zu Mythen- und Technikblick.
Üblicherweise findet man bei Menschen, deren Weltbild zu einem Großteil gedanklich im Bereich von Mythen angesiedelt ist, einen Hang zu Fantasie und Fiktion, was sich heute bekanntermaßen auch in diversen Verschwörungstheorien beobachten lässt. Du wirst doch, Ingo, - nach all den Jahren unseres Austauschs unserer Weltsichten hier - nicht annehmen, dass ich gewissen Mythen anhänge oder diese gar unmittelbar Einfluss auf mein Leben haben.
Damit ist jedoch nicht gesagt, dass ich mich dem Blick auf vergangene Epochen der Menschheitsgeschichte, die nun einmal von Mythologie durchzogen waren, entziehen wollte oder gar sollte.
Wenn Du behauptest, Mythologie sei kein Bestandteil von Philosophie, resp. Teil heutiger Philosophiestudiengänge, so ist das schlichtweg eine falsche Aussage. Nach wie vor – wie zu meiner Studienzeit – finden sich Seminare bzw. Inhalte von Lehrplänen, in denen ein Bezug zwischen Mythologie und Philosophie dargelegt und erläutert wird, zumal sich die Philosophie aus dem mythischen Denken entwickelt hat. Selbstredend ist doch unbestreitbar, dass mit massiv zunehmenden naturwissenschaftlichen Erkenntnissen mythisches Gedankengut zurück gedrängt wurde und sich weiterhin verlieren wird, wenngleich dieses immer noch in weiten Teilen der noch rückwärts gerichteten kulturellen Welt verbreitet und gelebt wird.
Müssig schlichtweg, unter uns noch über Gefahren mystischer, resp. mythologisch angelegter Denkmodelle zu diskutieren. Wenn aber Religion kollaborativ mit überkommendem Mythos gleichgesetzt und damit herabgewürdigt wird, ist das eine undifferenziert vorgenommene Beschreibung. Natürlich hat sich auch Religion aus Mythen heraus entwickelt und ist - wo diese überkommenen Vorstellungen noch postuliert und gelebt werden – eine äußerst gefährliche „Droge“. Dort jedoch, wo Religion mittlerweile im Sinne zeitgemäßer Theologie gelehrt und praktiziert wird, ist es im Sinne des Rechts auf freie Lehre und Religionsausübung die legitime Angelegenheit jener, die sich diesem Bereich verbunden fühlen.
So verwahre ich mich hier davor, mit überkommenem mythologischen Gedankengut in Verbindung gebracht zu werden, nur weil ich mich als Katholik zu einem Gottesbezug bekenne, der jedoch sehr stark vom Schema üblich praktizierter Religion abweicht. Das sollte aus all meinen Beiträgen hier deutlich geworden sein und damit Deine Forderung, Ingo, meinen Horizont über Mythen und Technik hinaus zu öffnen, als höchst fragwürdig erscheinen lässt. Kommt Dir diese Aufforderung nicht selbst lächerlich vor, nach all unserem Austausch hier?
Ich stehe als Technik-Ingenieur mit beiden Beinen auf dieser Lebenswelt, versäume es dabei aber nicht, gelegentlich „zum Himmel“ zu sehen. Das ist kein Himmel voller Engelchen und sonstiger Geschöpfe, die sich vor einer menschengedachten, göttlichen Gestalt beugen, sondern das Universum, voller noch zu ergründender Geheimnisse.
Letzteres Ansinnen hatten Menschen aller Epochen und man nennt dieses Unterfangen „die Suche nach Weisheit“, bescheidener ausgedrückt die Suche nach den Dingen hinter den Dingen oder eben, das was über die erkennbare Physik hinausgeht: metà tà physiká, Metaphysik eben.
Joseph hat das Thema der Schöpfungserzählungen hier angefacht, weil er bei mir als Christ geradewegs einen Zwiespalt zwischen biblischen Mythenbildern und rationalem naturwissenschaftlich orientierten Denkmodell vermutet. Ich hatte geschrieben, dass dies definitiv nicht der Fall sei, da ich beide Bereiche zu trennen weiß und wir alle wissen hier im Forum, wie historische Schöpfungserzählungen einzuordnen sind, nämlich als Mythen vergangener Epochen, die zu großen Teilen überkommen sind, jedoch ihre historische Herkunft und Bedeutung notwendige Kenntnis und Lehre sein sollte und demnach auch als solche betrieben wird.
Dort aber, wo diese Mythen noch eine signifikante Rolle im Denken und Handeln fundamentalistisch ausgerichteter Gesellschaften spielen, besteht nach wie vor ein großes Problem für die menschliche Kultur und deren zeitgemäße geistige Fortentwicklung.
Das sollte nun doch ausreichen, diese lächerliche Diskussion hier auf ein anderes Niveau zu heben.
Karl
We are pleased to announce that on Friday, November 10 at 16:30 (CET), Olivier Massin (University of Neuchatel) will give the talk What is Optimism? as part of the Lugano Philosophy Colloquia Fall 2023 organised by the Institute of Philosophy (ISFI) at USI.
This hybrid talk will take place in the Multiuso room, Theology Building, USI West Campus and online via Zoom. If you are interested in joining it online, please write to events.isfi(a)usi.ch
For more information: https://www.usi.ch/en/feeds/25721
Here is the abstract of the talk:
To be optimistic, it is standardly assumed, is to have positive expectations. I here argue that this definition is correct but captures only one variety of optimism – here called factual optimism. It leaves out two other important varieties of optimism. The first – focal optimism – corresponds to the idea of seeing the glass half full. The second – axiological optimism – consists in the conviction that good is stronger than bad. Those three varieties of optimism are irreducible to each other and do not belong to a common kind, but exhibit essential connections I shall try to bring out.
We are pleased to announce that on Friday, October 20 at 17:30 (CET), Gonzalo Rodriguez-Pereyra (University of Oxford) will give the talk Bolzano on the Identity of Indiscernibles as part of the Lugano Philosophy Colloquia Fall 2023 organised by the Institute of Philosophy (ISFI) at USI.
This hybrid talk will take place in room A.34, Red Building, USI West Campus and online via Zoom. If you are interested in joining it online, please write to events.isfi(a)usi.ch
For more information: https://www.usi.ch/en/feeds/25721
Here is the abstract of the talk:
I shall discuss an argument by Bolzano for the Identity of Indiscernibles. I will explain and reconstruct the argument, discuss the relationship of the argument with Leibniz's arguments and positions, and argue that the argument is invalid.
„philweb ist tot“ schreibt mir Waldemar (als quasi Gründungsmitglied bei philweb, der sich stillschweigend schon aus unserer Liste ausgetragen hat und er meint, eine funktionierende Liste dieser Art sollte sich auf Philosophie im klassischen Sinn zentrieren, anstatt alltägliche oder naturwissenschaftliche Themen zu diskutieren.
Sind wir, immerhin noch ca. 70 in diese Mailing-Liste Eingetragene wirklich tot?
„Philweb ist tot, bleibt tot! Und wir haben diese Liste getötet! Vielleicht trifft das in Anlehnung an Nietzsches Feststellung zur Beziehung der Menschen zu einem Gott auch auf diese Mail-Liste zu.
Ist diese Sprachlosigkeit der gesellschaftlichen Situation geschuldet, dass über moderne digitale Medien eine Unmenge an Kommunikationsmöglichkeiten verfügbar sind und damit eine kaum noch zu beherrschende Informationsflut den Alltag durchsetzt. Soziale Netze, E-Mails, SMS, Messaging, Videochats usf. wirken – sofern man sich diesen Medien aussetzt, bzw. beruflich darauf ausgerichtet sein muss – gewissermaßen im Minutentakt auf Menschen ein und bestimmen, bisweilen zwanghaft, die gesellschaftliche Kommunikation.
Ich denke, es ist nicht nur das ZUVIEL an materiellen Gütern, es ist definitiv auch das ZUVIEL an Information, die auf Menschen der Industrie-Gesellschaften einwirkt und deren inneres Gleichgewicht stört, in nicht wenigen Fällen auch zerrüttet.
Worüber sollte man sich dann also noch in philweb austauschen, wo doch per digitaler weltweiter Vernetzung Zugang zu nahezu jeder Information (Websites aller Art, Online-Bibliotheken, Datenbanken, Foren, Blogs) möglich ist?
Manchmal dachte ich, es sei in philweb der Mühe wert, zu bestimmten Themen eine Art Exzerpt aus all diesem Wust an Information zu erstellen, über den es sich diskutieren ließe und es ist ja nicht so, dass dieses nicht immer auch mal versucht und angeboten wurde. Doch Reaktionen blieben bis auf jene der üblich wenigen Protagonisten hier aus.
So also meine Frage in diese Runde, ob man die philweb-Liste schlichtweg abschalten sollte, ob überhaupt noch Interesse daran gegeben ist.
Bester Gruß in eben diese Liste! - Karl
Offenbar gibt es immer noch ein Problem mit der Mailverteilung der Philweb-Liste. Der Server funktioniert zwar insoweit er ankommende Mails annimmt, diese jedoch nicht an die Teilnehmenden der Liste verteilt. Damit ich als Listadmin diese Annahme bestätigt sehen kann, möchte ich Teilnehmende der Liste bitten, sofern sie diese Mail erhalten, eine kurze Rückmeldung (einfach nur als Antwort an philweb(a)lists.philo.at) zu geben. Bitte dabei darauf achten, dass meine email Adresse nicht im Adress- bzw. Copyfeld steht.
Mit bestem Gruß!
Karl
Hallo in die philweb-Runde!
Nach den Wartungsarbeiten am philweb Listserver der phil. Fakultät univie sollte der Listbetrieb hier wieder funktionieren.
Soweit ich es als Listadmin übersehen kann, ist der Server in Betrieb und unter philweb(a)lists.philo.at auch zu erreichen. Um nun die Verteilfunktion zu testen, möchte ich darum bitten, dass sich möglichst viele aus unserem Teilnehmerkreis (von immerhin 70 in die Liste eingetragenen Adressen) mit einem kurzen „Lorenzpiepser“ als Antwort auf diese Mail melden.
Mit bestem Dank und Gruß!
Karl
