Am 01.05.2019 um 22:06 schrieb Rat Frag via Philweb: ??? mit verlaub, soll das ein scherz sein? oder hat da etwa wer "physik" und eigentlich alle weiteren wissenschaften nur bis 1900 gelesen? oder bis 2018 gelesen, aber nix verstanden? natürlich kann man allem möglichen anhängen, und alle möglichen fatantasien, spekulationen, ideen vorbringen, die gedanken sind ja frei, nur, sobald sie sich auf naturwissenschafliches beziehen, müssen sie -belastbar- begründet werde können, sonst sind sie schlicht off-discussion die grundlagen der wissenschaften sind durchaus unklar, das wissen wir, wir wissen zb nicht, warum naturkonstanten naturkonstanten sind, und ob das überhaupt zutrifft, aber eine "externe revision"?, wer sollte das machen? philosophen? oder wie unsere aktuelle wissenschaftsministerin meint, der christliche glaube? und die "grundsätzliche fehlbarkeit" (nicht nur des menschen) als alibi hernehmen zu wollen, einen vermutungen-relativismus aufzuziehen, der als "diversifikation" ausgeflaggt wäre, erscheint etwas merkwürdig ..., obwohl heute en vogue, wissen, halbwissen, unwissen, esoteriken, usw, alles in einen topf, und dann umrühren ... und wer käme da als "wir" in frage ? gestandene philosophen etwa ? es ist doch längst so, dass die naturwissenschaften die philosophie "motorisieren", und nicht umgekehrt, was, zur belustigung, allzu oft den effekt hat, dass dabei dann unglaublich verquere "neue philosophien" gebastelt werden über die man nur den kopf schütteln kann über die natur von mensch, affen, elefanten usw machen sich heute naturwissenschaften gedanken, und zwar belastbare gedanken, längst nicht mehr philosophen in ihren illusionären auswegelosen gedanken-urwäldern, das war einmal, "ich setze mich hin und denke mir die welt zusammen" geht heute nicht mehr die zu erzeugende vielfalt an ontologischen ansätzen in allen ehren, aber sie müssten, siehe oben, dann auch naturwissenschaftlich-belastbar sein, und dann allermeist jenseits des sog. gesunden menschenverstandes, quantenlogiken, usw, anders gesagt: nur naturwissenschaftler können heute noch naturwissenschaftlich-haltbare und stets nur temporär gültige philosophien über "welt + mensch" kre-iren, für laien ist das unmöglich (von vielleicht sehr seltenen glückstreffern abgesehen) ich grüße artig die runde hier, w.h. --- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 02.05.2019 um 20:30 schrieb Rat Frag: Hallo, Rat_Frag, bitte meine letzte mail nicht als "offense" verstehen, ich wollte nicht provozierne oder ablenken ... ich meine "bis ca 1900 physik", weil bis dahin sog. "klassische physik" en vogue war, man könnte sagen "mechanistisches weltbild", in dem sich damals dann die ersten verwerfungen und brücke abzeichneten, die zu planck, einstein usw führten, und ab dann eine quasi "dynamische physik" ergaben, die zuletzt in begriffe wie "feld", bestimmte arten von wahrscheinlichkeiten, etc., mündete, insbesondere wurde auch begriffen, dass nicht materie in raum und zeit driftet, wie fische im wasser, sondern dass materie und ihr äquivalent = energie selbst raum und zeit erst erzeugen (1) mit "belastbar begründet" meinte ich, "intrinsisch begründet" = wenn ich also einen neuen hintergrund zb für physik erdenke, muss dieser hintergrund mit dem bereits physik-bekannten zumindest übereinstimmen, und kann nicht frei flottierend im leeren hängen, grund dafür ist ganz einfach: - die natur hat immer recht = was jeweils ist, trägt seine rechtfertigung, sein richtigsein, ohne weitere begründung in sich, WEIL es (existierend) ist, modell: (eine potentialität von möglichem) <=> wechselwirkung darauf selektiert dann => jeweils seiendes - menschliche wahrheiten, wissensgründe, müssen indes immer per weiterem hinterfragen, letztlich ad infinitum, weiter-begründet werden (das problem der sog "letztbegründung", schärfer gefasst: das problem gültiger abbruchbedingungen, welche gültig dann als letztbegründung dienen könnten) (2) (3) ich verstehe sehr gut, wie du das meinst, und es ist in der sache auch nicht falsch, nur müsse man den begriff "philosophisch" dann austauschen gegen "naturphilosophisch" oder ähnlich, denn zb "die methodiken" müssten dann "in der sache" hinterfragt werden, und nicht zb mittels üblicher philosophischer arbeits/denk-weisen beispiel dazu: unsere bis heutige mathematik arbeitet mit operatoren (zb "+"), welche ihre gebrauchsanweisungen (ihre grammatiken) vordefiniert + festgelegt mitbringen, ("regeln der zb addition"), die natur indes bezieht die grammatiken der operatoren ("der funktionalen junktoren") aus den jeweiligen kontexten und den arten der jeweiligen wechelwirkungen auf diese kontexte und die jeweiligen operanden, das bewirkt, dass in natura, als beispiel 1+3 = 4 sein kann, aber nicht muss, sondern 1+3 = {werte-wolke}, die ua auch "4" enthält/ enthalten kann zb operand "1" + operand "3" <=> wechselwirkung mit kontext x = 4 operand "1" + operand "3" <=> wechselwirkung mit kontext y = 7 usw (4) sei nicht so ausschließlich - ich halte es besser ausgedrückt für "ungünstig", weil es eben allen möglichen "spinnern" tor und türe mit-öffnet, und dann hat man das problem "spreu vom weizen trennen" obiges schonmal absendend ... ich grüße DICH und die runde, w.h. --- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 11.05.2019 um 08:54 schrieb Rat Frag via Philweb: Glücklicherweise haben wir hier in philweb nicht das von Dir erwähnte "Niveau", wie man es zum Überdruss in Blogs etc. vorfindet, das sich zu Anfangszeiten (von Email-Listen oder usenet) als das unrühmliche "Flaming" entwickelt hat. Vielleicht ist der Verzicht unserer Teilnehmer auf diese Unart sogar das "Geheimnis" von philweb, warum sich diese Liste (wenngleich manchmal über Monate im Tiefschlaf) nun schon über Jahrzehnte im Netz erhalten hat. Es ist einfach der Respekt gegenüber jeglich hier geäußerter Meinung, sofern diese im Rahmen einer fairen Diskussion und (selbstredend) der Netiquette liegt. Von meiner Seite zu diesem Anlass vielen Dank dafür an alle List-TeilnehmerInnen! Das ist durchaus richtig, soweit man die dominant oberflächliche Kulturszene erlebt (insbes. auch das in Medien verbreitete Bild von Philosophie, wo selbsternannte und eben von diesen Einrichtungen als modern gepriesene Philosophen sich als plappernde Zeitgenossen in diversen Talkshows erweisen, wo sie sich letztlich nur in Gesellschaftskritik anstatt in wirklich philosophischer Betrachtung ergehen. Hier würde ich spontan Einspruch erheben wollen: Erstens - alle geschätzten Hochschullehrer hier mögen mir vergeben - kann es geradewegs von Vorteil sein, Philosophie nicht im Rahmen und im Zwang eines Lehramtes betreiben zu müssen. Das schreibt man einem Schopenhauer zu, der zunächst sicher ein Lehramt anstrebte, glücklicherweise krachend damit gescheitert ist und dennoch einen nicht zu leugnenden essentiellen Beitrag zur Philosophie der Neuzeit geleistet hat. Nietzsche hatte eine Professur in Basel und diese tatsächlich als Philologe; trotzdem ist er für mich einer der größten Philosophen bisher. Man wird das erst erkennen, wenn man (wie er) die wirklichen Dramen dieser Welt entweder selbst erlebt hat oder diese zumindest zutiefst nachvollziehen kann. Das er "nebenbei" einen vorzüglichen und verständlichen Schreibstil pflegte, zeichnet ihn zusätzlich aus. Leibniz bin ich zuerst im technischen Studium begegnet. Bis heute bleibt mir nichts als Bewunderung für seine großartigen Beiträge zur Wissenschaft, beginnend mit der Mathematik (Integral- und Wahrscheinlichkeitsrechnung, Reihen, Kombinatorik etc.) bis hin zu philosophischen Werken (rein intuitiv fühlte ich mich davon angezogen, unabhängig davon, ob man sich mit seiner -vermutlich nicht zutreffenden- Monadenlehre anfreunden kann). Pascal hat mich mehr mit seiner Mathematik begleitet und beeindruckt als mit seiner Philosophie. Dennoch ist seine von Logik geprägte Argumentation beachtlich, aus zweiwertiger Sicht (tertium non datur: deshalb nur die Wette "Kopf oder Wappen") einen Vorteil in der Annahme der Existenz eines Gottes zu definieren: "Was wollt ihr wetten? Nach der Vernunft könnt ihr weder das eine noch das andre behaupten; nach der Vernunft könnt ihr keins von beiden leugnen....". Damit ist er auf gleicher Linie wie Kant. Pascal: "Wette denn, dass er ist, ohne dich lange zu besinnen, deine Vernunft wird nicht mehr verletzt, wenn du das eine als wenn du das andre wählst, [...] wenn du gewinnst, gewinnst du alles, wenn du verlierst, verlierst du nichts. Glaube also, wenn du kannst.“ Das ist mir das lausigste  (wenngleich logisch gültige) Argument pro Gottes-Glauben und ich würde mit Goethe sagen wollen: „...Voltaire, Hume, La Mettrie, Helvetius, Rousseau und ihre ganze Schule, haben der Moralität und der Religion lange nicht so viel geschadet, als der strenge, kranke Pascal und seine Schule.“ Man findet diese elende Ansicht auch bei zeitgenössischen Philosophen. Etwa: ich will mal an einen Gott glauben;  gibt es ihn nicht, ist nichts verloren, gibt es ihn, ist ewiges Leben im Himmel gewonnen; Letzteres bei guter Lebensführung. Kleingeistig lächerliches, auf ein jämmerliches ICH bezogenes Kalkül! Sich darauf zu berufen oder zu beziehen, zeugt dann tatsächlich davon, wie wenig sich Menschen geistig entwickelt haben. Einer definitiv anzunehmenden,  jenseits unserer Erfahrungswelt - raumzeitlich ungebunden - existierenden "Entität" wird es nie daran gelegen sein, sich der anbiedernden Huldigung unterwürfig blind glaubender, eigennütziger Lebewesen auszusetzen, die zu allem Überdruss nichts besseres zu tun haben, um den ihnen geschenkten -wunderbar großartigen- Lebensraum und damit sich selbst zu Schanden zu richten. Bester Gruß in die Runde! - Karl