PhilWeb

philweb@lists.philo.at

3 participants
738 discussions

by Karl Janssen

wh: „na, dann ist ja -gottseidank- alles diesbezügliche geklärt, ich schlage deshalb das neuschreiben der bibel vor, mit dem alten begriff "gott" ersetzt durch den letzten satz oben: "die maßgebliche (metrische) struktur von raumzeit ...usw …" * wie allerdings die hier leibhaftig vor mir sitzende stubenfliege (edition "spätherbst" = kleiner als im sommer = energiesparend) mit "alles beginnt mit einem zufall" zusammenpasst, muss dann wohl mit "ein wunder" in die obige "potentialiät" außerhalb des "quantenfelds" hineingepackt werden.“ ** und ich frage mich weiter, was eigentlich so schwer daran zu verstehen sein soll, dass sich auf der grundlage einer völlig stochastisch ablaufenden weltgrundstruktur ganz automatisch und von allein ua. auch ursache-wirkung ketten, "loipen", ausbilden, die uns so sehr faszinieren, dass wir sie teils sogar zu "ehernen naturgesetzen" erheben (es passiert ja tatsächlich nie, dass ein apfel vom baum nach oben fällt statt baumabwärts nach unten, aber nur deshalb, weil der apfel vorher bereits in einer loipenschar, im ua. "ordnungsfeld" gravitation steckt, ohne solche ordnungsfelder, die ihn einschränken, hätte der apfel sogar die "potenz", vor unseren augen live zu verschwinden, oder zb junger+alter apfel gleichzeitig zu sein, usw) wh. ** kj:Bemerkung: Habe Deinen Beitrag hier reingenommen, da wir einen kurzfristigen Ausfall des Listservers hatten. ** Warum, Waldemar, willst ausgerechnet Du die Bibel neu schreiben? Zumal dieses Unterfangen auf meine Aussage bezogen unnötig ist, denn wer genau dort lesen und verstehen kann, wird feststellen, dass alle wesentlichen Aussagen zum Weltgeschehen in erstaunlicher Metaphorik beschrieben sind: und da geht es eben nicht um Gott an sich, sondern um die Beschreibung des Anfangs der Welt, wie sie sich in der Schöpfungserzählung der Hebräischen Bibel findet: < Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde; die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte auf dem Wasser und er sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht. Gott sah, dass das Licht gut war und schied es von der Finsternis.> (nach Gen 1,1ff) Um diese metaphorische Darstellung der Genesis zu deuten, muss man nicht einem naiven Bibelglauben verfallen sein und diese damit wortwörtlich annehmen, sondern könnte mit entsprechender natur- und geisteswissenschaftlicher Bildung eine Brücke zwischen dieser Erzählung und heute verfügbaren Theorien zur Weltentstehung bauen. Solchermaßen entmystifziert könnte die Differenz von Licht und Finsternis (im Sinne von Emissions- und Absorptionsfeldern) als Transaktion von Potenzialität (Emission) in Aktualität (Absorption) angenommen werden. Das kann als verwegene Deutung gelten, doch wen sollte sie stören, solange man diese nicht als Dogma des NewAge postuliert. Mein letzter Beitrag, der sich auf den Diskurs zwischen Joseph und Ingo bzgl. Zufall bezog, hat sich dann in dieser Begrifflichkeit auf die beiden Sichtweisen eine durch Zufall angelegte (indeterminierte) bzw, streng kausale(determinierte) Lebenswelt ausgerichtet. Mit hinreichender Kenntnis der heute diesbezüglich verfügbaren Theorien kann man davon ausgehen, dass die Versteifung entweder auf ein streng determiniertes oder nur durch Zufall ablaufendes Weltgeschehen nicht mehr haltbar ist. Damit rückt die antike Vorstellung, alles Existierende sei die „Frucht von Zufall und Notwendigkeit“ in den Fokus einer zeitgemäßen Definition, die sich zudem mit Darwins evolutionärem Prinzip von Mutation und Selektion fortschreibt. Ob dieses Prinzip aus antiker, biologischer (Monod) oder philosophischer Sicht (u.a. Hegel aber nicht zuletzt auch von F. Engels) erkannt bzw. angenommen wird, verliert - unbeschadet dessen zuzeiten ideologischer Vereinnahmung - nichts an Gültigkeit: „Erst von dieser universellen Wechselwirkung kommen wir zum wirklichen Kausalitätsverhältnis. Um die einzelnen Erscheinungen zu verstehn, müssen wir sie aus dem allgemeinen Zusammenhang reißen, sie isoliert betrachten, und da erscheinen die wechselnden Bewegungen, die eine als Ursache, die andre als Wirkung. Wer Kausalität leugnet, dem ist jedes Naturgesetz eine Hypothese.“ (F. Engels, aus Dialektik der Natur). Ich schrieb, dass alles Geschehen mit einem Zufall beginnt und sich mit kausaler Gesetzmäßigkeit als raumzeitliches Kontinuum ausbildet. Das ist insoweit unpräzise ausgedrückt, als man nach heutiger Kenntnis eher nicht von einem Kontinuum (quasi als Raumquader entlang der Zeitachse) sprechen sollte, in das sich Zeitpfeile als Weltlinien ausdehnen, sondern von einem „Ereignisraum“, also eine Art „empirische Raumzeit“. Dieser Begriff wurde von Ruth E. Kastner und Andreas Schlatter aufgebracht und schließt auf zu deren Arbeiten zur „Transactional Interpretation“ (TI) bzw. der Relativistic Transactional Interpretation (RTI). Dieses Denkmodell hat einen Bezug zur „Causal-Set-Theorie“ (Sorkin, Dawker et.al.), über die ich hier schon geschrieben habe. Die Abfolge von „Events“ (Ereignisse wie Perlen auf einer Kette) bilden die raumzeitlich individuellen Weltlinien als Kausalketten , die sich kreuzen können. Kastner/Schlatter beschreiben diese Ereignisse als Transaktion, die als stochastischer Possion-Prozess konstituierend für die sog. empirische Raumzeit zu sehen ist. Die Raumzeit wird so zu einer zusammenhängenden Menge von Emissions- und Absorptionspunkten, zwischen denen Raumzeit-Intervalle durch einen sog. „Vierer-Impuls“ der Ereignisstrahlung erzeugt werden. Reichlich abstrakt, diese Theorie. Doch von herausragender Brillanz in ihrer Darlegung und als solche prinzipiell verständlich. So komme ich, dank des Hinweises von Ingo, zu einem Denkmodell, dass mir (wie von ihm vermutet) definitiv näher steht, als jenes der „Intra-Action“ Barads. Nur weiter so, philweb, möchte ich sagen. Bester Gruß! - Karl

3 years, 4 months

Zufall und Notwendigkeit

by Karl Janssen

Am 09.11.2022 um 05:30 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: Noch was zum Zufall. Es muss stutzig gemacht haben, dass ich Zufall scheinbar auf eine "zufällige Zahl" reduzierte. Wenn das ein Fehler war, möchte ich gerne wissen, was es denn mehr dazu zu sagen gibt. Was ist dann zusätzlich zur Zahl, wenn das Wortpaar "Echter Zufall" gesagt wird? Ist es das, was die Zufallszahl bewirkt? Es fällt mir schwer, das zu finden, was die Zufallszahl bewirkt, denn wie kann rückwirkend etwas Kausales gesucht werden, das etwas Zufälliges bewirkt? Deswegen bleibe ich bei der zufälligen Zahl stehen, und suche nicht weiter. Hierhin gehört auch das Wort Epochäe. Wenn viele zufällige Sachen wiederum Kausalität zum Vorschein bringen, ist das eine ganz andere Sache. Hier kannst du das Wort Stochastik verwenden. Diese Sache wurde nicht thematisiert. IT: "Hi JH, ich hatte schon beantwortet, was echter Zufall ist (Unabhängigkeit) und auch den Kontext genannt, in dem er u.a. wichtig ist: Simulation. Ansonsten passt zu „alles ist Zufall“ die Gegenthese D. Dürrs: „Es gibt keinen Zufall.“ Damit leitet er seine „Einführung in die Stochastik“ ein. Also bleibt wieder nur eine Synthese zwischen den beiden Extrempositionen, bspw.: „An allem ist Zufall beteiligt“ oder „alles fluktuiert“ oder „stets fällt uns irgendetwas zu“. Zu dem Namen assoziiere ich natürlich sogleich wieder die These H.P. Dürrs: „Es gibt keine Materie.“ Im Anschluss an die Dialoge Galileis könnten die beiden Herren zu einem fiktiven Gespräch eingeladen werden. Aber wer wäre der Dritte im Bunde? Natürlich Dürrenmatt." IT Allgemein als Zufall wird ein Ereignis angenommen, das ohne erkennbaren Grund eintritt. Damit ist jedoch noch nicht festgestellt, ob die Verursachung auf einen objektiven (sog. echten) Zufall oder auf bloße Koinzidenz von Einzelereignissen zurückzuführen ist, die ihrerseits wiederum die Frage nach echtem oder „unechten“ Zufall aufwirft. Letzterer spielt m.E. für eine genuin philosophische bzw. metaphysische Betrachtung keine entscheidende Rolle, denn nahezu alle eindeutig kausalen Ereignisse dieser Lebenswelt sind mit dem heute verfügbaren naturwissenschaftlichen Kenntnisstand hinreichend erklärt bzw. aufklärbar. Das spricht für die Annahme eines ausschließlich determinierten Ablaufes des Weltgeschehens, was jedoch nicht zutreffend ist, denn tatsächlich gilt: „an allem ist Zufall beteiligt“; und dabei geht es um „echten“ Zufall, nämlich die Unbestimmtheit der dieser Lebenswelt zugrundeliegenden QM, wo sich objektiver Zufall jeweils an der Einzelheit ereignet, also z.B, am spontanen Zerfall eines Atomkerns oder als Strahlungstransit eines angeregten Atoms bzw. Moleküls in den Grundzustand. Zufall und Notwendigkeit: Derartige Zufallsprozesse bedingen das Entstehen neuer Elementarteilchen und damit die Bildung neuer Kausalketten (causal sets), die sich als Weltlinien prozessual in der Raumzeit ausdehnen. Diese neuen Zeitpfeile entwickeln sich aus spontanen Symmetriebrüchen, also mit echt zufälligen Randbedingungen aus einer hochsymmetrischen Potentialität. Hier trifft Naturwissenschaft auf Philosophie: „Actus et Potentia“. Schnell wird es wieder lebenspraktisch, wie Italo Calvino es beschreibt: „Du wünscht dir, ein abstraktes und absolutes Raum-Zeit-Kontinuum täte sich auf, in welchem du dich auf einer präzisen, vorgezeichneten Bahn bewegen könntest.“ Und auch Goethe drückt seine Präferenz oder seine Überzeugung von einem determinierten Weltgeschehen in verdichteter Form aus: Das erst' war so, das zweite so Und drum das dritt' und vierte so; Und wenn das erst' und zweit nicht wär', Das dritt' und viert' wär' nimmermehr . Zusammenfassend sollte deutlich werden, dass weder nur von einem determinierten, noch von einem ausschließlich indeterminierten Weltgeschehen, sondern von beidem auszugehen ist: Alles beginnt mit einem Zufall und bildet sich mit kausaler Gesetzmäßigkeit als raum-zeitliches Kontinuum aus. Die übliche Vorstellung von Raumzeit als ein Container, also einen über die Zeit aufgespannten Raum-Quader trügt bezogen auf die tatsächliche Beschaffenheit der raumzeitlichen Lebenswelt. Die maßgebliche (metrische) Struktur von Raumzeit ist die Gravitation, jedoch nicht als ein Quantenfeld, sondern als prozessuale Struktur, als Potentialität zu denken, aus der die Raumzeit hervorgeht. Bester Gruß in die Runde! - Karl

3 years, 4 months

Quantitative Bewusstseinstheorie

by Karl Janssen

Erfreulich reges Treiben hier: „Gehirn im Tank“, Zufall, Vernunft – Begriffe, die jeweils für sich ergiebigste „Threads“ hier im Forum sein könnten; dabei haben wir alle schon ausgiebig behandelt; dennoch bin ich mir sicher, dass nicht nur ich immer wieder neue bzw. andere mit diesen Themen verknüpfte Aspekte aufscheinen sehe, sobald sich explizit das Augenmerk darauf richtet. Was ist Zufall, was Vernunft? Die Fragen erneut zu stellen, obgleich sie im „Tank“ universell gespeicherten Wissens „Wikipedia“ (als eine Art moderner „Akasha-Chronik“) umfassend d.h. aus verschiedensten Blickwinkeln beantwortet resp. allgemeingültig erklärt sind, wirft die grundsätzliche Frage auf, warum diese Begriffsdefinitionen nicht ein für allemal in das kollektive Gedächtnis der Menschheit eingebrannt und daher nicht immer wieder auf‘s Neue zu hinterfragen sind. Womöglich verhält es sich dabei wie Augustinus‘ Frage nach der Zeit, wonach er sicher zu wissen glaubt, was diese sei und dennoch nicht spontan zu beantworten weiß, wenn er danach gefragt wird. Zeit ist alles andere als ein eineindeutig eng umschrieben definierbarer Begriff und so verhält es sich auch mit dem Zufall und auch mit Vernunft. Zufall als ein von Gott nicht erlaubtes und daher nicht existentes „x“, hatte Joseph kürzlich hier in die Diskussion eingebracht und damit offenbar auf Einsteins „Gott würfelt nicht“ abgehoben, zugleich als strittige Frage in den Raum gestellt, ob es überhaupt „echten Zufall“ geben könnte. Nun kann man, wie Ingo, den Nachweis eines echten Zufall mit einem „algorithmischen Zufallsgenerator“ in Verbindung bringen, was bisher jedoch (wie er anführt) gescheitert ist und Ingo die Begründung gleich selbst formuliert: Echter Zufall kann nicht simuliert werden, ihn liefert nur der „ideale Würfel“. Ich möchte behaupten, dass es auch den idealen Würfel nicht wirklich, sondern diesen lediglich angenähert, eben als rechnergestützte Simulation gibt. Die Herstellung eines realen „idealen Würfels“ scheitert an den Fertigungstoleranzen (selbst wenn diese mit heutiger Feinwerktechnik mindestens im Nanobereich liegt). Selbst allerkleinste Maßabweichungen zwischen den Würfelseiten würden ein wirklich zufälliges Würfelergebnis unmöglich machen. So bleibt nur die Annäherung, die jedoch dem hinreichend pragmatischen Anspruch zur Erzeugung von Zufallszahlen entspricht, nur eben kein echter Zufall sein kann. Ein programmtechnisch erzeugter und im Rechner ablaufender idealer Würfel simuliert den n-maligen Wurf eines Würfels, woraus sich die absoluten Häufigkeiten der jeweils erzielten Augenzahlen ergeben. Diese Häufigkeitswerte werden jeweils durch die Wurfzahl n dividiert, wodurch sich die mit dem Zufallsexperiment erzeugten relativen Häufigkeiten ergeben. Je größer n wird, desto mehr stabilisieren sich die relativen Häufigkeiten nach dem Gesetz der großen Zahlen. Damit lässt sich bei extrem hoher Wurfzahl die relative Häufigkeit einer bestimmten Augenzahl (unabhängig von dieser) etwa gleich 1/6 und somit eine nahezu perfekte Annäherung an einen idealen Würfel simulieren, der dennoch keinen echten Zufall erzeugen kann. Bei allem bislang hier zum Zufall Geschriebenen fragt sich, warum überhaupt nach echtem und scheinbaren Zufall unterschieden werden soll, wenn doch lebenspraktisch und auf technologische Relevanz bezogen, hinreichende Werkzeuge zur Erzeugung von Zufallszahlen verfügbar sind. Selbst das alltägliche, scheinbare Empfinden von Zufall, nämlich ein unerwartetes, individuell oder kollektiv erfahrenes, koinzidentes Zufallen eines Geschehens bringt keine Probleme mit sich, sofern man sich nicht an der Unwissenheit bezogen auf dessen konstituierenden kausalen Ablauf von Einzelheiten stört. Einzelheiten, die aufgrund ihres komplexen Beziehungsgeflechts nicht gewusst sein können, da man eben nicht die Allwissenheit des Laplaceschen Dämon hat. Zufall, zunächst unbenommen der Unterscheidung zwischen echtem Zufall und sogenannten Pseudozufall, spielt im Gesellschaftsleben eine durchaus entscheidende Rolle. Sei es trivialerweise bei der Ziehung von Lottozahlen oder in der Gerichtsbarkeit, wo etwa bei der Schuld- bzw. Schadensfeststellung nach Vorsatz bzw. Lässlichkeit als Ereignisursache und einem zufällig – im Sinne von unvorhersehbar - eingetretenen Ereignis unterschieden wird. Naturwissenschaftlich, gleichermaßen wie in der Philosophie ist die Frage nach wie vor unbeantwortet, ob diese Lebenswelt im Innersten kausal eindeutig vorherbestimmt oder zufällig strukturiert ist. In der Physik wird zwischen eindeutig als determiniert erkannten und zufälligen Prozessen unterschieden. Dabei spielt die Gesetzmäßigkeit der Wahrscheinlichkeitstheorie eine wesentliche Rolle, wonach z.B. gemäß der Theorie Boltzmanns die Bewegungsenergie einzelner Moleküle immer vom weniger wahrscheinlichen Verteilungszustand in einen wahrscheinlicheren übergeht: Das Wahrscheinliche geschieht am Wahrscheinlichsten. Das Warme fließt in‘s Kalte, also vom Zustand hoher innerer Energie zu einem Bereich mit niedriger Energie. Diese Wahrscheinlichkeit ist demnach keine vage Möglichkeit, sondern eindeutig physikalische Determination. Bei den hier betrachteten Molekülen handelt es sich um die Akkumulation mehratomiger Teilchen als Quantensysteme der Mikroebene. Echter Zufall vollzieht sich jedoch immer nur an der Einzelheit, also den Teilchen, deren Einzelereignis sich grundsätzlich einer konkreten Beschreibbarkeit entziehen. Das gilt auch für die de Broglie-Bohmsche Führungsgleichung, denn selbst, wenn man eine kausale Bahn für einzelne Teilchen mathematisch konstruieren kann, ist aus dieser keine vollständige Beschreibung abzuleiten, da die Anfangsbedingung nicht erfassbar und damit nicht messbar ist. Wirklicher Zufall vollzieht sich als anerkannte Realität der QM ausschließlich an einer Einzelheit; doch schon an einem Ensemble (eine Gruppe, als System von Elementarteilchen im Orts- oder im Impulsraum gesehen) zeigt sich ein vorhersagbares (auf Wahrscheinlichkeitstheorie bauendes) Resultat. Unter Beachtung der Gesetzmäßigkeit des sog. Quanten-Darwinismus ergibt sich quantenmechanisch die gleiche deterministische Struktur der physischen Lebenswelt wie sie in der klassischen Physik gilt. Es ist der durch spezifische Umweltfaktoren der Lebenswelt jeweils ausgelöste Zusammenbruch von Superpostion (Kohärenz), der in permanenter Wechselwirkung zwischen Mikro- und Makrowelt die Dekohärenz als Manifestierung des betreffenden Quantensystems bewirkt. Wechselwirkung entspricht dem sog. Messprozess der QM, bzw. bewirkt diesen. Es bedarf also nicht der Beobachtung eines Lebewesens, um Dekohärenz auszulösen und damit rechtfertigt sich Einsteins Frage, ob denn der Mond nicht existierte, wenn kein Mensch ihn beobachten würde. Das Verhältnis von Einzelheit zur Gesamtheit ist durch das Zusammenwirken von Zufall und Notwendigkeit bestimmt. Ein durch Interaktion mit seiner Umgebung zerfallendes Quantensystem (Dekohärenz) fällt in eine bevorzugte (eben als die wahrscheinlichste) Basis einer klassisch physischen Realität (Umwelt) mit vorhersagbaren Zuständen. Insoweit der Quantendarwinismus den Transit jedes denkbaren Quantensystems mit seinem riesigen Potenzial an Variationen zu der im Verhältnis deutlich eingeschränkten Menge an Pointerzuständen als einen sogenannt einselektiven Prozess beschreibt, ergibt sich ein Problem an diesem Erklärungsmodell durch die dedizierte Aufteilung des universellen Quantenzustands als einerseits Quantensystem (Mikrowelt) und andererseits physische Umgebung (Makrowelt) mit verschiedenen Freiheitsgraden und damit gegenseitigen Phasenzufälligkeiten. Auf diesen Umstand wurde Zurek von R. Kastner hingewiesen. Den weiteren Verlauf dieser Disputation habe ich nicht verfolgt. Mein Zugang zu dieser Thematik liegt nicht so sehr im Detail, sondern auf den wissenschaftlich nachgewiesenen Quantenwechselwirkungen, wobei ein jeweils betrachtetes Quantensystem sich durch Dekohärenz (Manifestierung des Quantensystems in eine bestimmte Basis von Eigenzuständen) mit seiner Umwelt interagiert und sich entsprechend an diese anpasst. Der envariante Ursprung (durch spezifische Umweltfaktoren beeinflusste Invarianz) der Bornschen Wahrscheinlichkeitsregel ändert die Beziehung zwischen Un/wissenheit (und damit Information!) und der eigentlichen Natur von Quantenzuständen. In diesem Licht erscheint mir Barads Annahme der Intra-Action, als einer der Materialisierung vorgängigen Verschränkung zwischen Mikro- und Makrowelt, zwar ähnlich wie Zureks Theorie der envariance (von „entanglement-assisted invariance“, also der durch Quantenverschränkung gestützten Invarianz) als Basis der Materialisierung per Quantendarwinismus und damit in beiden Denk-Modellen eine plausible Erklärung, wie die klassisch physische Lebenswelt aus der Quantenwelt entsteht; die Konsequenz hinsichtlich der Frage, ob die Welt determiniert oder per Zufall strukturiert ist, bleibt in beiden Modellen vage verborgen. Daher neige ich eher zur de Broglie-Bohmschen Theorie, modulo der grundsätzlich gültigen Elemente der Denkmodelle von Barad und Zurek. Das Thema wird uns noch weiterhin beschäftigen. Mit bestem Gruß in die Runde! - Karl transmitted from iPad-Client

3 years, 4 months

Open Day: MA Philosophy, USI, Lugano

by Jorge Bonet Gomez

*Master Meeting: Experience the Master in Philosophy at USI (Università della Svizzera Italiana).* *Monday 21st November 2022, Lugano. * The Master in Philosophy <https://www.usi.ch/en/education/master/philosophy> (MAP) offers the opportunity to experience a day as a student of our programme. During the open day, you will be able to attend lectures, speak with our current students, and take an informal (and free) lunch with the Director and the staff of the master. The MAP is a *research-oriented*, two-year master programme (in English) with a clear focus on *Metaphysics*, *Logic, **Philosophy of Science*, and *Philosophy of Mind**.* It prepares its students for the most demanding PhD programmes around the world and stands out for the international stature of its professors <https://www.usi.ch/en/education/master/philosophy/professors>. It guarantees a personal tutor, who is one of the professors of the master and provides regular one-on-one meetings, feedback on written work, and guidance about future academic careers. Registration is mandatory. To participate, please register at this link: https://www.usi.ch/en/registration-master-meetings <https://www.usi.ch/en/registration-master-meetings?fbclid=IwAR0JsRxnzOs9W3A…> The schedule of the open day is available at https://www.usi.ch/en/education/master/philosophy/open-days-study-advisory/… <https://www.usi.ch/en/education/master/philosophy/open-days-study-advisory/…> For more info about the MAP: https://www.usi.ch/en/education/master/philosophy Or write to map(a)usi.ch. -- Jorge Bonet Gómez

3 years, 4 months

Avello Publishing Journal's C.F.P 2022: Exegetical Studies of Antiquity.

by avellopublishing＠yahoo.co.uk

Dear Professors, The Avello Publishing Journal's C.F.P 2022 is an erudite examination of the pedagogic influences of intellectuals on the classical scholarship of ancient Graeco-Roman philosophy and its literary heirs. Analyse the papyri, ostraca, amulets and incunabula which are the sources for the prose of classical antiquity; then contextualize the indexicality of the handwritten scholia written in manuscripts by scholars and their amanuensis who have written about this prose in their research. These annotations, inscriptions, corrections and revisions by scribes will help you to write a pro-rata protocol which is a desideratum for teaching the science of how to analyse Greek and/or Latin literature. Also analyse publishers’ binding patterns and choice of typographic fleurons. https://avellopublishing.wordpress.com/call-for-papers/ Primary sources included are: Amendola, Davide. (2022) The Demades Papyrus (P.Berol. inv. 13045) A New Text with Commentary De Gruyter. Donati, Sylvia. Trifogli, Cecilia. (2017) Geoffrey of Aspall, Part 1. Questions on Aristotle’s Physics Oxford University Press. Hacham, Noah. Ilan, Tal. (2022) Volume 5 The Early-Roman Period (30 BCE-117 CE) De Gruyter. A secondary source is: Thomasson, Amie. (2020) Norms and Necessity Oxford University Press. Yours Sincerely, Dr. Jason Wakefield, University of Cambridge. Editor-in-Chief, Avello Publishing Journal: ISSN 2049-498X.

3 years, 5 months

Quantitative Bewusstseinstheorie

by Karl Janssen

Nun sollte ich hier einerseits Ingos strapazierte Nerven, andererseits Josephs überbordende Schadenfreude besänftigen: it: Du hattest Dich am 5.9.19 als Heim-Fan geoutet und von seinem Hyperraum geschwärmt. Aber je reichhaltiger die mathematischen Strukturen, desto mehr kann in sie hineininterpretiert werden. Das gilt ebenso für die Superstringtheorie. Und wenn jemand hinsichtlich seiner Dimensionserweiterungen auch noch von „Gott“ und dem „Weltgeist“ oder einem „Geistraum" fabuliert, zehrt das erheblich an meinen Nerven.“ jh: „Danke Ingo, für diesen Absatz, ich musste lachen, zwei Minuten lang, und kann noch weiter. Warum nur? Ich weiß es nicht! Bin ich auf der Seite der Schadenfreude? Früher sagte man mir, Schadenfreude sei eine sehr schlechte Freude, ich fand das nicht. Geht die bei Kindern übliche spezielle Schadenfreude beim Treppenfall der unbeliebten Person über in eine allgemeine? Doch worauf bezieht sich meine, wenn es denn eine ist? Auf dein Leiden mit den strapazierten Nerven? Und schreibst du wirklich gegen die Über-Sachen? Oder bezieht meine Schadenfreude sich auf den Karl, der sein Schönstes der Bestes mit Füßen getreten sieht?…“ Dazu musste ich erst nochmal benannten Beitrag vom 5.9.19 nachlesen: Da hatte ich also auf Deinen Einwand, Ingo, dass Deines Wissens nach in den Lehrbüchern der QFT Informationsfelder nicht vorkommen, folgend geantwortet: [Informationsfelder] Kommen tatsächlich dort nicht vor! Noch nicht! Worauf ich mich dabei beziehe, sind Ausarbeitungen des Physikers Burkhard Heim, der ebenso wie Bohm & Co für CLM (carrier limiting move) stand. Während man da und dort Bohm zu verstehen glaubte und seine Theorie (implizite Ordnung etc.) zu interpretieren lernte, war dies für B. Heims Theorien (einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation) unmöglich. Die dahinter stehende Mathematik ist derart kompliziert, dass sie lange Zeit keiner wissenschaftlichen Validierung unterzogen wurde. Das hat sich mittlerweile geändert. Ausgerechnet am Max Planck Institut Potsdam, seinem Geburtsort beschäftigt man sich mit Symmetrietransformation (z.B. E10-Symmetrie), hat dort entsprechende Verfahren in der Handhabung diesbezüglich komplexer Mathematik entwickelt. Heim hat durch (mathem.) Verknüpfung von Symmetrien und Thermodynamik u.a. einen sechsdimensionalen Energieraum in einen zwölfdimensionalen Hyperraum (Informationsraum) "eingebaut". Neben dem Hinweis auf Heims Buch "Strukturen der physikalischen Welt und ihrer nichtmateriellen Seite" (Resch Verlag Innsbruck 2007) hatte ich angeführt, Heims Denkansatz prinzipiell verstanden zu haben, nicht jedoch das im Buch dazu angeführte mathematische Formelwerk. Das klingt widersprüchlich, da man kaum ein Prinzip verstehen kann, soweit man die diesem zugrunde liegende mathematische Gesetzmäßigkeit eben nicht zu erfassen vermag. Ich hätte wohl eher anführen sollen, dass ich keine Lust hatte, mir den „Formelkram“ auseinander zu friemeln. Wer in das Buch schaut, wird erkennen, was ich damit meine. Auch wenn Heims mathematische Koordinaten (sog. Transdimensionen) imaginäre Zahlenräume sind, liegt mir Penrose‘ diesbezüglich mathematische Darstellung (Twister) näher, da ich berufsbedingt auf Berechnungsmethoden der komplexen Zahlen (Tensoren, Ortskurven etc.) ausgerichtet bin. Gleichwohl habe ich nahezu alle verfügbare Literatur von Burkhard Heim (mehrfach) gelesen und daraus für mein Verständnis kosmischer Räume wertvolle Hinweise gefunden, bezogen auf deren hierarchisch angeordnete Dimensionen, vornehmlich die Ebenen von Organisationszuständen (sog. X5/X6), aus denen heraus die Steuerung der physikalischen Prozesse der untergeordneten Räume erfolgt, insbes. X5 als Transkoordninate für die zielgerichtete Lebensprozesse hin zu höher entwickelten Lebensformen, sowie X6 als äonische Dimension (wie Heim sie benannte), durch die übergreifende kosmologische Geschehnisse gesteuert werden. Die Zielgerichtetheit besteht darin, die Organisationsprozesse der benannten Transkoordinaten X5/X6 zu optimieren. Die dazu erforderlichen Informationsmuster befinden sich in dem von mir seinerzeit erwähnten Hyperraum (sog. R6) als reines Informationsfeld. Diese Information ist essentiell, um das kosmologische Geschehen in Richtung größerer Komplexität und umfassender Ordnung und Einheit zu führen. Die Bedeutung hierarchisch angeordneter Dimensionen kann, bezogen auf ihre genuin angelegten Zusammenhänge, niemals von Menschen gedacht oder auch nur nachvollzogen werden, die jede Art entelechialer Ausrichtung kosmischer Dimensionen zufolge einer (warum und wie auch immer) eingeschränkten Sicht auf Welt und Kosmos notgedrungen ablehnen müssen. Überdies bedarf es eines vollständig neuen Denkansatzes in der Physik, vornehmlich der Erkenntnis, dass die Wahrscheinlichkeiten von Zuständen - somit auch jene von (materialisierten) Raumordnungen von ihrer Bedeutung mitbestimmt werden: „Matter and Meaning“ - und damit sind wir bei Karen Barad: (Zitat - aus dem engl. übers.) „Materie und Bedeutung sind keine getrennten Elemente. Sie sind untrennbar miteinander verschmolzen; sie sind kein Ereignis, egal wie energisch sie sind. Sogar Atome, dem Namen nach (Atomos) zwar "unteilbar" oder "ungeschnitten", können auseinandergebrochen werden. Aber Materie und Bedeutung können nicht dissoziiert werden, weder durch chemische Verarbeitung, Zentrifuge oder nukleare Explosion. Materie ist zugleich Substanz und Bedeutung. Barad nimmt auch Bezug auf Geist und Metaphysik, nämlich eine Metaphysik des Individualismus gleichermaßen für Mikro- wie Makroskalen, da Menschen wie Atome als diskrete Individuen mit inhärenten Merkmalen (wie Intelligenz, Temperament und absichtliche Zustände des Geistes) angenommen werden müssen. Ob man nun Burkhard Heims hierarchisch geordnete Dimensionen „top down“ aus einem übergeordneten Informationsfeld gesteuert und damit eher eine unidirektionale Beziehung zwischen diesen Ebenen sehen will, demnach die „höchste“ Dimension als immateriellen Raum wertet und einer wie auch immer definierten Göttlichkeit zuschreibt: Es ist und bleibt die Angelegenheit eines jeden einzelnen, sich sein eigenes Weltbild zu schaffen. Wer - wie Ingo – darauf bezogen sein Nervensystem angegriffen sieht, sollte sich auf seine eigene Weltsicht beschränken und die Freiheit anderer Menschen respektieren, das ihnen zusprechende Weltbild zu hegen. Für mein Teil kann ich Burkhard Heims Modell durchaus etwas abgewinnen, präferiere jedoch Barads Denkansatz: „Perhaps this is why contemporary physics makes the inescapable entanglement of matters of being, knowing, and doing, of ontology, epistemology, and ethics, of fact and value, so tangible, so poignant.“ Dabei sehe ich die (dynamische) Verschränkung von Materie (in jeder Form) mit Geist (Bewusstsein, Wissen, Erkenntnis etc.) nicht als unausweichliche Verstrickung, sondern als essentiell notwendige Intra-Action für alles Leben. Diese Lebenswelt betreffend natürlich auch die Verantwortung tragende Rolle der Wissenschaft, vornehmlich der Ontologie und Erkenntnistheorie, bislang vorherrschende und zugleich obsolete Vorstellungen von „Gott und Welt“ zu transzendieren. Das könnte Barad mit ihrem „new materialism“ und der Notwendigkeit einer neuen Metaphysik gemeint haben. it: „Jetzt frage ich Dich, ob Du ernsthaft Barad mit Heim in Verbindung zu bringen gedenkst?“ Das kann Ingo nun für sich werten und eine Antwort darauf finden. Joseph wird wohl seine Schadenfreude etwas mindern müssen, da ich keineswegs „mein Schönstes, Bestes mit Füßen getreten sehe“. Wer könnte denn darauf treten, ohne sich den Fuß zu verrenken? Karl PS: Ich hatte in besagtem Beitrag vom 5.9.19 auch von „Tersteegens Freiheit“ gesprochen. Daher reiche ich sein Gedicht hier nach: Ein Tag, der sagt dem andern, mein Leben sei ein Wandern zur großen Ewigkeit. O Ewigkeit, so schöne, mein Herz an dich gewöhne mein Heim ist nicht von dieser Zeit. Gerhard Tersteegen (1697 – 1769) nicht weniger ergreifend Friedrich Rückert: Du fragst, was ist die Zeit? Und was die Ewigkeit? Wo hebt sich Ew'ges an und hebet auf die Zeit? Die Zeit, sobald du sie aufhebst, ist aufgehoben, Wo dich das Ewige zu sich erhebt nach oben. Die Zeit ist nicht, es ist allein die Ewigkeit, Die Ewigkeit allein ist ewig in der Zeit. Sie ist das in der Zeit sich stets gebärende, Als wahre Gegenwart die Zeit durchwährende. Wo die Vergangenheit und Zukunft ist geschwunden In Gegenwart, da hast du Ewigkeit empfunden. Wo du Vergangenheit und Zukunft hast empfunden Als Gegenwart, da ist die Ewigkeit gefunden. Friedrich Rückert (1788 – 1866) Und noch eine Geistesgröße: Teilhard de Chardin: „Höheres Sein in umfassendes Verbundensein“ Zu Geist von oben schrieb Joseph zuletzt hier: „Nur sehe ich ganz klar, dass der Geist nicht auf dich herab kommt. Bin ich über diesen Schaden froh? Ich weiß es nicht. Ich war zu Besuch in einer Versammlung der Folgeorganisation des "Christ de Montfavet". Dann sollte mit geschlossenen Augen und einer Art Standardgebet der Geist von oben herab kommen. Nach dieser "Beschwörung" sagte der Chef: Nachdem der Geist zu uns kam, können wir weiter sprechen. Nur war einer da, der so frech war, und sagte: "Zu mir kam er aber nicht."“ Leben ohne Geist führt zu Trostlosigkeit, wie Joachim Landkammer auch im Sept. 2019 an Claus scchrieb: „"Trostlosigkeit" trifft es genau, und "Aufklärung" (auch und gerade die "philosophische") hat ja einmal zu großen Teilen genau darin bestanden, den Menschen klarzumachen, daß es für sie keinen Trost und keine Vertröstung gibt, nirgends, durch niemanden (vgl. auch die verschiedenen "Kränkungen" des Menschen, zu denen ja seit Freud noch ein paar dazugekommen sind). Selbst Kant übernimmt ja die Idee der grundlegenden "Insuffizienz" des Menschen (niemand wird je allen moralischen Anforderungen gerecht werden) und kann diesen Gedanken dann aber eben auch nur theologisch-metaphysisch ertragbar machen: genau dafür brauchen wir dann nämlich eine ewig-lebende Seele, usw. [...] Und ja: die Gefahr der (Selbst-)"Vergiftung" durch ein permanentes und unbesänftigbares schlechtes Gewissen seh ich auch - aber dafür gibt es eben den "Ablaß": der geht nicht so weit, den Menschen vorzugaukeln, sie könnten sich je "ändern", es könnte je mit ihnen "wirklich gut" werden (wie es die eschatologisch inspirierten Öko- und Kommunismus-Prediger machen: "homo novus"), sondern er beschränkt sich darauf, uns im Rahmen einer uns möglichen, uns zumutbaren individuellen (!) Anstrengungs- und Opferbereitschaft eine gewisse "Auszeit" von diesem auf uns lastenden Insuffizienz-Druck und -Vorwurf zu verschaffen. […] Unabhängig von der theologischen Stimmigkeit: die möglichen Parallelen und "Anwendungen" auf das ökologische Tun und Lassen liegen meiner Meinung nach auf der Hand. Ich plädiere daher für eine "katholische Ökologie"…“ Joachim Landkammer Ja, damals konnte man noch über Religion hier schreiben …..

3 years, 5 months

Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

by Joseph Hipp

Am 12.03.22 um 11:57 schrieb Ingo Tessmann: > „Man kann nicht nicht kommunizieren“ ist ja das 1. Watzlawicksche Axiom — Watzlawick habe ich versucht, vor einigen Wochen wieder anzugehen, leider bringt er mich nicht weiter, obwohl ich sehr an ihm hänge. Er hat einen Wühltisch hinterlassen, der schwer in Ordnung zu bringen ist, so denke ich, du kannst anders dazu denken, das ist in Ordnung. Schon der Satz oben ist für mich als Form nicht in Ordnung. Wer ist "Man", was ist nicht nicht? Du kennst ja meine Ersetzungsmethode: Man kann nicht nicht vorwärts gehen. Man kann nicht nicht reden. Ein Stein kann nicht nicht da sein. Bald wäre ich bei Heidegger, wenn ich so weiter machen würde. Anders gesagt: Watzlawick hätte eine andere Sprache sprechen können. Da hilft das Wort Axiom auch nicht weiter. Wenn du mit seiner Sprache klar kommst, bin ich selbstverständlich damit einverstanden, ich komme leider nicht mit ihr voran. > und Kommunikation kann natürlich auch nichtverbal sein, egal ob sich > Tauben oder Menschen nahe kommen. Und Steine? Wenn Steine sich nahe kommen? Ich mache hier keine Witze, entschuldige wenn das so erscheint. Bis mir jemand das Gegenteil sagt, nutze ich die Fiktion, nach der es wirklich zwei Ebenen geben könnte, die materielle und die informationelle. Das kann ich nicht so genau sagen, behaupten, aber oft denke ich diese Ebenen nebeneinander, übereinander. Fiktiv, also im Gedankenexperiment, mit dem eine Person oft leben kann. Wenn ich nicht zufällig allein an der Sache bin und mit ihr eins bin wie die Statue des Condillac. Das war ziemlich ungenau, denn ich gehe benötige die zwei Ebenen nicht mehr für das Immaterielle habe, weil ich das Geschriebene als materiell denke. Es bleibt das Denken nicht als Rätsel, sondern eher als etwas Uninteressantes übrig. Was es tut, ist mir vielleicht egal. Worauf es ankommt, das alles ist außerhalb. Ist das verständlich? Ich weiß es selbst nicht. Aber eine Fiktion, das ist ein guter Anfang. Als Ideologie oder Verrücktheit? Vielleicht benennen diese zwei Wörter nichts Zusätzliches zu Wörter-Satz-Text-Menge oder -System, in Analogie zur Situation von mathematisch-linearer Abhängigkeit. Frage: Was ist zuerst: Die Verrücktheit, und dann die verrückten Sätze oder umgekehrt? Auch das ist eine ernste Frage und keine Huhn-Ei-Frage mit Antwort: Die kennen wir schon. Du siehst schließlich auch die mathematische Ebene, wenn Steine im Raum fliegen, als Planeten, Meteoriten usw. Analog zu dieser gedachten Ebene Logik-Mathematik-Information Kommunikation zu denken hat bei mir nicht gefruchtet. Wenn du das kannst, ok, ich kann es nicht, sondern ich bleibe in dem Fall bei Gilbert Ryle. > Die Ebenenstruktur der Umgangssprache gehört zu den Regeln, wie Wörter > zu gebrauchen sind. Da kann ich eben wie schon gesagt, nicht mit. Eine Diskussion anzufangen, wie Regeln mit Strukturen in Verbindung gebracht werden können geht hier wohl zu weit. Mir macht schon ein semiotisches Dreieck Schwierigkeiten, um so mehr Strukturen. Schon die "Grundlagen" wackeln mir. > Ich kann über sinnliches und fühliges Außersprachliches schreiben oder > nur über Wörter. Nur das Wort "über" stört mich. Die Fiktion "Wissen" liegt vor dem Schreiben vor, das "über" erhebt die Person aus der Realität heraus, aus der Ursachekette, sie tut so, als würde die Person auf einmal "über den Wassern schweben." https://de.wikipedia.org/wiki/Gesang_der_Geister_%C3%BCber_den_Wassern Ich gehe nicht von diesem Gedicht aus, und sehe eine ganz andere Interpretation, nämlich die genannte Fiktion. Und nach (zeitlich nach) dieser Fiktion etwas auszusagen beinhaltet einen Zirkel. Mehr interpretiere ich nicht hinein, ich sehe nur den Zirkel, dh. ich kann ihn feststellen, denken. Das Ganze bleibt harte komplexe Fiktion. Deswegen teile ich die Fiktion in mindestens zwei, das müsste hier schon bekannt sein. Ich lasse die Person sprechen, und den Betrachter, der sich erlaubt, von oben herab die Person zu beschreiben, damit entstehen mehrere einfache Fiktionen, so wollte Descartes schon vorgehen, und so ging Condillac auch vor. Und dann ist das Wort Kommunikation unnütz. (im Sinne der o.g. Abhängigkeit). Es sind zwei verschiedene Sprachen, nicht Ebenen: In der einen geht es mit fliegenden Gedanken, in der anderen geht es um "vestiges" (Spuren) bei den Franzosen, "impressions" bei den Engländern, die von Empfindungen bewirkt werden. Also zeitlich von den Empfindungen (immateriell) zu den Spuren, die hinterlassen werden (materiell). Empfindungen kann aber mit Nervenströmen korrespondieren, denn ist eine materielle Ebene da. Aber in beiden Fällen ist die Kausalität nicht weggedacht. Wie denkst du dir die Sache mit dem Denken und der Kommunikation? Sicher wenn du Wissen zeitlos über dem Geschehen denkst, dann ist Kausalität fiktiv nicht erforderlich, schlimmer noch: sie kann nicht mehr gedacht werden, es bedarf des Links, und wie soll der sein? Dann sind wir wieder beim Okkasionalismus, oder etwa nicht? Das ist die Frage, der sich die Kommunikationisten zu stellen haben. Das ist ihnen egal? Na dann! Gerne würde ich deine Definition von Kommunikation hören, keine Begriffsbestimmung! Die Definition von Information ist schließlich bekannt. Bedarf die Definition von Kommunikation der Definition von Information? Wie ist es mit Sender und Empfänger? Alles weitere erforderliche Spezifizierungen? In der Technik ok, aber bei der Verwendung des Wortes Kommunikation wird das Gespräch mir schon lächerlich, ich müsste ja eine Stelle haben, an der die Übersetzung gemacht werden würde, wenn ja, hat Sigmund Freud sie nicht vorgeschlagen, und wenn, dann ganz anders als in der Nachrichtentechnik. Und Gilbert Ryle hat in dem System nur ein System "Geist in der Maschine" gedacht. Ich wittere Anthopomorhisierung im allgemeinen Sinne, oder umgekehrt, von der Technik aus. So wie das Gehirn als Telefonzentrale mit Hebdrehwählern und 10 mal 10 Stellen und komischerweise nur einem Finger funktioniert. Haha. Jetzt nur binär, ok. Aber die Synapsen, die reden auch noch mit. > Du fragst: „Kommt das Zusammen-sich-Ertragen aus einer realen oder > fiktiven Instanz Kommunikation heraus?“ Aurel hätte womöglich > geantwortet: „Die Menschen sind für einander geboren. So lehre oder > dulde, die's nicht wissen.“ Ok, das ist schön gesagt. > Es gibt keine „reale oder fiktive Instanz Kommunikation“; denn Wörter > erzeugen nichts Außersprachliches. Viele geister- oder göttergläubige > Menschen sehen das so — und wir haben sie zu ertragen oder zu > belehren. Obwohl Du mir nicht geister- oder göttergläubig scheinst, > bleiben mir neben dem stoischen Ertragen gelegentlich Versuche zum > Belehren. Einverstanden. Sogar Ungläubige können zu Fischpredigern werden. Vielleicht werden sie dann stumm wie Fische. Zum Glück sind wir es noch nicht ganz. Zudem wirft Gilbert Ryle die Götter- und Geistergläubigen mit den Kommunikationisten in einen Topf. Oder irre ich damit? Insgesamt weist alles zur Bearbeitung des Problems, wie denn ein neues oder altes Wort allein durch seine Existenz etwas erklären kann. Ich denke hier an die Wörter, die in der Geschichte nicht mehr erforderlich sind, oder ganz anders als vorher gebraucht werden, etwa die Temperatur als Beispiel, dem wirklich etwas gegenüber steht. Zentral war das Wohlgefühl (100 Grad Fahrenheit), dann ging es auf einmal anders. Als Fiktion ist sie bei den Berechnungen sehr erforderlich. Und auf atomarer Ebene? Die Abstandsmaßeinheit: Die Elle, und dann ein Teil der Erde und dann? Ich zittere dabei, wenn ich Max Planck zitiere. (Ironie gegenüber Waldemar? - Nein - wahr oder gelogen?). Dann die Wörter: Kellergeister, Äther, Entelechie, Phlogiston, Gedanken, Obergeister, Götter, Melissengeist, Vernunft, Spunk, Bewusstsein, Gottesinstanzen, Staat, Gerechtigkeitsinstanz, usw. Es gibt, zumindest fast kein Ende. Sogar das Wort Phlogiston und die gedachte Gegenüber brachte das Wissen voran, aber es unnütz geworden. Also nicht einmal ein "an den Früchten sollt ihr sie erkennen." hat dem Wort zum Überleben geholfen. So kann es auch mit dem Wort Kommunikation sein. Diese Frage "Wie hilft ein Wort allein?" und Umgebung will ich weiter bearbeiten. Für Links bin ich dankbar. Ich vermute, dass auch RFs Betreff "Die Sprache Kants" in dieselbe Richtung geht. Denn wo Sprache ist, sind Wörter, Sätze, Texte. > Werbungsüberladene Services nutze ich nicht und die Filterprofis unter > den Nachrichtentechnikern und Bildverarbeitern benutzen zumeist > Matlab; aber Rod Serling’s Patterns sind public domain und hier ohne > Untertitel klick- und downloadbar: > > https://ia801507.us.archive.org/14/items/patterns-1956-restored-movie-720p-… Danke, ja, ich ärgere mich von morgens bis abends über die Verschmutzer mit Werbung und Sachen, die ich nicht sehen und hören will. Vielleicht bin ich noch schlimmer als du. Ärger statt Langeweile. nur Technik, bitte überlesen: (Danke auch für den Hinweis auf matlab, https://de.mathworks.com/help/audio/ug/speech2text.html, ich versuche, dort weiter zu kommen. Also die im Film vorliegenden Dialoge und auch andere mündlich gesprochene und aufgenommene Dialoge möchte ich als Texte vorliegen haben. Mir geht es darum, wie ich ein open-linux-speech-to-text-Software einsetzen kann, mit Anleitung vom Film zum geschriebenen Text. Oder aber vom youtube-Portal, wo der Text schon als Untertitel vorliegt. Wie schon geschrieben, versuche ich mit dem matlab weiter zu kommen. Ich bräuchte eine Anleitung in Rezept-Form, also ein Rezept-Wissen, jetzt versuche ich deepspeech.) > Falls nicht ironisch gemeint, solltest Du Angst nicht dabei haben, eher darüber lachen können. Ja! Hoffentlich freut sich Karl über die aktuelle Geschäftigkeit. Jh

3 years, 5 months

Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

by Claus Zimmermann

Ergänzung: Die theoretische muss auch nicht gattungsspezifisch sein. Gattungsspezifisch wäre nach Kant z.B. die Form der Erfahrung aber nicht die Unterscheidung zwischen Form und Inhalt.

3 years, 5 months

Listserver Test- MailList Maintenance

by K. Janssen

Hallo in die philweb-Liste! Mit der Einrichtung/Anpassung an das neue Maillist-System gibt es vereinzelt Probleme mit dem "reply to cammand", d.h. bei der Antwort auf einen Listbeitrag (wenn man im Mail-Programm die Antwortfunktion z.B. "Antwort an" bzw. "Antwort an Alle" wählt) wird automatisch im Antwortfeld nur die Adresse des Absenders (z.B. janssen.kja(a)online.de) und nicht philweb <philweb(a)lists.philo.at> eingesetzt. Damit würde die Antwort nur an den Verfasser der Mail und nicht an die philweb-Liste gesendet. Zumeist wird bei Antwort an ("reply to") in einem zweiten Adressfeld ("copy to") <philweb(a)lists.philo.at> automatisch eingesetzt, was aber bedeutet, dass die Antwort beim Empfänger gedoppelt wird. Nun möchte ich versuchen, die Antwortfunktion des Listservers so einzustellen, dass stets nur reply to <philweb(a)lists.philo.at> im Antwortfeld zu stehen kommt. Da gibt es allerdings unterschiedliche Ansichten zum "list-reply", dem sog. "munging"; Daher muss ich mit einigen Tests hier versuchen, eine praktikable Einstellung des Listservers zu finden. So ist bezogen auf diesen Thread "Listserver Test- MailList Maintenance" keine Antwort aus der Liste erforderlich, es sei denn, ich würde explizit darum bitten. Bester Gruß in die Runde! - Karl PS: Sollte es jedoch irgendwelche Probleme im genannten Zusammenhang geben, dann natürlich melden!

3 years, 5 months

Leben und leben lassen

by Karl Janssen

Trotz meines Unwillens, mich fortwährend mit Deinem Gejammer, Deinen Widersprüchlichkeiten hier auseinander setzen zu sollen, will ich Dir noch einmal diese (für mich kaum zu ertragende) Inkonsequenz Deiner Argumentation vor Augen führen: Ich schrieb, dass es unbedingte Voraussetzung für die eigentliche Aufgabe der Menschheit als Ganzes sei, diese Erde als einen kostbaren Lebensraum zu begreifen; überhaupt das Geheimnis der Kohärenz zu verstehen (Die Verbundenheit dieser Erde mit einem kosmischen Energiefeld, das ich als Informationsfeld deute). Letzteres muss in den Ohren von Positivisten wie esoterisches Geschwätz klingen, obgleich ich damit nichts anderes zum Ausdruck bringen will, als dass der Mensch das Geschenk dieses Lebensraumes und seine Verantwortung dafür erkennen sowie sein Handeln danach ausrichten muss; ein Handeln, dass auch (dem Kohährenzprinzip zufolge) den Kosmos beeinflusst. Diese Darstellung hat nichts mit Esoterik oder irgendeiner religiösen Schöpfungserzählung gemein, dennoch kommt von Dir postwendend der altbekannte Sermon: wh: „das scheitert daran, dass auch mensch keine (höhere) "aufgabe" auf diesem planeten hat, als einfach sein leben abzuspulen, wie alle anderen lebewesen auch, und das macht er auch nur, mit dem problem allerdings, dass er sich dabei und mittlerweile wie eine zunehmende giftwolke über die gesamte ökosphäre legt, die sich selbst dabei mitvergiftet - die einsicht, oder besser gesagt, die sensibilität ins einssein alles lebendigen, dass ich nichtmal eine wanze töten kann, ohne mich selbst mitzuverletzten, fehlt völlig, da mensch sich so gut wie nur um sich selbst dreht, er ist der größe, der schönste, der klügste usw = das gottgleiche tier halt, dem sich alles andere unterzuordnen hat = welch ein skurill-fantastischer (und letztlich tödlicher) irrtum !..“ Der Mensch soll also „einfach sein Leben abspulen“!?? Das genau kritisierst Du doch, denn was anderes als dieses unbedacht arglose „einfach sein Leben abspulen“ bewirkt denn die von Dir bejammerte Zerstörung dieses habitablen Lebensraums Erde?? Und um das Urprinzip des EINEM resp. das VIELE in EINEM (und vice versa) oder die Metaphorik der Genesis zu verstehen, muss man aus anderem Holz geschnitzt, d.h. eines anderen Geistes Kind sein, als Du es ganz offensichtlich nicht bist. Da reicht's eben nicht hin, sondern nur zu tierisch irdischer Lebensangst und dem Horror vor einem gewaltsamen Tod, dem persönlichen, wie dem kollektiven. Mich jedenfalls kannst Du mit diesem Angstgeschrei nicht beeindrucken. Karl

3 years, 5 months

← Newer
1
...
20
21
22
23
24
25
26
...
74
Older →

Jump to page:

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb