Am 25.09.2023 um 02:04 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich würde verstehen, dass man eine zwar einmalige, aber wenig genutzte Liste stillegen würde, wenn der Betrieb mit erheblichen Kosten und erheblichem Wartungsaufwand verbunden wäre. Ist das so? Wenn nicht: lasst die server doch laufen und freut euch, wenn vielleicht ein, zweimal im Jahr etwas vernünftiges dabei herauskommt. Ist doch besser als Geschwurbel. Vielleicht taucht ja auch noch mal jemand mit neuen Ideen hier auf oder jemand, der seine Ideen hier entwickelt. Eine vergleichbare deutschsprachige Liste ist mir nicht bekannt. Vielleicht gibt es ja keinen Bedarf dafür. Aber man sollte doch in die Jahre gekommenen Herrschaften nicht ohne Not ihren Stammtisch wegnehmen, sonst radikalisieren sie sich noch im Internet. Claus Am 25. September 2023 00:21:38 MESZ schrieb "Karl Janssen über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>: „philweb ist tot“ schreibt mir Waldemar (als quasi Gründungsmitglied bei philweb, der sich stillschweigend schon aus unserer Liste ausgetragen hat und er meint, eine funktionierende Liste dieser Art sollte sich auf Philosophie im klassischen Sinn zentrieren, anstatt alltägliche oder naturwissenschaftliche Themen zu diskutieren. Sind wir, immerhin noch ca. 70 in diese Mailing-Liste Eingetragene wirklich tot? „Philweb ist tot, bleibt tot! Und wir haben diese Liste getötet! Vielleicht trifft das in Anlehnung an Nietzsches Feststellung zur Beziehung der Menschen zu einem Gott auch auf diese Mail-Liste zu. Ist diese Sprachlosigkeit der gesellschaftlichen Situation geschuldet, dass über moderne digitale Medien eine Unmenge an Kommunikationsmöglichkeiten verfügbar sind und damit eine kaum noch zu beherrschende Informationsflut den Alltag durchsetzt. Soziale Netze, E-Mails, SMS, Messaging, Videochats usf. wirken – sofern man sich diesen Medien aussetzt, bzw. beruflich darauf ausgerichtet sein muss – gewissermaßen im Minutentakt auf Menschen ein und bestimmen, bisweilen zwanghaft, die gesellschaftliche Kommunikation. Ich denke, es ist nicht nur das ZUVIEL an materiellen Gütern, es ist definitiv auch das ZUVIEL an Information, die auf Menschen der Industrie-Gesellschaften einwirkt und deren inneres Gleichgewicht stört, in nicht wenigen Fällen auch zerrüttet. Worüber sollte man sich dann also noch in philweb austauschen, wo doch per digitaler weltweiter Vernetzung Zugang zu nahezu jeder Information (Websites aller Art, Online-Bibliotheken, Datenbanken, Foren, Blogs) möglich ist? Manchmal dachte ich, es sei in philweb der Mühe wert, zu bestimmten Themen eine Art Exzerpt aus all diesem Wust an Information zu erstellen, über den es sich diskutieren ließe und es ist ja nicht so, dass dieses nicht immer auch mal versucht und angeboten wurde. Doch Reaktionen blieben bis auf jene der üblich wenigen Protagonisten hier aus. So also meine Frage in diese Runde, ob man die philweb-Liste schlichtweg abschalten sollte, ob überhaupt noch Interesse daran gegeben ist. Bester Gruß in eben diese Liste! - Karl _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

Am 25.09.2023 um 13:11 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Thomas und Claus ermuntern zum Erhalt von philweb und ich danke Euch beiden dafür. Ja und auch bin überzeugt davon, dass philweb in dieser Form einer Mail-Liste ein Alleinstellungsmerkmal hat, vornehmlich jenes des Diskussionsstils, denn hier finden sich z.B. keine persönlichen Anwürfe (sog. Flames etc.), wenngleich manche persönliche Meinung bisweilen „robust“ verteidigt wird. Obendrein lockert Ingo Mack die Szene immer wieder mal mit einem schönen Gedicht auf, so wie er es vom Listenbeginn an getan hat. Nun ist philweb sicher kein „digitales Kaffeekränzchen“ wo man nette Stories aus der Philosophiegeschichte austauscht, eher doch – wie Claus es sagt – eine Art Stammtisch für in die Jahre gekommene Diskutanten, zumindest jene also, die seit Anfang der Liste in den späten 90er Jahren dabei sind und daher zum Gründerkreis gehören. Wenn ich die hier an den Stammtischen der Landgaststätten (Gott sei Dank gibt es sie noch!) sitzenden Mannsbilder so beobachte, gehen die Diskussionsrunden meist recht friedlich ab, außer, wenn es dann um Fussball oder Politik geht. Da wird es dann bisweilen auch recht „robust“. Und die Zenzi oder Anni - wie auch immer die Bedienung heisst – ist hochverehrt, auch ohne Anwendung von gendergerechter Ansprache, sorgt sie doch für Zucht und Ordnung; Wer das nicht beherzigt, kriegt eine Watschn (und sei sie nur verbal verabreicht: „du Hirsch, hoit dei Pappn!“ Soviel zum Thema Stammtisch (in realitas). Und unser „Stammtisch“ philweb – wie sollten wir ihn künftig gestalten, wenn er denn weiter bestehen soll? Letzteres kann er definitiv, bezogen auf seine technische Infrastruktur, denn der Serverplatz wird von der phil. Fakultät der Uni Wien bereitgestellt, wofür man gar nicht genug danken kann! Da steht also ein kompetentes EDV-Team selbstlos im Hintergrund und bietet uns dieses Forum, wo wir uns – möglichst doch öfter als nur ein- bis zweimal pro Jahr zu thematisch offenen, aber dennoch an Philosophie orientieren Fragen austauschen können. Warum ausgerechnet an Philosophie orientiert, möchte man fragen und ich denke deshalb, weil das ganze Leben eigentlich Philosophie ist: Wie die Liebe zum Leben, sollte auch die Liebe zur Weisheit befördert sein. Nun kann längst nicht jeder Beitrag hier „von Weisheit getragen“ sein uns so trägt der Austausch an Meinungen und selbst auch ein Disput immer wieder zu persönlichem Erkenntnisgewinn (welcher Art immer) bei. Dabei ist es zunächst unerheblich, ob man aktiv oder eher passiv hier teilnimmt. Kränkungen sollten natürlich in keiner Form stattfinden, auch wenn einfach nicht auszuschließen ist, dass eine Wortwahl auch mal in diese Richtung geht. Das geschieht vornehmlich dann, wenn ideologisch entgegengesetzte Ansichten diskutiert werden. Nichts entzweit mehr, als sich widerstrebende Ideologien. Doch sollte man deshalb jeglichen diesbezüglichen Dialog einstellen, resp. diesen vermeiden, schließlich gar nicht aufkommen lassen? Manchmal erreichen mich als Listadmin persönliche Mails, wo auf das bisweilen sehr theoretische Niveau der Beiträge hingewiesen wird, was es Teilnehmenden der Liste schwer macht, darauf einzugehen. Sehr wahrscheinlich bin geradewegs ich selbst einer derer, die Beiträge zu lang, zu komplex und eben zu theoretisch abfassen. Das kann man nicht einfach mal so nebenher lesen, geschweige denn beantworten (wenn es überhaupt auch einer Antwort wert wäre). Die Antwort darauf, denke ich, hat Claus gegeben: „wenn vielleicht ein, zweimal im Jahr etwas vernünftiges dabei herauskommt. Ist doch besser als Geschwurbel. Vielleicht taucht ja auch noch mal jemand mit neuen Ideen hier auf oder jemand, der seine Ideen hier entwickelt.“ Was ist vernünftig? könnte man nun fragen oder eben gleich als zentrale Frage der Philosophie der Philosophie im Sinne Kants formulieren. Das Beste an philweb ist, so glaube ich, dass hier keine wissenschaftlichen Beschreibungen, keine Definitionen gegeben werden müssen, sondern man sich lediglich im Kontext von Philosophie (als der Liebe zur Weisheit – oder eben auch zum „was kann ich wissen?“) austauschen kann. Das sollte nun auch meinerseits Aufmunterung an möglichst viele Teilnehmende der Liste hier sein, ohne Scheu eine „neue Idee“ in philweb vorzustellen oder einfach auch nur eine diesbezügliche Diskussion anzustoßen, wie wir es von RatFrag kennen. Soweit hierzu und für den Augenblick. Mit bestem Gruß in diese Runde! - Karl _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

Am 28.09.2023 um 16:21 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Moin Thomas, mit einer unbeabsichtigten, überindividuellen Perspektivität assoziierte ich sogleich den Godard-Film „Vorname Carmen“. Darin hat sich ja eine junge Frau einer Gruppe linker Anarchisten angeschlossen, die einen Industriellen entführen wollen, ihre Tat sinnigerweise als Filmprojekt tarnen und im Hotelrestaurant bei ihrem Entführungsversuch von einem Streichquartett begleitet werden, in dem auch eine junge Frau mitspielt. Wie zum rechten Zeitpunkt, erwähnte Frau Erpenbeck mir in ihrem vorgelesenen Roman „Kairos“ gerade den Godard-Film „Vorname Carmen“. Und tags darauf wurde ich aufmerksam gemacht auf die Untersuchung: "Neurobiological mechanisms for language, symbols and concepts: Clues from brain-constrained deep neural networks“: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301008223001120?via%3Di… <https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301008223001120?via=ihub> Filmästhetisch lassen sich leicht Anarchistenquartett und Streichquartett überindividuell zusammenbringen. Dabei bezieht Godard sich auf das, was noch vor den Namen kommt bspw. auf die Gruppendynamik eines Quartetts, bestehe es nun aus Musizierenden oder Rebellierenden. Im Gegensatz zur Musik kommt es in Ideologien auf die Umgangssprache an. Welche Rolle Sprache dabei spielt wie Konzepte ins Gehirn gelangen, kann näherungsweise mit neuronalen Netzen simuliert werden. Im Abstract genannter Arbeit heißt es: "This review shows how brain-constrained neural networks can be applied to study in silico the formation of mechanisms for symbol and concept processing and to work towards neurobiological explanations of specifically human cognitive abilities. These include verbal working memory and learning of large vocabularies of symbols, semantic binding carried by specific areas of cortex, attention focusing and modulation driven by symbol type, and the acquisition of concrete and abstract concepts partly influenced by symbols. Neuronal assembly activity in the networks is analyzed to deliver putative mechanistic correlates of higher cognitive processes and to develop candidate explanations founded in established neurobiological principles.“ Das Hervorgehen überindividueller Perspektivität lässt sich mit neuronalen Netzen simulieren. Dabei kommt es aber stets nur zu Überschneidungen bzw. partiellen Übereinstimmungen zwischen den Perspektiven der Individuen. Was mir an Deiner wortreichen semantisch-systemischen Prozessmetaphorik fehlt, ist der empirische Gehalt bzw. strukturelle oder funktionelle Bezug auf Gesellschaft, Gruppendynamik und Hirnphysiologie. Oder gehst Du in Deiner vollständigen Arbeit näher darauf ein? IT _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at