Vorweg etwas Mail-Technisches: mit der Antwortfunktion von Mailprogrammen wird üblicherweise die Adresse des Absenders (dem man antworten will) automatisch übernommen. Hier sollte also philweb eingetragen und nicht (nur) Deine Mailadresse. Ich habe „philweb(a)lists.philo.xn--at-x2t nachgetragen, ansonsten diese meine Antwort nur an Dich, nicht jedoch an die Liste gesendet würde. Darin könnte eines der Probleme mit der Mailverteilung seit der Umstellung des Listservers zusammenhängen und erklären, warum Teilnehmende mir per PM das Ausbleiben von Mails melden. So würde es sich zunächst (bis das Problem insgesamt gelöst ist) empfehlen, bei der Antwort auf einen Beitrag die Empfänger-Zeile zu prüfen und (falls nicht automatisch eingetragen) „philweb(a)lists.philo.xn--at-x2t hinzufügen. Nun zu Deinen Punkten, Joseph, die ich aber einzeln der Reihe nach beantworten möchte damit das Ganze nicht zu unübersichtlich wird. transmitted from iPad-Client Ich kann mir nicht vorstellen, dass auch nur eine hier im Forum lesend oder schreibend teilnehmende Person Dich als Störenfried oder gar als „Elefant im Porzellanladen“ wahrnehmen könnte. Im Gegenteil, Du hast uns ja gefehlt! Wäre durchaus interessant, wenn Du auf dieser Strecke Gold, Silber oder gar Lithium aufspüren und uns kilogrammweise auflisten könntest😊😊 dann hätten wir aber nichts mehr zu lachen, da Du dann von Mining-Companies und Aktiengesellschaftern vereinnahmt sein würdest und überhaupt keine Zeit mehr für philweb hättest. Ja das stimmt schon; es geht bisweilen munter am Thema vorbei, was zuletzt besonders krass war, da ich auf meinem Informationsbegriff herumgeritten bin; dieser hat sich quasi innerhalb des eigentlichen Threads „Physis vs Psyche“ verselbstständigt. Es ist tatsächlich ein Problem, mit mir zu diskutieren und ich glaube im Ruhrgebiet hat man den zutreffenden Spruch dazu: „vom Hölzjen zum Stöcksjen“ (wenn ich das recht erinmere). Und dazu dann noch ein Argument und noch eins und noch eins...“the discussion ends in no man's land“ Ja die liebe Zeit. Fällt mir grad ein, dass ich auch über diese hier schreiben wollte. Ein hochinteressantes Thema, keineswegs einfacher als das zum Informationsbegriff Geschriebene. Daher sollte ich eher die Finger davon lassen. Wer so gesundheitsbewusst ist, nicht auch noch die Nacht zum Tag zu machen (wie eben ich), der muss tatsächlich das ausführliche Schreiben hier sein lassen. Waldemar hält sich mit Kaffee wach und Ingo denkt so schnell und schreibt so kurz, dass er seine Beiträge hier auch im Tagesgeschäft unterbringt. Ist’s wirklich ein soziales Verteilungsproblem oder doch eher ein Zuviel an Fabriken und Kühen und vor allem an Geld, was von wenigen stinkreichen Leuten untereinander verschoben wird? Noch nie und auch künftig nicht wird man an das Geld jener herankommen, die es sich nicht durch harte Arbeit erwerben, sondern schlichtweg ergaunern. Das zu glauben ist realitätsferne Sozialromantik. Dito. Wissen jedoch zu „verteilen“ wäre eine machbare Aufgabe. Doch was wird zum Abwinken verteilt? Information mit äußerst geringem Informationsinhalt (wie zuletzt hier beschrieben). Es ist keine Wissensgesellschaft künftig zu erwarten, sondern eine der Informationsflut überdrüssigen und dennoch durch entsprechendes „framing“ gespaltene Gesellschaft. Es wird so kommen, wie es in vergangenen Jahrhunderten immer war: einige Wenige verfügen über relevantes Wissen und manipulieren damit den Pöbel. Pöbel ist nicht meine übliche Wortwahl aber es fällt mir Bismarck dazu ein: „Gut, dass der Pöbel nicht weiß, wie die Würste und die Gesetze gemacht werden!“ Ich denke, die Lehrsverantaltungen der Wirtschaftswissenschaften sind um Größenordnungen mehr besucht, als die der Philosophie. Um wirkliche Philosophen sollte man froh sein, doch was sich da in unserem Gesellschaftsumfeld als Philosoph ausgibt und als solcher medial vermarktet wird - ja da könnte man tatsächlich anraten, besser Ökonomie studiert zu haben. Soweit für den Augenblick! Noch ist’s Tag und daher die Zeit knapp😊 Bester Gruß! - Karl

Hi JH, Du antwortest im Konjunktiv, ich bediene mich des Indikativs; denn „reichhaltig genug, um zugleich Roboter und Einzeller zu beschreiben, erscheint mir allenfalls die Theorie dynamischer Systeme“, hatte ich meine letzte Mail hypothetisch beendet. Der vereinfachte Beginn einer Begründung meiner Mutmaßung ist bspw. nachzulesen in dem Paper: "The free energy principle made simpler but not too simple“: https://arxiv.org/abs/2201.06387 <https://arxiv.org/abs/2201.06387> "In summary, starting from a description of the world in terms of random dynamical systems, we end up with a description of self-organisation as sentient behaviour that can be interpreted as self-evidencing; namely, self-assembly, autopoiesis or active inference.“ Ebenso wie die Informations-Entropie unterfällt auch die "variational free energy" der Theorie Dynamischer Systeme, die wiederum als eine Anwendung der Stochastik angesehen werden kann. Aber wie wahrscheinlich war es, dass auf den Bahnhöfen seinerzeit die Auskunfts- durch Informations-Kästen ersetzt wurden? Ich erinnere keine Prognosen dazu. Helbings "Quantitative Sociodynamics" erschien erst 2010. IT

Hi JH, wenn ich an meine Kindheit zurückdenke, dann plapperte ich vielfach einfach nach, was meine Eltern und Lehrer und Freunde und und und sagten. Wohl jeder Mensch übernimmt zunächst einfach die Beschreibung der Welt, in die er hineinwächst. Mir dämmerte schnell und dann zunehmend, dass viel Unsinn geredet wurde oder Menschen um des Redens willen miteinander redeten. Und so wurden mir die Begründungen wichtig. Kinder fragen ja ständig nach dem WARUM, aber stimmen die Antworten zumeist? Bei der manchmal zu schnellen Zugabefertigung musste ich an „Die Ferien des Monsieur Hulot“ denken. Den Film solltest Du Dir einmal mit der jungen Frau anschauen. Denn auch Monsieur Hulot „versteht nur Bahnhof“, d.h. die quäkend-unverständlichen Lautsprecheransagen nicht, so dass er mehrfach auf dem Bahnsteig ankommt, an dem der Zug nicht abfährt. Ebenso leidet er als bedächtiger Mensch an der Hektik. Dazu gibt es ja das humorvolle Lied von Heinz Erhard: „Rennen und Rasen“, das endet: „Nicht so hastig, nein — nur nicht so hastig, / Denn daß man Zeit spart, das ist ein Selbstbetrug. / Sachte, sachte, nur immer schön sachte, / das bißchen Leben, das vergeht noch schnell genug.“ In dem Film „Der letzte Fußgänger“ ist der bejahrte Gottlieb mit der jungen Kiki unterwegs und bekennt: „Nicht immer war ich schon so alt — das machten erst die Jahre. / Die Stirne wuchs mit dem Verstand / im Laufe meiner Haare.“ IT

Am 18.07.22 um 00:46 schrieb K. Janssen über PhilWeb: J: 2. Auf einmal reden alle pro und kontra Monismus oder Dualismus in Bezug auf materielle, immaterielle Sachen. Nur vergessen sie, dass sie die einen und anderen Sachen "extensional" definieren könnten. K: Da bin ich nun nicht so sicher, ob ich (bezüglich des Informationsbegriffs) vergessen haben sollte, im Sinne einer extensionalen Definition, nicht alle wesentlichen unter diese Begrifflichkeit fallenden Zuschreibungen benannt zu haben. Das mag ja stimmen, nur ist es allein für die Übersicht nützlich, einmal die Resultate der Denkarbeit oder der Philwebdiskussion auch nachträglich darzustellen, also eine Liste dessen zu machen, was denn in welche Schublade passt, und was in die andere, allein schon aus didaktischen Gründen. K: Doch gerade darin liegt doch das Problem, die unterschiedlichsten Bedeutungen und Begriffsverwendungen von Information vereinheitlichen zu wollen. Antwort 1: Das ist nicht mein Anliegen, hierbei bin ich in der Epochä im Sinne von https://en.wikipedia.org/wiki/Suspension_of_judgment, siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Epoch%C3%A9, und https://en.wikipedia.org/wiki/Epoch%C3%A9, die de-Version klärt die Sache nicht so ganz. Ich bemerke trotzdem, dass ich kein Husserlianer bin, und kein Anglomane. Antwort 2: Das ist mir zu hoch. Antwort 3: Ich lasse Information im Sinne von Epochä oder Suspension dort wo sie in der denkenden Person entsteht, das Wort wird einmal als Wahrscheinlichkeit des Auftretens, aus einem korrekten mathematischen Vorgehen bei der rechnenden Person verursacht, ein andermal bleibe ich bei der "einfachen" Beschreibung. Ein Beispiel: Kannst du allein mit dem Beschreiben von Informationsflüssen jemandem erklären, wie ein Verstärker funktioniert? Beim Versuch einer derartigen Beschreibung ist der Konflikt mit der kausalen Erklärung kaum zu vermeiden. Also lasse ich jede Sache an ihrer Stelle. In deiner Sprache: Ich lasse die Kirche im Dorf. K: Information ist als Überbegriff ein „Allerweltsbegriff“ der immer nur im Kontext seiner spezifischen Anwendung begrifflich eingegrenzt werden kann. Warum versuchst du dann das Unmögliche? J: Jede Sache könnten sie im Sinne der Kategorisierung in die entsprechende Schublade zu legen versuchen. K: Also da müsstest Du ziemlich viele Schubladen anlegen und die „Schubladenarbeit“ würde einem endlosen Spiel gleichen, da mit jedem erneuten Nachdenken, mit jedem Einwand von Andersdenkenden ein weiterer Durchlauf der „Schubladenarbeit“ erfolgen müsste; insbesondere, da die genannten „Sachen“ in sich komplex und definitiv nicht eindimensional zu kategorisieren sind. Ja richtig, warum lässt du die Finger dann nicht davon, sondern beschäftigst dich grundlegend mit den Schubladen? Oder schmeißt sie allesamt erst einmal weg? Machst mal reinen Tisch. Oder du kategorisierst eben mehrdimensional. Haha. J: Nur das tun sie nicht, sondern sie verkrampfen sich an der Definition von Information, Nachrichten, der eine im technischen Sinne, der andere gibt sucht "Papers" an, der dritte sucht in Wörterbüchern, der vierte sagt, was der Papst dazu sagt. K: Eigentlich gibt es da nichts zu „verkrampfen“. Es wirkt aber so, wenn man – wie ich es vorgenommen habe – Information als eben diesen Überbegriff quasi absolut setzt: „it‘s all about information“. Es ist eine Behauptung, die nicht von jenen akzeptiert werden kann, denen ich (fundamental unterschiedlichen Weltsichten geschuldet) nicht zu vermitteln vermag, was ich darunter verstehe. Mit anderen Worten: diesbezüglich verläuft jede Argumentation (hin und her) in‘s Leere. Dann ist das ein heißes Eisen. Willst du dir unbedingt die Finger verbrennen, oder den anderen das brennende Eisen zuschieben? Warum: „it‘s all about information“ und nicht "it's all about Wechselwirkung", oder "it's all about mathematics" oder "it's all about causality". "it's all about Rätsel" usw. Und warum nicht in der üblichen Sprache bleiben. Warum andere reden lassen. Hier bin ich schon wieder beim Sokrates-Dialog "Phaidros". J: Also zurück zur Schubladenarbeit. Was von folgenden Sachen ist materiell, was immateriell? Temperatur, K: Temperatur ist eindeutig als physikalische Größe zu kategorisieren und in jedem Fall als materieller Begriff zu werten (Maß der kinetischen Teilchenenergie in deren unterschiedlichen Phasen). So einfach ist das nicht. Die Berechnungen, gemäß denen eine chemische Reaktion zu einer bestimmten Temperatur am besten geschieht, oder gar nur bei dieser geschieht, bedürfen der "Wertung als materieller Begriff" nicht. Es wird halt eben mit T gerechnet. T wird am Thermometer gedacht, und gerade dort wird die Verbindung zur Teilchenbewegung nicht benötigt, sondern ist "reine Größe", warum "physikalische"? Wenn schon der Sprung in die mathematischen Berechnungen gegangen wird, wird die Sache in dem Sinne "abstrakt" und damit formal. Wo ist dann noch die Materialität? So ungefähr denke ich, bzw. gebe das so unscharf zu bedenken, wobei ich dann das Wort "unscharf" nicht verwenden würde, es wäre mir zu hochtrabend, deswegen bleibe ich bei "ungenau". Ich versuche nicht zwanghaft genau zu denken. J: Nebel (George Berkeley: "Three Dialogues between Hylas and Philonous (1713)) K: Nebel oder Dampf? Ginge es um diese Zustände, wären die schönen roten und lila Wolken auch eindeutig als Materie zu kategorisieren. So weit so gut. In Berkeleys fiktivem Dialog zwischen Philonous und Hyle verpackt der Verfasser seine Position als „Liebhaber des Geistes“ und schmäht mit Hyle seinen Widersacher J. Locke als Materialist. Daraus folgt die eindeutige Kategorisierung unter Philosophie aber damit beginnt dann auch erst der richtige Widerstreit zum Thema Nebel oder Dampf. Richtig diese Bemerkung. Nur geht es dort um den sogenannten Blickwinkel, die Sichtweise, und gerade das lenkt ja von der Sache ab, zurück auf denjenigen, der erlebt. Er bekommt gesagt: Da ist nichts, wo du Nebel vorhanden dachtest, es ist etwas ganz anderes da als du dachtest. Und dieses Denken als immateriell setzen ist ein Wagnis. Es wurde schließlich vom Sehen mit verursacht. Wo fängt das Materielle an, wo beginnt das Immaterielle. Um diese Frage kommst du nicht herum. K: Nebenbei: Wen siehst Du, Joseph, im benannten Passus hier im Forum als Repräsentant des Philonous, wen als Hyle? Oder ist das eine unnötige, weil rhetorische Frage :-)) Diese rhetorische Frage stellt sich mir gerade auch. Vielleicht bis du ja der Materialist, hier beginne ich zu lachen. Ich sage so wie der alte Mann: Das ist mir alles viel zu kompliziert. J: Hoffnung, dass der Sensenmann nicht schon heute kommt, (Sensenmann statt Sensemann, jetzt korrigiert) K: Kennst Du die Geschichte vom Brandner Kaspar? Wunderbar verfilmt von Joseph Vilsmeier. Gedreht wurde der Film hier ganz in meiner Nähe und damit ist auch die Grundaussage dieser Geschichte klar. Wiederum nicht so weit von hier Altötting, dort findet sich in der großen Wallfahrtskirche eine leibhaftige Figur des Sensenmanns. Als kleiner Junge machte man mir Glauben, er würde mich eines Tages „sensen“ und tatsächlich warte ich gelassen auf diesen Burschen, zumal ich ihm schon des öfteren vor der Sichel entsprungen bin. Mit ihm Schnaps (also mindestens zehn Stamperl vom guten Enzian) zu trinken und den b‘suffan Senser von seinem Vorhaben abzubringen, wäre die Lösung des Problems der Hoffnung, eben wie‘s der Brandner raffiniert an‘gstellt und den Deife austrickst hat. Danke, den Brandner Kaspar gehe ich anschauen. Ich sehe den Schnitter am liebsten in der für dich sicher obszönen und damit materialistischen Tanzszene, suche "Metropolis - Dance Scene" an Minute 3:28. (auch da unten bei dir gedreht! Und Klein-Rogge inkognito in Österreich begraben.) Frohes Schaffen! JH

transmitted from iPad-Client Lustige Satire, da brauchen wir nicht drüber diskutieren, denn das sollte jeder so auffassen können. Nicht so lustig ist, dass sich diese Vorstellungen tatsächlich in religiösen Kreisen bis heute halten und damit der eigentlichen Seelen- und Gottesbegriff nach wie vor nicht vermittelt wird. Das könnte erst geschehen, wenn Theologen aufhören, Religion in den angestammten Denkmodellen resp. gemäß fragwürdiger Dogmen zu vermitteln. Vielleicht können Menschen wie Du dazu beitragen, dies natürlich nicht mit rigoroser Religionskritik (diese verhärtet nur besagte Positionen, wie das destruktive Einreden auf Kinder auch meist nur Trotzreaktionen auslösen). Ganz sicher aber werden Menschen mit profund nihilistischer Weltsicht nichts zu einer Reform von Religion und deren Ausübung beitragen. Die lächerlichste Form laizistischer Religionsverbundenheit konnte kürzlich im Bereich der politischen Prominenz bestaunt werden. Interessant die in diesem Zusammenhang veröffentlichte Kritik pro/kontra zweier leitenden Theologinnen: Orientierungspotential gegen Null! (Für jene, die darauf hoffen). Du bist wohl immer noch Im religiös-anthropogenen Weltbild verfangen. Wer sollte denn - mausetot - das Schmoren in einer imaginären Hölle fürchten und wer - ebnso ohne Körper - wollte sich auf das Kartenspiel mit Petrus bei Weißwurst und (mindestens) einer Mass Bier freuen? Daher müssen Gott und Teufel ihre Himmel und Höllen in habitablen Lebensräumen errichten, da ist der Platz pro Planet jedoch beschränkt und es bleibt nur, immer wieder einen Verteilungskampf zu führen, wie man ihn derzeit wieder - für alle sichtbar - auf dem Territorium der UKR beobachten kann. Himmel (der Bayern) gibt es aber auch, dort war ich mit Familie unter Freunden beim musikalischen Frühschoppen im Biergarten. Vier Stunden gute Musik und bestes Essen mit ebenso vier halben Bier; das alles unter riesig weiß-blauen (nein, mehrheitlich blau-gelben) Sonnenschirmen - wohlbeschirmt sozusagen😊 Soweit mein „Nahtodbericht“ mit exklusivem Blick in den Himmel. Da kann ich nur rekursiv auf oben Geschriebenes verweisen. Nein mein Lieber, da leidest Du eher an Deinem Unverständnis dieser metaphorischen Darstellung. Wie ich’s geschrieben habe: Harmonien sind hier nicht verstanden als harmonische Schwingungen, die von den Saiten der Leier erzeugt werden. Sie sind „etwas Unsichtbares und Unkörperliches und gar Schönes und Göttliches“, wie es im Dialog heißt. Es ist aber nicht nur Dein diesbezügliches Unverständnis sondern Deine unverbrüchliche Gebundenheit an das Materielle. Daher können wir diesen Punkt (wieder mal) aus unserem Diskussions-Repertoire herausnehmen. Obiges schrieb ich deshalb auch nicht für Dich bzw. wollte Dich damit nicht zu der üblichen Replik animieren😊 Du hast Stuben- und sonstige Fliegen, Ratten, Hühner und Hunde aber vermutlich keine Kinder; ansonsten sehr wahrscheinlich Deine Beschreibung der immateriellen Mutter-Kind-Bindung ausfallen würde. Was stechende Stubenfliegen anbelangt, muss ich hier nicht auf den Herbst warten. Grad heute hat mich wieder so ein getarntes Biest gestochen, was um den Einstich herum einen riesig roten Fleck erzeugt hat. Meine Frau musste Antibiotika schlucken, nachdem ihr durch einen Biss am Unterschenkel der Fuss dunkelrot gefärbt anschwoll. Wer hat uns denn diese Viecher eingeschleppt, weißt Du das? Siehste wohl! Wenigstens einmal einer Meinung. Dann schreibe Dir doch auch zwei Zettel und ziehe den mit Gottes Odem, wenn Du Dich ohne ihn nur als armseliges Selbst empfindest - siehe unten! Aus meiner Sicht tatsächlich ein armseliges Dasein, das Du aber nicht mir teilen musst, wie eben auch nicht meine Weltsicht. Ernsthaft gesprochen ist doch die von Dir angeführte Argumentation soweit zutreffend, als sie den evolutionären Aspekt von Leben anbelangt. Da es für Dich neben diesem nichts anderes gibt bzw. du es nicht wahrzunehmen vermagst, müssen wir auch diesen Punkt einmal mehr aus unserem disputativen Repertoire streichen. Das wird Dich nicht weiterbringen! Für diese Art Messung (Ermessen eines geistigen Prinzips) fehlt Dir schlichtweg das „Messgerät“. Mit bestem Gruß für Dich und in die Runde! - Karl PS: pass gut auf Dich auf beim Radlfahrn - auf dass Dich nicht der Sensenmann (getarnt als rücksichtsloser Autofahrer oder als Heißluftballon) erwischt.

Am 19.07.22 um 01:14 schrieb waldemar_hammel: der Effekt ist wohl festgestellt worden, hat aber mit einer gen Himmel fleuchenden Seele sicher nichts zu tun, auch wenn es in religiösen Vorstellung so angenommen und derart proklamiert wird. Was an Seele soll da materiell fleuchen, wo diese keinesfalls etwas Materielles sondern eben ein Geistiges ist!? Scholastik reborn by us - wie viele Engelchen mögen sich auf einer Nadelspitze tummeln - wie viele Seelen in ständig wachsenden "Anbauten" des Himmels und so in alle Ewigkeit? Da konvergiert zu Teilen eine weitere Übereinstimmung zwischen unseren Vorstellungen aber eben nur teilweise. Kulisse, die vermutlich doch einen zuinnerst angelegten Bezug zu Religion und einem geglaubten Gott dieses in Selbstdarstellung Geübten erkennen lässt. Das bringt Dich in den Himmel, wo Hammel mit Abermilliarden Seelen über Sinn und Zweck dieser geistigen Sphäre in alle Ewigkeiten diskutieren wird - und das ohne Kaffee, kluge Spinnen und Ratten; nur Manna speisen und Hosianna frohlocken. Sollte Dir das - wie dem Alois Hingerl (seines Zeichens gewesener Dienstmann am Münchener Hbf) - nicht zusagen, so fange Diskussionen mit Petrus oder gar dem lieben Gott an, die Rückkehr auf Erden ist Dir dann sicher! Solltest Du im Münchener Hofbräuhaus landen, besuche ich Dich - da habe ich's nicht weit - komme sogar mit dem E-Auto dahin und dann trinken wir einige Mass Bier auf unsere verlorenen Seelen. Bester Gruß! - Karl PS: Irgendwie kommen die Mails immer noch doppelt hier an, wird wohl auch bei anderen hier so sein. Daher sollte im Empfängerfeld nur &quot;philweb(a)lists.philo.at&quot; stehen und nichts in der Copy-Zeile.

Nicht so lustig ist, dass sich diese Vorstellungen tatsächlich in religiösen Kreisen bis heute halten und damit der eigentlichen Seelen- und Gottesbegriff nach wie vor nicht vermittelt wird. Rf: Wieso eigentlich? Den Bezug auf meinen von Dir zitierten Passus habe ich grad nicht parat, denke aber, dass ich mich dabei auf naiv-religiöse Vorstellungen bezogen habe, mit denen ich beispielsweise noch aufgewachsen bin. Ein sehr persönliches Beispiel ist ein einfaches Nachtgebet, das mir als Kind aufgetragen war, es vor dem Einschlafen zu beten: „Lieber Gott mach mich fromm, dass ich in den Himmel komm“. Man mag heute darüber schmunzeln oder sich abschätzig amüsieren, doch welche Möglichkeit bliebe denn als Kind, dieser religiösen „Sozialisation“ zu entgehen, sofern man in solchem Umfeld aufwächst? Es wird verschiedene Wege gehen, wie sich Menschen im Verlauf ihrer Lebensentwicklung von derartiger Religionsvorstellung emanzipieren. Diesbezüglich lassen sich zumindest zwei Kategorien anführen: Entweder erfolgt die totale Ablösung von Religion oder eine differenzierte Sicht darauf, in der zumeist Kirche als Institution aber nicht Gott an sich infrage gestellt oder gänzlich abgelehnt wird. Damit bleibt jedoch für diese Menschen der eigentliche Gottesbegriff ungeklärt, was in ersterem Fall keine Rolle spielt und im zweiten als vage Vermutung oder indifferenter Glaube verbleibt. Womöglich mag manchen Menschen die von Dir angegebene Zusammenstellung von Hartshorne und Reese zu einer vertieften Vorstellung von einer „höchsten Wesenheit“ verhelfen. Meiner Vorstellung von Gottheit könnte allenfalls die (in dieser Anordnung) dem klassischen Pantheismus angehörende Zuschreibung „Das Höchste als ewiges Bewusstsein, die Welt kennend und einschließend“ entsprechen. Man sieht auch an dieser Darstellung, wie unspezifisch diese Einordnungen vorgenommen werden, denn Pantheismus steht üblicherweise nicht für die Begrifflichkeit eines (persönlichen) Gottes als ein „Höchstes“ sondern für eine von „göttlichem“ Bewusstsein durchdrungene Natur als Wesensgrund für das Sein schlechthin. Ich denke, dass Ingos zuletzt angeführte Begriffserklärung „Die Transzendenz ist der Immanenz immanent“ diesen Zusammenhang am besten verdeutlicht. Persönlich glaube ich nicht an eine permanente „Durchdringung“ der Natur (und somit auch des Menschen) mit einem „höchsten Bewusstsein“ vielmehr an diesbezüglich getrennte Sphären, die durch Intra-Aktion in eine wechselseitige Beziehung treten. Vor Jahren hatte ich hier den Begriff der „intra-action“ eingebracht, dar dem Neologismus (eine Art neuer Materialismus) entstammt, wie ihn die amerikanische Feministin Karen Barad (Physikern) als Begriff für wechselseitig aufeinander einwirkende Materie, die sich eben erst durch Intra-Aktion ohne Einwirkung einer äußeren Wesenheit (also weder ein Gott oder sonstige Entität) verwirklicht. Es mag verwundern, dass ausgerechnet ich mich einer materialistischen These bediene, um die Wechselwirkung zwischen benannten Sphären zu verdeutlichen. Barad ist Quantenphysikern und hat demnach u.a. das Phänomen der Verschränkung zwischen Quantensystemen zur Erläuterung ihrer These angeführt. Meine aus Barads Idee abgeleitete Vorstellung von Intra-Aktion, liegt natürlich nicht in der Wechselbeziehung zwischen Materie sondern zwischen Materie und Geist. Der Mensch, in seiner Ganzheit aus Körperlichkeit (Materie) und Geist (resp. Bewusstsein) kann in Verbindung kommen mit einem universellen Geist, eben diesem „höheren“ Bewusstsein, das man für meine Begriffe auch als „kosmische Intelligenz“ bezeichnen kann, wie Ingo das hier vorgenommen hat. Diese Intra-Aktion ist selbstredend nicht nur unidirektional angelegt, muss aber jeweils von einer der beiden „Kommunikationspartner“ initiiert werden, was entsprechende Resonanz zwischen den Sphären voraussetzt. Verwegene Annahme meinerseits, weit abseits mittlerweile vom eingangs angeführten kindlichem Gebet. Wer wollte als Kind nicht in einen versprochenen Himmel voller Entzückungen kommen, noch gänzlich ohne Vorstellung, wo dieser denn „verortet“ sei. Mit jedem Lebensjahrzehnt sollte dann mehr ins Bewusstsein kommen, dass Himmel und Höllen immer nur in habitablen Lebensräumen (wie diese Erde) sein können und diese nicht von Göttern oder Teufeln sondern von Menschen (als Götter und Teufel) geschaffen sind. Mit dem Tod wird jedes ICH ultimativ zum WIR, fügt sich das individuelle zum kosmischen Bewusstsein. Wer oder was ist WIR? soweit für den Augenblick – mit bestem Gruß! - Karl PS: Die komplexe Beschaffenheit (RaumZeit) von Lebensräumen hinsichtlich dort existierender Hierarchien (Sphären) ist wiederum ein Thema für sich.

Nun, das ist Deine seit Anbeginn vorgebrachte Mär von der Welt als selbstreferentes Gebilde, ohne die unabweisbare Frage zu berücksichtigen, auf welche Art und Weise die von Dir (in ihrer Absolutheit) postulierte selbstreferentielle Geschlossenheit eine hinreichende Offenheit (Fremdreferenz) zur essentiellen Ressourcengewinnung ermöglichen kann, wenn zeitgleich die Differenz von Selbst- und Fremdreferenz ihrer Identität gegenüber vorgängig sein soll, d.h. auf welche vorgegebene Identität soll sich die Selbstreferenz beziehen? Das gilt selbstredend auch für die Biologie schlechthin und der darin diskutierten Autopoiesis. Sollte alles Leben eindimensional darauf beruhen, fehlt (bislang) eine schlüssige Erklärung des Unterschieds zwischen Lebewesen. Da hilft auch Deine stetige Beteuerung nicht ab, der Mensch sei eben auch „nur“ ein Tier. Ich kann mir schlichtweg nicht vorstellen, wie man sich als Mensch mit Lebewesen gemein machen kann, die eineindeutig nachgewiesenermaßen über kein hochentwickeltes Bewusstsein verfügen, wie eben der Mensch. Dass Tiere sich ihrer Existenz bewusst sind und somit auch über Bewusstheit verfügen, sich somit als „Nabel“ der Welt empfinden mögen, ist doch unbestritten; sie gehören aber fraglos nicht zu einer evolutionär höher entwickelten Spezies, die sich über Millionen Jahre einer (bislang hinsichtlich ihrer spezifischen Verursachung nicht eindeutig geklärten) Ontogenese gebildet hat. Müßig, hier nochmal zu erläutern, was insbesondere den Menschen als ein zu komplexem Denken und kreativen Handeln aber auch zu spiritueller Empfindung befähigtes Lebewesen auszeichnet. Besagte Selbstreferenz - als absolut gesetztes - Universalargument verliert ihren Erklärungswert, wenn man diese Begrifflichkeit nicht hinreichend kontextuiert, ansonsten man derart undifferenziert betrachtete resp. beschriebene Systeme letztlich auf (kognitive) Selbstisolierung reduziert und damit ein Lebewesen aufhört, ein solches (im Wortsinne) zu sein. Ich wüsste kein biologisches System, dass infolge ihrer (durchaus sinnvoll angelegten) Selbstreferenz derart abgeschlossen ist, um mit besagter absoluter Selbstisolierung (also ohne eine mindest erforderliche externe Ressoucenschöpfung) überleben kann. Bester Gruß! - Karl

Rat Frag über PhilWeb schrieb: hallo rat_frag,  zum beispiel hier: https://www.weltderphysik.de/gebiet/materie/nachrichten/2016/wassereis-bei-… und weil wassermoleküle dipole sind, lassen sie sich, als eis festliegend, in formen wie "011010111011 usw anordnen, und so sind sie veränderbare datenspeicher, und man kann mit ihnen rechnen wie mit bits und bytes - und sowas könnte eben in den mikrotubuli der zellen / aller zellen ablaufen, wobei interessanterweise und anders als bisher angenommen die "grund-physiologie in den zellen" chaotisch ist/abläuft, also die natur-einfachste lösung, die komplexität der abläufe in zellen kommt also vor unseren augen aus chaos (und beruht auf simpler -jeweils situativer- selbstorganisation zb https://heiup.uni-heidelberg.de/journals/index.php/rupertocarola/article/vi… https://www.pressetext.com/news/chaos-im-koerper-verhindert-krankheiten.html * all sowas entspricht auch meiner hypothese (in natura ist immer die einfachste lösung verwirklicht), die welt ist grundlegend chaotisch, und erst bestimmte + partielle selbstorganisationen erzeugen uns dann das bild einer "brav geordneten" welt, eines "gesetztlichen" ablaufs, usw wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Moin moin, Ingo, Das ist ja mal ein Thema! Aber zunächst Zeilinger; ich freue mich sehr über den ihm verliehenen Nobelpreis und natürlich auch für Aspect. Der Bezug auf Bohr rührt womöglich auf dessen Konzept von Komplementarität, womit an sich gegensätzliche (sich eigentlich widersprechende) Eigenschaften eines Quantensystems dennoch getrennt voneinander betrachtet werden können. Dieses Paradox war für ihn das beherrschende Phänomen in seinem Denken, das nicht nur naturwissenschaftlich, sondern auch philosophisch in Bezug auf Erkenntnistheorie orientiert war. Es ist wohl diese Suche nach dem semantischen Verständnis, der eigentlichen Bedeutung der QM , die andere Forschende in den Bann dieser Betrachtung zog und nach wie vor zieht. Vorhin habe ich mir K. Barads „Meeting the universe halfway“ aus meinem Archiv gezogen und kursiv einige Passagen überflogen. Wenn das wirklich 2015 war, als ich mich damit beschäftigt habe, sind mittlerweile 7 Jahre verstrichen. Sieben Jahre sind schnell dahingelebt, doch hinter diesem Zeitraum steckt ein signifikanter Zyklenwechsel: Jedes eigene wie auch das gesellschaftliche Leben ist offensichtlich von diesem Sieben-Jahres-Zyklus geprägt. Das soll wahrlich kein neues Thema hier sein, vielmehr will ich damit sagen, dass sich meine Sicht auf Barads Werk um einiges anders als eben vor 7 Jahren darstellt; das zeigten mir schon die ersten wieder gelesenen Seiten. Aber so soll's ja auch sein und ich muss mir nun Deine jetzt aufgebrachte Thematik in Ruhe durchdenken. Auf die genannten Punkte einfach nur mit ein paar Zeilen zu antworten, würde deren Bedeutung und vor allem die Freude über das aufgeworfene Thema schmälern. Also lass uns das in Ruhe angehen. Die kommenden Tage sind allerdings keine Tage des (Nach-)Denkens für mich, vielmehr angefüllt von überfälligen Arbeiten und sonstigen Verpflichtungen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 07.10.22 um 12:00 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Das sind alles für mich sehr schwer nachvollziehbar. Schwere Wörter aus einer Riesenmenge von "Papers": Einheiten? siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Einheit (14 Verwendungen des Wortes) ontologischen Einheiten? Auch hiermit kann ich nicht wissen, welche der Verwendungen nun mit der Einschränkung "ontologische" gewählt werden kann. Eine Maßeinheit ist es wohl nicht, aber Waldemar könnte das ja sagen, er ist schließlich Kenner der Planck-Einheiten. Eine Frage: Sind Atome ontologische Einheiten? Es gab ja schon mal ein Gottesteilchen, wobei der Finder das Wort dazu nicht verwenden wollte, das alle anderen gerne als Gottesbeweis ansehen wollten. Logisch, oder etwa nicht. primär? Was ist denn danach, also sekundär? Wörter sind auf Papier, oder einem anderen Datenträger, oder nur als Tonwelle im Raum. Diese können wohl keine Einheiten sein, weil sie materiell sind, nicht immateriell. Du meintest vielleicht Begriffe, aber Begriffe sind für mich uninteressant, in der Umgangssprache und sogar in höheren Sprachen werden sie benutzt, aber auch du benutzt sie. Definitionen sind selbstverständlich etwas anderes. Wieder muss ich sagen: Entschuldige, ich komme mit den zitierten Sätzen nicht in die Gänge. Und wenn jemand ruft: Ihr Sünder, kommt mal schön auf Knien die Treppe hinauf, so tue ich das nicht. Ich verweise dann dir folgend auf das Studium minus 4, also auf Phaidros oder auf Epiktet Nr. 49 des Handbüchleins: "Wenn sich jemand berühmt, er könne den Chrysipp verstehen und auslegen, so sprich zu dir selbst: »Wenn Chrysipp nicht dunkel geschrieben hätte, so hätte jener nichts, um sich zu brüsten. ..." Ich auch nicht, warum sollten Lebewesen (die Pflanze, das Tier oder gar die Ameise, der Vogel, der Mensch) das Maß aller Dinge sein? Eines der Probleme der Negationen ist bekannt. - Dann nehme ich lieber das Metermaß, um ein Stück Holz zu messen oder die Uhr, zu der du am Bahnhof rätst. JH

Am 07.10.22 um 14:37 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb einiges zum Gottesteilchen, ich danke für die Ausführungen. JH

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: ich habe halt einige größere hobbies, zb gott, platon, hildchen v bingen, heideggern, alchemie, homöopathie und andere ...pathien, und und, weil ich gerne in magisch-animistischen formenkreisen schwelge und zu platonischem: warum haben sich unsere vorfahren eigentlich ca 300 jahre während der scholastik damit herumgeschlagen, und den unsinn dann ad acta gelegt, wenn uns das heut immer noch verfolgen soll? ich kann die entwicklung zwar nicht aufhalten, sehe sie aber als aufwärtsspirale vor mir: am anfang standen magie und animismus pur, dann kam eine phase des magischen realismus (zb mittelalterzeiten), dann bis vor ca 100 jahren platter realismus, und mittlerweile geht die entwicklung zunehmend in einen "realistischen magismus"/realische magie über, dem zuletzt, eine umdrehung auf der spirale höher, wieder eine epoche der nur-magien folgen wird = die vielbeschworene "aufwärtsentwicklung" der menschheit -könnte/ist möglicherweise/ - ein irrtum/ sein. und zur heutigen phase zunehmender "realistischer magie" passt natürlich auch eine neuauflage platonischer weltanschauungen, und die versuche götter als verrationalisierte entitäten zurückzuholen (zb kosmisches bewusstsein) seis drum, ich bin gottlob schon alt, und habe mit solcher realistisch-magischer zukunft in ihrer vollen entwicklung nichts mehr zu schaffen. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Dieses Gedankenexperiment habe ich nicht begriffen, was womöglich damit zusammenhängt, dass ich mir Geist schlichtweg nicht als „Anordnung von Neuronen“ denken kann. Gleichwohl spielen Neuronen eine entscheidende Rolle bei der prozessualen Verarbeitung mentaler Vorgänge im Gehirn/ZNS, i.W. chemisch-elektrische Erregungsleitung zur Weiterleitung von Reizen an diverse Gehirnregionen, die über Sinnesorgane aufgenommen werden. Diese Prozesse des Gehirn/ZNS sehe ich jedoch nicht in unmittelbarem Bezug auf den menschlichen Geist an sich, sondern als essentielle Grundfunktion jedes damit ausgestatteten Lebewesens; was allem Anschein nach ein Alleinstellungsmerkmal des menschlichen Geists ist, können diese hochkomplexen neuronalen Mechanismen unter bisher nicht umfassend erforschten Voraussetzungen zu entsprechenden Bewusstseinszuständen führen, durch die der Mensch in der Lage ist, sich selbst als existierende und handelnde Person zu erkennen und sich als solche den jeweiligen Situationen des Lebensumfelds anzupassen sowie diese denkend zu reflektieren. Doch immer noch handelt es sich dabei um mentale Vorgänge als (mittlerweile gut erforschte) essentielle neuronale Regelmechanismen des Gehirns/ZNS. Das berechtigt m.E. jedoch nicht die Aussage von Neurowissenschaftlern, das menschliche Bewusstsein sei durchgängig erforscht. Was definitiv nicht geklärt ist, sind Methoden der Informationsverarbeitung im Gehirn, wenngleich mit der kürzlich hier angesprochenen FEP (Free Energy Principle) oder IIT (Integrated Information Theory), nicht zuletzt auch mit Hameroff/Penrose's Theory „In-cell computational mechanism via microtubule subunits“ beachtenswerte Forschungsarbeiten vorliegen. Damit bleibt die Natur des Bewusstseins zutiefst mysteriös, obgleich man sicher behaupten kann, über Bewusstsein und damit über einen bewussten Geist zu verfügen; Dennoch bleibt die wesentliche Frage offen, wie die subjektive Natur phänomenaler Erfahrung (Qualia – philosophisch definiert als „the hard problem of consciousness) zu erklären sei. Mir persönlich geht es weniger um die Frage nach subjektiver Qualia-Empfindung, rote Farbe hat eine gewisse Wellenlänge und ist somit technisch hinreichend beschrieben; damit kann man gut leben und die roten Rosen im Garten nehme ich ganzheitlich (Farbe, Duft, Form) wahr, mache mir keine Gedanken darüber sondern erfreue mich der Empfindung. Weitaus mehr interessieren mich mich die Informationsverarbeitung und dementsprechende Signalwege im Gehirn bezüglich ihrer „technischen“ Struktur sowie insbesondere deren „Interface“ zum Austausch übersinnlich erfolgender Kommunikation (wie zuletzt als Intra-Aktion angeführt). Übersinnlich heißt quasi immateriell und damit (nach heutigem Wissensstand) nur mittels masseloser Teilchen (wie Photonen) möglich. Photonen sind prädestinierte Träger von Quanteninformationen (Polarisationszustand des Photons). Die erwähnten, bislang nicht geklärten mentalen Vorgänge im Gehirn laufen m.E. als Quantenprozesse ab (s. hierzu die Arbeiten von Hameroff, Zarkeshian et al.). Mein Gedankenexperiment sieht informationsverarbeitende Regionen des Gehirn als stationären Quantenspeicher, skalierbaren Quantenrechner und Photonen als Informationsträger. Der Quantenrechner (bestehend aus Atomen, die über Photonen kommunizieren und ein Netz von Qubits bilden) ist mit dem Quantenspeicher das zentrale informationsverarbeitende System. Vereinzelt gesehen, wird dabei der Quantenzustand eines Atoms (Spin) auf ein zweites, ebenfalls von diesem Atom ausgesendetes Photon übertragen. Dadurch sind dann nicht mehr nur das Atom und das erste Photon verschränkt, sondern die beiden nacheinander emittierten Photonen. Das ermöglich ein „Wiederauslesen“ einer im Atom gespeicherten Information. Mit Atomen und einzelnen Photonen ist also eine Schnittstelle zwischen einem „digitalen Speicher“ und einem „digitalen Überträger“ von Quanteninformationen im Gehirn denkbar und darüber hinaus die Möglichkeit, Photonen aus mehreren (von Atomen gebildete) Resonanz-Systemen zu überlagern und damit über entfernte Quantenspeicher zu verschränken (Prinzip der Nichtlokalität). Über ein derart existierendes „Quantennetzwerk“ lässt sich nun trefflich spekulieren. Für mich jedenfalls steht fest, dass es neben chemisch-elektrisch wechselwirkenden Neuronen auch „optische“ Signalwege im Gehirn gibt. In der Neurowissenschaft geht man inzwischen sicher davon aus, dass sich im Hirngewebe sog. Biophotonen bilden, ohne jedoch über deren Sinn und Zweck Aussagen treffen zu können. Meine Annahme hierzu ist die naheliegendste, nämlich, dass viele Organismen Licht als Kommunikationsmedium nutzen. Bevor das hier nun zu komplex und womöglich als „Spintisiererei“ angesehen wird, mache ich einen „break“. Bester Gruß! - Karl

„On the fly“ lese ich grad Deinen Hinweis, Waldemar und ich denke, dass dieser in eine Richtung geht, aus der in absehbarer Zeit hochinteressante Forschung zu erwarten ist. Wasser ist eben ein Lebenselixier. Und überhaupt: was haben wir nicht alles den Dipolen zu verdanken!? Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl transmitted from iPad-Client

Am Do., 28. Juli 2022 um 02:06 Uhr schrieb Karl Janssen &lt;janssen.kja(a)online.de&gt;de>: Haben Sie hierzu eine Frage? Wir haben es hier mit einem Gebiet zu tun, welches seiner Natur nach Gegenstand von z. T. auch völlig unnötigen ideologischen Kampf ist. Ich denke aber, hier sind wir alle doch zumindest soweit an der Wahrheit interessiert, dass wir z. B. nicht absichtlich die Aussagen der anderen Teilnehmer nicht verstehen wollen. Wir haben es hier mit dem Kampf zwischen Materialisten und Non-Materialisten zu tun. Egal welche Worte man zur Beschreibung dieser Standpunkte auch immer einnimmt. Dies vorausgeschickt: FEP kenne ich gar nicht. Was Penrose Hypothese angeht, so haben wir hier bereits eine Reihe von Problemen. Der "orchestrierte Kollaps der Wellenfunktion", welche er postuliert, braucht zu seiner Aufrechterhaltung eine Quanten-Superposition. Es ist in der Fachwelt umstritten, ob das menschliche Gehirn so eine überhaupt aufrecht erhalten kann. Penrose hat sich daraufhin mit den Narkose-Spezialisten Hameroff zusammengetan und hat eine Theorie entwickelt, derzufolge dieser orchestrierte Kollaps der Wellenfunktion innerhalb von Mikrotumbuli stattfindet. Die kann man sich als kleine Röhren von Proteinen vorstellen, die bei der Zellteilung bei normalen Zellen eine Rolle spielen und auch Aufgaben innerhalb von Nerven erfüllen. Offenbar hat Narkose (etwa bei einer Operation) irgendwas mit diesen kleinen Tuben zu tun. Man weiß es aber nicht. Die Protine halten sich selbst in einen Gitter zusammen, was wohl aufgrund von magnetischer Polarisation gelingt. Laut Penrose besteht hier eine Quantensuperposition, die dann gezielt kollabiert. Störungen dieses Systems führen dann eben zur Bewusstlosigkeit. Das Problem: Nur Penrose selbst geht davon aus, dass das möglich ist. Die reguläre Quantenphysik soll dies nicht ermöglichen (Tegmark hat sich u. a. dazu geäußert). Penrose hat sich dazu seine Gedanken gemacht und sagt u. a. aus, dass Dekohärenz durch Schwerkraft entsteht. Dekohärenz ist ein Phänomen der Quantenphysik. Das Wort beschreibt einfach die Tatsache, dass wir in unserem Alltag keine Effekte wie "Schrödingers Katze" beobachten können. Gravition ist Relativitätstheorie! Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn man die Hameroff-Penrose-Hypothese über das Bewusstsein akzeptiert, dann akzeptiert man quasi auch gleich einen Kandidaten für die Weltformel, was selbstverständlich hoch umstritten ist. Natürlich wäre es hypothetisch denkbar, dass die Hypothese stimmt und die Weltformel dennoch falsch ist, weil in den Mikrotumbuli oder mit der Quantenphysik irgendwas sehr seltsames abgeht. Denkbar. Jedoch stehen wir dann vor einem größeren Rätsel. Muss die These deshalb falsch sein? Nein. Es ist nur eine sehr gewagte Festlegung, wenn man z. B. eine Lebensphilosophie oder ein Forschungsprogramm darauf aufbaut. Menschen tun dies. Der Schlussfolgerung bezüglich der Photonen kann ich nicht folgen. Photonen scheinen mir das Sinnlichste überhaupt. Jede Farbe, selbst die Wärme der Sonne auf der Haut ist durch diese kleinen Quanten übertragen. Abgesehen davon: Verstehe ich dich korrekt, du siehst die Offenbarung als eine Art Signalrauschen in den Kabel des Gehirns, welches durch kosmische Strahlung hervorgerufen wird? Gott oder ein höheres Wesen hat demnach alles so genau vorausberechnet, dass genau dann eine signifikante Signalstörung vorliegt, so dass ein "Prophet" z. B. Halluzinationen bekommt? Das scheint mir einen harten Determinismus zu implizieren. Davon habe ich gehört. Ich halte das für weniger überraschend, wenn man sich vergegenwärtigt, dass durch die Nerven ja auch Elektrizität fließt. Eventuell sind diese Biophotonen ja nur eine Art "Abwärme", die durch die bioelektrische Aktivität erzeugt wird, die aber eigentlich keine wirkliche Wirkung für die organische Funktionsweise hat? Ich weiß es natürlich auch nicht besser. P.S.:Dein Hinweis auf die Welt der Quanten ist berechtigt. Die Vorstellung der Welt als eine Kombination von Atomen wie ein Schachbrett (oder Conways Spiel des Lebens) bricht mit der Superposition, Wellenfunktionen usw. ja doch irgendwo zusammen. Wir haben jetzt komplexe Zahlen und sowas dabei. Nur wäre das bei Platon durchaus denkbar. Leibniz scheint ähnliche Gedanken entwickelt zu haben, wie ich kürzlich erfahren habe. P.P.S: ich gestehe, dass ich mich bisher weniger auf das Gehirn als auf seine Funktion befasst habe. Sprich, mich interessierte mehr das Verhalten und die Reaktion von Lebewesen.

Hi JH, mich wundert, dass Du überhaupt von „Geist“ schreibst; denn viele Philosophen sehen ihn eher als Substanz denn als Attribut oder bloßen Abstraktor an. Als Abstraktor wäre „Geist“ nachvollziehbar zu abstrahieren. Aber wovon? Von Sprachhandlungen oder Neuronenaktivitäten oder gar von mikrotubulären Quantenverschränkungen? Hinreichend invariant formuliert, wäre „Geist“ dann unabhängig von speziellen Sprachhandlungen oder Neuronenaktivitäten. Und auf das Ganze bezogen könnte die Mathematik als Geist des Universums angesehen werden … IT

Joseph Hipp über PhilWeb schrieb: es ist nicht bekannt, ob friedrich II, den sie nicht ohne grund "stupor mundi" nannten (das staunen der welt), dieses experiment wirklich beauftragte, oder durchführen ließ, oder es nur eine der zahlreichen, und oft papst/rom gesteuerten negativ-legenden gegen den kaiser war, dem rom alles nur denkbare anzuhängen versuchte, bis hin zu friedrich II sei der antichrist in persona (der teufel) - ich sehe friedrich II als frühen "aufklärer", hätte er im 13.jh. sich gegen rom durchgesetzt, wäre uns allen bald 800 jahre lang und bis heut sehr viel an römischem-christl irrsinn erspart geblieben https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_II._(HRR) * in meinem hirn ist auch mathe, genau wie sprachen, oder andere äußerungen der menschen, nur teil des kakophonen gestammels, mit denen menschen versuchen, ihre hirnerlebten "wirklichkeiten" über das maß hinaus versuchen zu be-greifen, mit ihren affenhändchen an-zu-greifen, welches die evolution dem hirnlichen als ganz natürliche grenzen gesetzt hat. (unsere auch "genialste" mathe besteht letztlich aus zufällig auf einen acker hingeworfenen drei steinen, und denn dann deskriptiven ableitungen aus dem beobachteten = ein dümmlicher versuch, einen nassen lappen gegen die mauer "der unendlichkeit" zu werfen, und zu erwarten, dass er haften bleibt, statt "müde werdend" nach kurzem wieder abzufallen) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Joseph Hipp über PhilWeb schrieb: darwin war ein garnicht genug hochzuschätzender wurf, er hat herausgefunden, wie sich die sachen -wirklich- verhalten, und damit die sachen vom religiösen kopfstand (magische umkehrungen) endlich auf die füße gestellt, eine ganz auch persönliche leistung, die ihm religionen und religiöse ganz bestimmt niemals vergessen werden, hihi nicht friedrich II war der teufel, sondern charles darwin und seine völlig unverdächtige reise mit der alten noch besegelten beagle übers weltmeer, wie mag er sich gefühlt haben?, was ging ihm durch den kopf? die segel im passatwind über ihm, wusste/ahnte er, dass er da zu völlig neuen geistigen kontinenten aufbrach? das meer soweit das auge reicht, und wind von morgen, ich wäre verdammt gerne, zu dieser sternstunde der menschheit, dabei gewesen ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Rat Frag über PhilWeb schrieb: oben von dir gesagtes stimmt alles, aber ich war träumerisch nur bei darwin auf der beagle, denn diese "2. reise der beagle"  war eine der denkbar folgenreichsten für die menschheit [ Die*HMS <https://de.wikipedia.org/wiki/Royal_Navy#Pr%C3%A4fix_der_Schiffe>/Beagle/*war eine britische 10-Kanonen-Brigg <https://de.wikipedia.org/wiki/Brigg>(/ten-gun brig/oder/brigsloop <https://de.wikipedia.org/wiki/Sloop>/) der/Cherokee/-Klasse <https://de.wikipedia.org/wiki/Cherokee-Klasse_(1808)>. Mit dem Schiff wurden Vermessungsfahrten für dieRoyal Navy <https://de.wikipedia.org/wiki/Royal_Navy>unternommen, insbesondere an den KüstenSüdamerikas <https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdamerika>undAustraliens <https://de.wikipedia.org/wiki/Australien>. Es wurde vor allem dadurch bekannt, dassCharles Darwin <https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin>von 1831 bis 1836 an derzweiten Expedition der/Beagle/ <https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Reise_der_HMS_Beagle>teilnahm. Für die Vermessungsfahrten war die/Beagle/ab 1826 zurBark <https://de.wikipedia.org/wiki/Bark_(Schiffstyp)>umgetakelt, ( blitzableiter an den masten, die kanonen auf sechs reduziert, und durch bronzegeschütze ersetzt, um die kompasse nicht zu stören, und die bark um 10cm "aufgedeckt" = die aufenthaltsräume unter der deck zu vergrößern ) wurde jedoch landläufig – z. B. auch von Darwin in seinem Reisebericht – weiterhin als „ten-gun brig“ bezeichnet (und die 2-mast bark(e) fuhr damals nicht wie die altägyptische totenbarke von westen nach osten durch die unterwelt, um der sonne und dem pharao illusorische wiedergeburt zu ermöglichen, sondern von osten nach westen übers weltmeer, um die urgründe des realen irdischen lebens neu zu "erfinden". unter segeln im immer wehenden passatwind, dem das schiff sich, leicht hin und her von lee nach luv rollend, einschmiegt, kurs feuerland, maghellanstraße - ich wäre halt gern dabeigewesen ...) ] wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Rat Frag über PhilWeb schrieb: auch das verhält sich sehr anders, als unmengen von hirn-neuronen in wechselnder zusammensetzung im hirn stets rund-um-die-uhr aktiv sind, und funktional distribuiert und umdistribuiert werden = sich selbst neu- und umorganisieren, und neue neurone samt verknüpfungen aufgebaut werden (stammzellen), und "alte" und unbenutzte zur vermeidung sonst überschießenden thermischen rauschens vernichtet werden = im hirn ist ständig "hochbetrieb", und das allermeiste davon sind "automatiken" = selbstorganisationen, und nur das überlagernd kommen dann noch aktivitäten wie gedankenfassen, die inputs der sinne, usw hinzu der aktive oder inaktive geist (z beim schlaf) ist bei dem ganzen im-hirn-tohuwabohu nur marginal, zb ct, sichtbar, oder einfacher gesagt: das hirn ist lebenslang immer nur "wach" und höchst aktiv, sodass zb schlafen eine funktion des selbst immer wachen hirns ist unter anderem deshalb verbraucht hirn ca 1/3 aller vom körper bereitgestellten ressourcen für sich alleine wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com