Ergänzend dazu ist kürzlich erschienen: "Revealing Key Dimensions Underlying the Recognition of Dynamic Human Actions. How do we understand actions performed by others? Recent studies suggest that actions can be represented as points in a multidimensional space, where the perceived similarity of two actions is thought to be related to their proximity within this space.“ https://www.nature.com/articles/s44271-025-00338-y <https://www.nature.com/articles/s44271-025-00338-y> IT

Metaphysische Scheinprobleme sind grundsätzlich nicht lösbar. Der Zweckrationalität gegenüber steht die Improvisation; denn „die Voraussetzungen, auf denen das hier skizzierte Handlungsmodell beruht, wurzeln einerseits im christlichen Schöpfungsmythos, andererseits in den aufklärerischen Attitüden des 18. und 19. Jahrhunderts, insbesondere in der Idee des autonomen Subjekts, das selbstbestimmt und vernunftgemäß denken und Welt gestaltend wirken kann.“: https://library.oapen.org/bitstream/id/55ebebd1-8649-451c-9b8a-1099ee0fd7b3… <https://library.oapen.org/bitstream/id/55ebebd1-8649-451c-9b8a-1099ee0fd7b3/1007469.pdf> „Weil die philosophische Handlungstheorie in wesentlichen Teilen zur Metaphysik, genauer zur Subdisziplin der Ontologie gehört,“ … halte ich nichts von dem Text. Ich favorisiere zunächst die analytische Handlungstheorie, die unterdessen in der kulturalistischen Handlungstheorie aufgegangen ist. IT

Guten Tag, wieder eine kurze, summarische Antwort. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich auf Redundanzen verzichte. Am Do., 30. Okt. 2025 um 13:45 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Woraus folgt, dass es sich um metaphysisches Scheinproblem handelt? Das halte ich für eine vollkommen willkürliche Behauptung. Mit Zweckrationalismus ist hier nicht zweckmäßiges Vorgehen im Einzelfall gemeint, die Legitimität dessen steht wohl kaum im Zweifel, sondern die Position, dass Rationalität sich auf eine Zweck-Mittel-Verhältnismäßigkeit beschränkt und über Zwecke nichts aussagt. Diese Auffassung liegen wesentliche Teile der Handlungstheorie, wie die Spieltheorie, zu Grunde. Daher ist es wert, diese Frage zu stellen. Kann den Link nicht öffnen. Du emphilst mir die Lektüre eines Textes, von dem du selbst nichts hälst? Ausdrücklich: Meinen Respekt davor! Am Do., 30. Okt. 2025 um 14:45 Uhr schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Ich würde schon sagen, dass objektive Gründe gegeben sein müssen. Nur persönliche Gründe würden in der Regel auf eine Kausalbegründung hinauslaufen. In der persönlichen Psychologie liegen doch immer die Ursachen, wieso man etwas gut findet. Diese Ursachen implizieren jedoch keine Allgemeingültigkeit.

Am 2. November 2025 17:17:05 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Das ist doch mit einem ganz kleinen bisschen guten Willen verständlich. Ein subjektiver Grund zum essen wäre, daß ich Hunger habe. Ein objektiver Grund, A etwas zu essen zu geben wäre, daß er, für mich Objekt unter Objekten, Hunger hat. Objektive Gründe sind solche, die von meiner persönlichen Befindlichkeit unabhängig sind. Man kann sagen: die subjektive Seite besteht in der Bedeutung, die das für mich und mein Handeln hat. Gut, falls es so gemeint ist, kann man es wie jede Ausdruckskonvention akzeptieren. Claus

Am 03.11.2025 um 10:10 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Tag Ingo, Das kommt mir so vor, als ob Handlungen untersucht würden wie Meteoriten. Dabei wissen wir doch, was wir damit meinen. Die Bedeutung des Worts "Handeln" ist ja nicht vom Himmel gefallen, sondern unser Werk. Wie bei den meisten umgangssprachlichen Ausdrücken ist sie nicht eindeutig, biegsam, keine Zwangsjacke und kann der Gesprächssituation angepasst werden. Wir würden sie vor allem als Gegensatz zum Geschehen auffassen, das einfach ohne unser Zutun passiert (Verdoppelung), ohne dass jemand dafür verantwortlich gemacht werden kann. Die Lawine wäre ein Geschehen, die Sicherung oder ihre bewusste Unterlassung eine Handlung. Zur Handlung gehört eine Absicht, vielleicht ein Plan oder Intentionalität, akademisch ausgedrückt. Man nimmt in Gedanken ein Ziel vorweg und realisiert es dann physisch. Die Absicht bezieht sich dann nur aufs Ziel, nicht auf die einzelnen Realisierungsschritte. Bei einfachen Handlungen wie Körperbewegungen unterscheiden wir nur ausnahmsweise zwischen wollen und tun (steht, glaube ich, sinngemäß irgendwo bei Wittgenstein). Wenn jemand sagen würde "Ich wollte die Hand heben und war weder gefesselt, noch gelähmt, noch sonst in einer Ausnahmesituation, aber es gelang mir nicht" würden wir das nicht verstehen. Während es völlig verständlich ist, zu sagen, daß das Ziel verfehlt wird. Dennoch bleibt auch die einfache Körperbewegung als Handlung zurechenbar, wenn sie der Realisierung eines Ziels diente. Im Gegensazu zu einem Reflex z.B. Claus

transmitted from iPad-Client ggf. konntest Du den Web-Link inzwischen öffnen, falls nicht habe ich geöffnet, um hier zumindest einen Anhalt bezüglich der im benannten Essay erörterten Handlungstheorie zu vermitteln: (Da es sich bei dem Text um „Opensource“ handelt, erlaube ich mir, daraus zu zitieren): …“Der »Sinn des Handelns ist die vorher entworfene Handlung« (Schütz 2004: 157). Am Entwurfcharakter menschlichen Handelns ist unbedingt festzuhalten, weil es ansonsten kein Kriterium gäbe, zwischen sinnhaftem Handeln und bloßem Verhalten zu unterscheiden (vgl. Schütz 2004: 157). Ob aber an der engen Bestimmung des Entwurfs als ein dem Handeln vorausgehender Handlungsplan und an der einseitigen funktionalen Differenzierung zwischen Handlung und Handeln festgehalten werden kann, ist hingegen fraglich. Die Voraussetzungen, auf denen das hier skizzierte Handlungsmodell beruht, wurzeln einerseits im christlichen Schöpfungsmythos, andererseits in den aufklärerischen Attitüden des 18. und 19. Jahrhunderts, insbesondere in der Idee des autonomen Subjekts, das selbstbestimmt und vernunftgemäß denken und Welt gestaltend wirken kann. In diese Subjektauffassung sind mehrere Dualismen eingewoben: Die Trennung von Ich und Welt, Idee und Wirklichkeit, Geist und Körper. Dazwischen tritt vermittelnd ein die Willenskraft: Sie bringt das Ich zur Welt, die Idee zur Verwirklichung und den Körper unter Kontrolle (und in Bewegung). Die zeitliche Trennung von Handlung, Entschluss und Handeln ist eine logische Konsequenz dieser Denktradition. In dieses kantisch-cartesianische Koordinatensystem setzte Max Weber den Typus des rational denkenden Menschen ein, dessen Handeln »an die Kategorien ›Zweck‹ und ›Mittel‹ (gebunden)« ist (Weber 1973: 149). Diesem von der Nationalökonomie inspirierten Credo schlossen sich im Anschluss an Weber auch Schütz und Parsons an. Das Schema der Rationalität ließ die nutzen- und/oder vernunftorientierten Aspekte menschlichen Handelns in den Vordergrund treten. Das in diesem Sinne Nicht- bzw. Irrationale – das Gefühls- und Gewohnheitsmäßige, das Unbewusste, Spontane, Improvisatorische, Spielerische und Kreative – rückte dadurch in den Hintergrund (was auch Vilfredo Pareto mit seiner Kategorie des nicht-logischen Handelns nicht ändern konnte). Die Erfolgsgeschichte des zweckrationalen homo oeconomicus und des normenkonformen homo sociologicus reicht bis in die Soziologie der Gegenwart. So unbestreitbar die Nützlichkeit dieser Modelle ist, so unbestreitbar ist aber auch, dass sie die nichtrationalen Aspekte des Handelns bestenfalls als Abweichung vom Rationalen, »als defiziente Modi des rationalen Handelns« (Joas 1996: 63) erfassen können. Hinzu kommt, dass rationalitätszentrierte Handlungstheorien kaum in der Lage sind, menschliches Handeln als Prozess zu verstehen. Schließlich kann der Prozess des Handelns nur im Ausnahmefall die 1:1-Verwirklichung eines vorfabrizierten Entwurfs sein. In der Regel geht unserem Handeln, das sich ohnehin nur analytisch in einzelne Handlungsatome zergliedern lässt, kein sorgfältig in aller Ruhe durchdachter Handlungsplan voraus. Oft sind es nur vage Vorhaben, mit denen wir durchs Leben schreiten bzw. stolpern. Mitunter vergessen wir unterwegs, was wir uns vorgenommen hatten, manchmal entwickeln wir Ziele und Pläne spontan aus der Situation heraus und nicht selten überraschen wir uns selbst mit unserem Tun. Schon diese ganz alltäglichen Erfahrungen passen nicht in das Schema von Handlungstheorien, in denen das Handeln im Rahmen der Vorgaben der Handlung zu verbleiben hat. Die ›Erst-Denken-dann-Handeln‹-Theorie sagt wenig über die soziale Praxis, aber viel über die Entstehungssituation der Theorie aus: die Studierzimmeratmosphäre des einsam brütenden (vorzugsweise deutschen) Denkers, der fernab vom Weltlichen Masterpläne für die Menschheit schafft. „ IT schrieb bezüglich phil. Hamdlungstheorie: Ratfrag war offenbar erstaunt, von Ingo auf o.a. Text hingewiesen worden zu sein, von dem er selbst nichts hält. Essays , sonstige Texte aller Art entstammen noch überwiegend (modulo KI-Texten) den unterschiedlichsten Denkmodellen von Menschen und sind insoweit subjektiv angelegt (so es sich dabei nicht um objektive Informationen oder Fakten handelt), als sie zumeist nicht frei von persönlichen Empfindungen, resp. Gefühlen, Vorurteilen, Meinungen und dementsprechenden Interpretationen sind; Dennoch aber bedient man sich ihrer in mehr oder weniger kritischen Würdigung, zumeist aber eben in gewisser Affinität zur jeweils persönlichen Sicht auf Gott und Welt. In Bezug auf o. zitierten Text wird unmittelbar ersichtlich, warum Ingo (it) nichts von ihm hält, da die Vorstellung einer Handlung als voraussetzungsbedingter Grundbegriff in der Philosophie des Geistes die aktiv mentale Interaktion zwischen Geist und Lebenswelt beschreibt. Für einen lupenreinen Positivisten beschränkt sich das geistige Potential des Menschen jedoch ausschließlich auf faktisch objektiv erkennbare, resp. messbare Leistungen des Gehirns, in diesem Zusammenhang also nur allgemeingültig verifiziertes Wissen. Diese wissenschaftstheoretische Grundposition bietet selbstredend keinen Spielraum für jegliche Art von Metaphysik und schränkt somit den mentalen Wissensraum auf gesicherte i.W. naturwissenschaftliche Erkenntnisse ein. Tatsächlich ist es m.E. erforderlich, die benannten Bereiche insoweit getrennt zu halten, als sie es von ihrer Grundposition gesehen ohnehin sind. Bezogen auf Metaphysik, insbes. Religion kann es per se kein faktisches Wissen z.B. von einem Gott geben, sehr wohl jedoch über biblische Erzählungen oder von mitgeteilten Gotteserfahrungen. Über Gott, kosmische Intelligenzen o.ä. wollten wir hier sowieso nicht mehr reden, ebenso jede Art von kosmischer Ordnung, resp. Feinabstimmung ignorieren und allenfalls einem evolutionär gerichtetem Zufall zuschreiben. Wenn hier dennoch immer wieder metaphysische Aspekte in die Diskussionen einfließen, sind sie als Teil philosophischer Betrachtung durchaus einer legitimen Thematisierung zugänglich zu halten. Der diesbezüglich abwertende Habitus aus ausschließlich positivistischen Gesichtspunkten zeugt von Intoleranz, wie sie üblicherweise bei atheistischer Grundhaltung zu erwarten, resp. zu erfahren ist. Kurz gesagt, gibt es aus guten Gründen eine klare Trennung der geistes- und naturwissenschaftlichen Disziplinen. Dennoch eine Brücke über beide Wissensbereiche zu bauen, würde dazu führen, eine jeweils wesentlich erweiterte Perspektive auf „Gott und Welt“ zu haben. Das setzt jedoch voraus, sich von obsoleten Religionsvorstellungen, wie auch von strikt positivistischen Denkmodellen zu lösen. Die Protagonisten dieses Forums - jeder auf seine Präferenz bezogen - werden noch an dieser Befähigung arbeiten müssen. Auf einer Brücke aufeinander zugehen, kann eine erstaunliche Lebenserfahrung sein. KJ PS: Bezüglich der Handlungstheorie, insbesondere der Handlungsgründe wäre der psychologische Aspekt der Bedürfnisbefriedigung (Dopaminausschüttung) relevant, überhaupt die Triebgebundenheit des Menschen.

transmitted from iPad-Client Nun, in Bezug auf die naturwissenschaftliche Weltsicht sehe keinen gravierenden Dissens zwischen uns, grundsätzlich anders verhält es sich mit unser beiden Sicht auf Metaphysik. Du hältst nichts davon, obgleich Du Dich damit - wie ebenso mit Mystik - beschäftigst. Letztere ist einem sehr speziellen Erfahrungsbereich zuzuordnen, der sicher auch von fragwürdigen Denkmustern und Praktiken durchsetzt ist. Grundsätzlich jedoch hat Mystik sich aus dem Bedürfnis von Menschen entwickelt, gefühlsmäßig in Einklang mit einem geglaubten Gott zu kommen. „God is a feeling“ - diese Empfindung eines amerikanischen Philosophen hatte ich hier zitiert und Waldemar präzisierte diese mit der (angesichts seiner üblich hier postulierten Weltsicht) für mich überzeugenden Ergänzung: „Gott ist das Gefühl von Allgeborgenheit“. Es ist diese tiefe, genuine Religiosität in ihrer etymologischen Wortbedeutung „Religio“ - symbolisch abgeleitet von Religare - als Rückbindung des Menschen an Gott verstanden. Unbenommen sprachwissenschaftlicher Differenzen bezüglich dieses Begriffs (Religamen als das eigentlich Rückgebundene) geht es um die ursächliche Verbindung von Mensch und Gott. Soweit zum religionswissenschaftlich, theologischen Terminus, der seinen Ursprung in der Mystik hat und im eigentlichen Sinn das Gefühl von Einheit mit Gott ausdrückt. Ebenso im gebräuchlichen Begriff von Glauben, dessen genuine Bedeutung dem griechischen „Pistis“ als dem Inbegriff von Treue und Vertrauen entlehnt ist: Vertrauen als das Gefühl von Allgeborgenheit in Gott. Vertrauen in Gott? Hier und heute, in Zeiten wiederum von Mord und Totschlag allerorten. „Gott ist tot! Und wir haben ihn getötet!“ In Nietzsches brutalem Diktum („Fröhliche Wissenschaft“ Aph. 125) tritt der „tolle Mensch“ als Protagonist auf und klagt die Menschen an: „Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder? Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unseren Messern verblutet.“ Man muss kein Misanthrop sein, um die reale Radikalität des derzeitigen Alltagsgeschehens in Lichte dieses Diktums zu sehen. So also nochmal zurück zur Mystik in ihrer genuinen Bedeutung: Mystische Erfahrung von Nähe oder sogar Einheit mit Gott, ein Gefühl von Allgeborgenheit würde - als solche in unverstellter, ehrlicherweise Weise in das Alltagsleben einfließend - die von Menschen begangenen Grausamkeiten in Krieg und allgegenwärtigen Verbrechen nicht geschehen lassen. Und diesbezüglich möchte ich nochmal eine junge Muslima zitieren: „Im Namen Gottes geschieht ungeheueres Unheil, das in der Bewusstwerdung eines Gottes nie geschehen würde.“ Gottesvorstellung als Instanz kosmische Intelligenz? Für mich eine sehr zutreffende Vorstellung, resp. Überzeugung, unbenommen der grundsätzlichen Nichtwissbarkeit dieser angenommenen überempirischen, intelligiblen Entität; Diese notwendigerweise anthropomorphe Vorstellung ist und bleibt Katalysator fortwährender Reflexion, tief in das genuin mystische Weltgeschehen verwurzelt, abseits aller konkret fassbaren, zählbaren, berechenbaren Dinge: „Meta ta physika“ Ich habe keine Einwände gegen Positivismus, insoweit er als philosophischer Wissenschaftszweig - insbesondere als „Logischer Positivismus“ - die Philosophie hinsichtlich zeitgemäßer, vornehmlich objektiv-wissenschaftlicher und empirischer Faktizität ausrichtet. Als notwendiges Bindeglied zu philosophisch-ganzheitlicher Sicht auf „Gott und Welt“ sehe ich die Metaphysik, die im wahrsten Wortsinne, die Dinge über dem empirisch zugänglichen Wissensbereich in Betracht zieht. Wer sich hingegen ausschließlich mit real sicht- und messbaren Fakten dieser Lebenswelt befassen will, ist dem sog. Positivismus verhaftet, beschränkt sich damit auf diesbezüglichen Wissenserwerb. Wer jene kritisiert, die über diesen Wissensbereich hinausdenken wollen und können, zeugt m.E. von intellektueller Ignoranz und diese Eigenart habe ich mit dem Begriff eines „lupenreinen Positivisten“ belegt. Teresa von Ávila behauptete: „Sólo Dios basta“, die Positivisten behaupten: Das Sicht-/Zählbare allein genügt. Ich sage: jeder nach seiner Faćon, nach seinem Vermögen. Aus Deiner Sicht sind’s Vorurteile (mit dieser Wertung bist Du hier immer schnell zur Hand). Gödels „Gottesbeweis“ hat für mich keine Relevanz, da ein Gott nicht zu beweisen ist (Dekalog). Zudem Bonhoeffer: „Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht!“, Will heißen: Das gängige Gottesbild der Menschen ist falsch. Gott allenfalls als ein Gefühl von Allgeborgenheit, als universales Faktum von Allgegenwart: JAHWE - ICH BIN, für mich allgegenwärtige kosmische Instanz; Kosmische Intelligenz, an der jedes Lebewesen partizipieren, resp. in kohärente Interaktion treten und in jeweilige Lebenspraxis einbringen kann, dieses je nach persönlichem Vermögen: Potentia ad actum. Zurück zum individuell Konkreten: Meine Selbstkonsistenz betreffend, bin ich mit mir grundsätzlich im Einklang, mir meiner Existenz als geistiges Wesen bewusst, das insbesondere in Einklang, d.h. (wie o. angeführt) in Resonanz mit kosmischer Intelligenz kommen kann. Dem steht jedoch viel zu oft das Alltagsgeschehen im Wege, wohlwissend aber auch, dass Sinn und Zweck dieses Lebens schlichtweg das Erleben dieser irdischen und eben nicht sinnloses Spekulieren bezüglich überempirischer Sphären ist, gar dem Gedanken der „Pascal‘schen Wette“ zu folgen. Dennoch der Blick in die Weiten des Universums, wie ihn moderne Astrophysik inzwischen zu vermitteln vermag, bestätigt die bereits in der Mystik der Hermetischen Gesetze aufgezeigten Prinzipien: Das Kleine ist im Großen, wie das Große im Kleinen zu erkennen. Bleibt nur noch die Frage nach dem persönlichen Vermögen hierzu: potentiell ja - in actu, zumeist nein. KJ

Hallo, um nur kurz auf den Einwand einzugehen: Wenn wir z. B. eine Messung anstellen oder etwas in Augenschein nehmen, dann kommen wir (abzüglich Fehler) zum selben Ergebnis. Dies ist nicht überraschend. Wir sagen dann, dass sich das aus der Vernunft oder der Erkenntnis ergibt. Wenn wir jetzt aber über richtiges Handeln nachdenken, dann stehen wir vor dem Probem: Gibt es Dinge, die man durch Nachdenken und Erkenntnis als "richtig" erfassen kann oder nicht? Im letzteren Fall wären Fakten wertneutral und es wäre ausschließlich am handelnden Subjekt, wie es die Zukunft beeinflussen will.

Am Fr., 7. Nov. 2025 um 15:51 Uhr schrieb tessmann--- über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Ich bin kein Metaphysiker, jedenfalls würde ich mich nicht so bezeichnen. Ich bin allerdings auch schon aus der Phase heraus, in der ich jeden Verdacht der Metaphysik empört zurückweisen würde. Jede Messung ist theoriegeladen, d.h. ihre Korrektheit setzt eine bestmmte Theorie darüber, wie die Dinge funktionieren, voraus. Ein Teleskop und ein Mikroskop etwa setzen eine Theorie der Optik, sogar eine Theorie der menschlichen Wahrnehmung voraus. Beispielsweise Marskanäle oder die ersten Zeichnungen von Mikroorganismen, die E. Haeckel veröffentlichte. Spätesntes bei so etwas wie der Messung der kosmischen Hintergrundstrahlung oder den Nachweis von Teilchen am CERN setzt ausgesprochen komplizierte Messstatistik voraus und bestimmte Theorien über z. B. den Zerfall von Teilchen. Man kann nämlich beispielsweise das Higgs-Boson einfach feststellen. Man erkennt es an bestimmten Zerfallsprodukten, die durch eine Theorie vorhergesagt wurden und deren "Messung" wiederum besteht darin, dass bestimmte Sensoren ein vorhergesagtes Muster zeigen, das jedoch innerhalb einer Fehlertoleranz. Mit anderen Worten, was da am Cern passiert ist ziemlich "pneumatisch" (= luftig) und abstrakt. Augenscheinnahme dagegen ist etwas anderes. Zwar kann man auch hier von einer Theoriegeladenheit sprechen, aber der Fall liegt nicht mehr so klar. Es gibt natürlich Phänomene, bei denen man sich nicht auf die Augen verlassen darf. Massenhysterien, optische Täuschungen, absichtlicher Betrug etc. Der Augenschein ist wesentlich näher an der Basis, davon, wie wir die Welt sehen. Entschuldige, wenn ich darüber nur Schmunzele. Relabilität, also die Eigenschaft, bei verschiedenen Messungen das selbe Ergebnis zu erzielen, ist etwas anderes als Validität, also die Übereinstimmung zwischen Messergebnis und Wirklichkeit. Wenn die Gemeinschaft der Wünschelroutengänger verbindliche Standards festlegt, dann könnte es sein, dass die Wünschelroutengänger auch zu 99,99% immer das selbe Ergebnis hervorbringen. Um zu testen, ob das Ergebnis korrekt ist, müssen wir aber nachschauen ob da wirklich eine Wasserader ist oder nicht. Und das müssten wir auf anderen Methoden als wiederum einen anderen Wünschelroutengänger zu beauftragen.

Werte Anwesende, ein Mann ein wort, eine frau ein Wörterbuch? ... scherz beiseite, Karl Janssen jongliert mit Worten, die in sich gesehen selber Bände füllen (könnten). ich hab mal ausprobiert was alles mit "pistis" machbar ist:) und bin selbst überrascht von dem vorläufigen Ergebnis:) here we go: *Frieden schaffen Wortewaffen Gedicht* wovon pistis gut gelungen ist von den Alten auch für Junge harter Tobak inmitten Schall und Rauch Munition für den Gefechtsverlauf so mancher Redeschlachten dem einen ist pistis unbekannt und doch im Fleisch und Blut dem andern ist es altbekannt doch er ein Tunichtgut es sind Worte die die Welt bedeuten das Sein im hier und heute wohl dem der innen pistis ist vor der trivialen Hundemeute ----------- nebst den beiden angehängten PDF Dateien die sich mit pistis näher beschäftigen. danke für die Aufmerksamkeit mit freundlichem Gruss aus der Diaspora ingo mack Am 06.11.25 um 01:13 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: