Schönen Gruß an die Liste, verbunden mit der Hoffnung, alle Beteiligten mögen es in diesen sehr winterlichen Temperaturen schön warm vor den "Gelehrtenschreibtisch" haben. Aus dem Paper entnehme ich, dass der Radikale Konstrukvismus zwei zentrale "Theoreme" hat: 1.) Undifferenzierte Codierung und 2.) Viabilität. (1) ist die Theorie, das Nerven zum Gehirn nur quantitative Signale schicken und qualitative Eigenschaften erst im Gehirn konstruiert werden. Wenn ich mit den Fingern etwa über diese Tastatur hier gleite, dann empfängt mein Gehirn in Wahrheit nur unterschiedlich starke Nervenreize über Druckwiderstand an meinen Fingern. Das mentale Bild über eine Tastatur, über welche ich schreibend fahre, wird erst nachträglich konstruiert. Hier: Zusammenhang zu Neuronalen Netzen etwa von ChatGPT (2) bedeutet das Prinzip, dass eine Wahrnehmung zum Wahrehmenden passen muss. Ich halte (2) für falsch. Der Künstler Neil Harbisson kann mittels seines Implantates ultraviolette Farben sehen. Was denkt ihr darüber? Um noch summarisch zu kommentieren: Am Fr., 8. Dez. 2023 um 11:02 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Klingt für mich sehr nach Kantismus. Also erkenntnistheoretisch/"transzendentalphilosophisch" nicht ethisch. Und Kant wiederum wird im Text als eine Art Vorläufer des Konstruktivismus geprisen. Am Fr., 8. Dez. 2023 um 00:43 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Man muss "wh" wirklich attestieren, dass er über Jahre konstant konstruktivistische Ansichten vertreten hat. Ich wage dennoch ein Problem anzusprechen. Jedenfalls zum Teil, weil ich mir schon vor Jahrzehnten mal Gedanken darüber gemacht habe: Wie ist eigentlich das Verhältnis zwischen "Gottglauben" (Theismus) und Perspektivismus/Relativismus/Konstrukvitismus? Naiverweise sieht es eigentlich so aus als würde die Existenz eines Gottes einen Relativismus oder Perspektivismus logisch ausschließen. Denn notwendigerweise könnte ein allwissendes Wesen alle Perspektiven zugleich einnehmen. Er wäre damit eine Art "Zentralperspektive" auf die Welt. Metaphorisch vergleichbar mit einem Betrachter, der von außen in eine Ameisenfarm sieht. Denkt man ein wenig weiter, dann kommt man zu den Schluss, dass auch das nicht unbedingt einen Relativismus ausschließt. Gott wüsste zwar, wie die Welt seinen Kreaturen erscheint, aber das impliziert ja nicht, dass er eine eine wahre Perspektive kennt. Logische Herangehensweise basiert bereits auf Tatsachen, wahre oder falschen Aussagen. Zur Analyse von "wahr für mich" oder "wahr für dich" müsste man eine Art Relation einführen. Aber wäre dann nicht wiederum die Relation ein objektiver Fakt, eine "absolute Wahrheit"? Der Konstruktivismus dagegen scheint mir eine absolute Wahrheit insofern auszuschließen als Erkenntnis an sich als ein Konstruktionsakt bedeutet wird. Jedoch widerspricht das mE der Erfahrung von Evidenz. Da haben die Phänomenologen recht. Ich kann nicht zugleich einen roten Gegenstand sehen und sagen, "das Ding ist nicht rot" ohne mich (und andere) dabei zu belügen. Der Konstruktivismus mit seiner Theorie, dass die Wahrnehmung aktiv konstruierend ist, ist demgegenüber erst mal nachträglich. Wobei der Konstruktivismus dieses Papers in erster Linie eine Epistemologie oder Transzendentalphilosophie ist, keine Wahrheitstheorie.

Am 08.12.2023 um 13:48 schrieb Rat Frag über PhilWeb: das ist keineswegs eine "THEORIE" sondern per messungen "am objekt" (nerven usw) nachgewiesen und jederzeit als anfängerübung erneut nachweisbar ! ALLE aus der körperperipherie richtung hirn einlaufenden signale sind - elektrochemischer art - und sind sog an sich recht primitive PIM = immer gleiche auf dieselbe art pulsintervallmoduliert (nicht PAM = puls-amplituden-modulierte) bedeutet: sie sind -und zwar prinzipiell- nicht voneinander unterscheidbar, der unterschied entsteht erst damit, dass die PIM-modulierten signale zu unterschiedlichen hirnteilen hinlaufen, alleine dies ist aber bereits eine rein-hirnlich gemachte und grundsätzliche vorinterpretation/sortierung der signale dass ich zb "sehen" kann, liegt nicht daran, dass von den augen her andersartige signale als von den füßen im hirn ankommen, sondern rein daran, dass die fußsignale zu anderen hirnteilen einlaufen, als die augensignale (deshalb gibts "synästhesie" wenn andersartig als sog "normal" verknüpft ist) die 2. stufe des hirnlichen konstruierens der von uns erlebten wirklichkeit ist, dass die in bestimmte hirnteile eingelaufenen PIM-signale dann in diesen entsprechenden hirnteilen verarbeitet und aufinterpretiert werden, siehe: elektromagnetische strahlung ist farblos, die daraus nervlich gebildeten PIM-signale ebenfalls, trotzdem sehe ich zb einen in meinem erleben völlig realen wunderschönen rot-gelben sonnenaufgang, den mein hirn in der optischen hirnrinde + limbischem system schlicht selbst aus völlig farblosem konstruiert hat unsere gesamte erlebte sog "wirklichkeit" ist so eine ununterbrochene abfolge von hirnkonstruktionen solange wir leben, und zwar geschieht dies im dienst des überlebenkönnens (in einer an sich völlig stochastischen welt) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Ich bemerke, dass ich am Thema vorbeigeschrieben habe. Die Frage war, wie aus den immer gleichen oder ähnlichen Eingangsdaten, die die Sinnesorgane ans Gehirn liefern, die Vielfalt des Erlebens mit Farben, Klängen, Gerüchen entstehen kann und dass das dann wohl an der Verarbeitung der Daten liegen muss, die die ganze Vielfalt erst erzeugt, denn in den Daten ist sie nicht zu finden. Die Welt ist an sich nicht farbig, das Gehirn malt sie nur bunt an. In den Sinnesdaten und dem, was das Gehirn daraus macht, ist das Erleben aber auch nicht zu finden und hier kann ich an das schon Gesagte doch anknüpfen. Alle sorgfältig geprüften Aussagen über empirische Zusammenhänge zwischen Wahrnehmung und Hirnvorgängen sind natürlich nicht zu bestreiten. Ist eine Welt an sich jenseits jeden Erlebens nicht eine Erdichtung? Die Unterscheidung zwischen irgendwie gestörter und richtiger Wahrnehmung ist ein teils/teils, entweder/oder. Bei der zwischen Erscheinung und Ding an sich wird alles, was uns begegnet, ungeprüft der einen Kategorie zugerechnet und die andere bleibt, wie von vornherein feststeht, leer. Wenn ich ausnahmslos allem das gleiche Etikett aufklebe, was sagt es mir dann? Am 8. Dezember 2023 15:58:53 MEZ schrieb "Claus Zimmermann über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>:

Am 9. Dezember 2023 11:01:32 MEZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>: Moin Moin Also wenn da drei Leute stehen, würdest du sagen: die Leute sind eine belanglose Äusserlichkeit, im Kern ist es eine Dreiheit. Wenn man unter "Ding an sich" so etwas wie "wahrnehmungsunabhängig gegeben" versteht oder das auch nur so hinschreibt, ohne sich etwas dabei zu denken, scheint mir das nur ein Taschenspielertrick zu sein. Wie gesagt: wenn man allen, was einem begegnet, unbesehen das gleiche Etikett (nur Erscheinung im Gegensatz zum D.a.S.) aufklebt, was sagt es uns dann? Wenn man unter Begriff so etwas wie Verständnismöglichkeit, z.B. Wahrnehmungsfähigkeit verstünde (man könnte das, da nicht erlernbar, auch als angeborene Idee bezeichnen) würde man nicht der uns bekannten Welt in Gedanken eine prinzipiell unbekannte hinzufügen, sondern nur nach den notwendigen Voraussetzungen des Lebens fragen, zu unterscheiden von den empirischen, da sind die Erfahrungswissenschaften zuständig. Claus

Ich denke nicht, dass Du am Thema vorbei geschrieben hast, Claus. Was die Farbwahrnehmung anbelangt, sollte es – bei diesbezüglich intakter Sinneswahrnehmung – keinen Unterschied zwischen gestörter und richtiger Wahrnehmung geben. Wenn Konstruktivisten davon ausgehen, dass jegliche Wahrnehmung der Lebenswelt auf gehirnlicher Konstruktion basiert, ist es doch tatsächlich ein „teils/teils“. Bezogen auf die Apperzeption von Farbe wird ihrer jeweiligen Wellenlänge entsprechend elektromagnetische Strahlung (im für Menschen detektierbaren Sichtbereich) Lichtstrahlung ca. zwischen 400 nm (violett) und 700 nm (rot) über die Augennetzhaut von spezifischen Sinneszellen aufgenommen und entsprechend im Gehirn angelegten Nervenzellen verarbeitet, was einen dedizierten Farbeindruck vermittelt. Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass die meisten Menschen über diese Sensorik die primärem Farben Blau, Gelb und Rot (und zumeist alle Farbzwischentöne) erfassen und entsprechend zuordnen können. Die dabei spezifisch persönliche Farbwahrnehmung (z.B. die sog. Lieblingsfarbe) ist dann subjektiv empfundene Qualia. Insofern ist die Welt doch farbig, denn sie ist erfüllt von Lichtstrahlung verschiedenster Frequenzen, aus deren gesamtem Strahlungsspektrum das menschliche Gehirn den oben benannten Bereich von ca. 400-700 nm als Farbstrahlung neuronal detektieren und somit wahrnehmen kann. Die subjektive Farbempfindung - als Qualia gesehen – ist selbstredend unterschiedlich, unbenommen der allgemein gültigen Annahme, dass Rot zu den sog. warmen und Blau zu den kalten Farben zählt. So kann man durchaus davon ausgehen, dass aus den vom Gehirn/ZNS aufgenommen und verarbeiteten „Sinnesdaten“ ein persönliches Erleben entsteht und insofern ist dieses auch dort zu „verorten“. Und ja, das ist gehirnliche Konstruktion und als solche einer wunderbaren, für uns Menschen äußerst vorteilhaften evolutionären Entwicklung zuzuschreiben, die das Erleben dieser Welt in all ihren prächtigen Farben ermöglicht. Daher glaube ich nicht, dass die „Welt an sich“ jenseits jeden Erlebens eine Erdichtung ist, denn dieses Erleben fusst auf Sinneswahrnehmungen von Gehirn/ZNS, die spezifisch auf unzählig konkret in der Lebenswelt permanent emittierten Strahlungsfeldern reagieren. Letzteres natürlich abhängig von spezifischer Ausprägung entsprechender Wahrnehmungsorgane von myriaden Lebewesen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Warum, lieber Waldemar, sollte dieses Erleben ein gelungenes Märchen sein, wo es doch zweifelsohne ein objektiv von mehreren Menschen wahrgenommenes Faktum ist, wenn diese z.B. auf ein „knallrotes Gummiboot“ blicken und damit die spezifische elektromagnetische Strahlung von ca. 700nm über die Netzhaut-Sensorik detektieren. Das diesbezüglich angenommene „Märchen“ schwirrt in den Köpfen von Konstruktivisten herum, die – um der Idee ihres Konstruktions-Dogma folgend – partout darüber hinweg sehen, resp. argumentieren, dass zwar die Detektion der Lichtstrahlung einem konstruktiven Gehirnprozess entspricht, keinesfalls aber die Tatsache zu leugnen ist, dass die in Betracht genommene Gegenständlichkeit mit einer spezifischen Eigenfrequenz schwingt, dem Beispiel des roten Gummibootes folgend also mit der Farbfrequenz von etwa 700nm. Diese Frequenz ist technisch messbar und somit nie und nimmer einer gehirnlichen Täuschung, bzw. einer realitätsfernen Konstruktion gleich zu setzen. Also entweder schreiben wir komplett aneinander vorbei, weil ich nicht verstanden habe, was Du mit Deiner Aussage zeigen willst, oder ich sollte mein Diplom zurück geben, denn Elektro-/Nachrichtentechnik ist hinten und vorne nichts als Schwingung :-)) Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 9. Dezember 2023 22:59:04 MEZ schrieb "Karl Janssen über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>: ................ > >Daher glaube ich nicht, dass die „Welt an sich“ jenseits jeden Erlebens eine Erdichtung ist, denn dieses Erleben fusst auf Sinneswahrnehmungen von Gehirn/ZNS, die spezifisch auf unzählig konkret in der Lebenswelt permanent emittierten Strahlungsfeldern reagieren. Letzteres natürlich abhängig von spezifischer Ausprägung entsprechender Wahrnehmungsorgane von myriaden Lebewesen. > >Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl > Kant hat herausgefunden, dass es in der menschlichen Erfahrung bestimmte Konstanten gibt, die nicht einmal in der Fantasie übersprungen werden können wie die Dreidimensionalität der Seh- und Bewegungserfahrung und die Zeitlichkeit jeder Erfahrung. Dazu zählt er auch Kausalität, auch wenn man sie gegen die eigene Natur wegdenken könnte. Dann wäre es allerdings nicht mehr möglich, aus Erfahrung zu lernen. Diese Konstanten oder Ordnungsprinzipien bezeichnet er als Art und Weise oder Form der Erfahrung im Gegensatz zu ihrem Inhalt. Den Inhalt bezeichnet er auch als Ding an sich, an dem nichts mehr ist, das von der menschlichen Wahrnehmung hinzugefügt wurde. Der Inhalt der Wahrnehmung ist aber nicht unabhängig von ihr. Das ist meiner Ansicht nach die Falle, in die man bei diesem Ausdruck laufen kann. Claus

Am 15. Dezember 2023 21:00:30 MEZ schrieb "waldemar hammel über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich möchte nicht kleinlich sein, aber die Fragezeichen im Zitat sind nicht von mir, da ich das nicht in Frage stelle. Es wird Kant bekannt gewesen sein, dass es Menschen ohne Gesichtssinn gibt. Dass man mit nur einem Auge nur noch Flächen sieht und keine dritte Dimension mehr kennt, wäre mir nicht nur neu, sondern ich kann es mir nicht mal vorstellen. Ebensowenig kann ich mir einen Traum vorstellen, in dem nicht erst das, dann das, dann das etc. passiert, sondern alles auf einmal. Kausale Beziehungen finden wir nicht vor, sondern stellen sie her wie übrigens auch andere Tiere ohne Worte, wenn sie z.B. feststellen, dass ein Zweig ihr Gewicht nicht trägt . Ein Apfel fiele für Kant natürlich nicht in die Kategorie "Ding an sich", sondern in die der Erscheinung. Ausdrücke, die durch andere erklärt werden können, haben die Funktion von Abkürzungen. Das kann man warum auch immer verdreht so ausdrücken, dass sie Eigenschaften zusammenfassen oder summieren. Durch halluzinogene Drogen werden zwar Wahrnehmungen aber keine Dinge erzeugt, wenn ich mich nicht irre. Kant redet nach meiner Kenntnis nicht von Ordnungsprinzipien. In der Welt würde er sie wie gesagt wohl nicht verankert sehen. Gute Nacht Claus

Am 16.12.2023 um 01:23 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: du redest hier bestimmt von den leuten mit diesen seit schlappen fast 2000 jahren bedauerlichen atemproblemen, grch..., grchrch..., crisch..., chr..., die davon abgeleitet "gchhrrr...isten" genannt werden, obwohl ich ihnen aus medizinischer sicht sehr gerne helfen würde, kann ichs nicht, denn ich bin nicht von dieser IHRER welt, und dass diese leute am 23/24 dez "feierlich eines anfangs gedenken" mag ein zeichen ihrer chronifizierten einfalt sein, denn sog. "sonnenwenden" sind nun wahrhaftig nichts besonderes, und waren bezüglich ihrer atemkrankheit jetzt schon 2022mal wirkungslos, woraus man eigentlich ja lernen könnte ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am Sa., 16. Dez. 2023 um 01:24 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das Ding an sich, im Rahmen des Textes, welchen wir hier grade diskutieren, ist doch dann die äußere Ursache des Nervenimpulses. Bei Kant war der Witz ja, dass über das Ding an sich zugleich nichts ausgesagt werden könnte, aber ein Idealismus auch ausgeschlossen wurde. Am Do., 14. Dez. 2023 um 19:33 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Wobei sich fragt: Ordnung in Hinblick worauf? Man könnte sicherlich auch in einer zufälligen Zahlenfolge irgendwelche Bildungsgesetze erkennen. Diese Spekulationen führen uns doch direkt in Gebiete der höheren Mathematik und Naturwissenschaften. Höhen mit dünner Luft, fürchte ich. Ich sehe das doch richtig als eine Art Anspielung auf den "Kollaps der Wellenfunktion"? Für mich klingt das nach der Wiederbelebung der alten hermetischen Analogie zwischen Oben und Unten, Klein und Groß. Das muss an sich nichts schlechtes sein, aber es ist mir zu "mystisch" für eine philosophische Betrachtung. Meines Wissens geht die moderne Physik nicht davon aus, dass das Universum "fraktal" ist, also die selbe Struktur wiederholt. Das mag nun falsch sein, meine Recherche zeigt Meldungen, denenzufolge es ein fraktales Universum eine Schlussfolgerung aus der Inflationstheorie sein kann, aber sich in der Annahme zu retten, wir sehen einfach nicht das gesamte Fraktal, scheint mir etwas zu schwach. Am Fr., 15. Dez. 2023 um 21:00 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das ist aber auch tatsächlich eine Interpretation Kants. Kant selbst kannte die Evolutionstheorie nicht, aber die KdrV war, ich müsste sie überfliegen, doch eher so gedacht gewesen, dass er die Grundlagen der Erkenntnis untersuchen wollte. Von der Evolutionstheorie auszugehen erweckt dabei einen "zyklus-Verdacht". Wie Erkenntnis funktioniert wird dabei mit Erkenntnissen erklärt.

Am 09.12.2023 um 10:35 schrieb Rat Frag über PhilWeb: es steckt nicht mehr dahinter als oben gesagt, kein geheimnisvolles, magisches, im gegenteil: die natur läuft IMMER unter der (letztlich! = systemisch!) einfachsten = das heißt der am wenigsten energie-aufwendigen lösung ab, und deshalb eben im nerven-fall PIM-moduliertes als energiesparendste natürliche lösung "... Bis man die Codierung irgendwann erkennt ..." - verständnisproblem ? die PIMs SIND die kodierung ! aber: definitionen beachten, sonst gibts "kauderwelsch": - aus der umwelt treffen rein physikalische SIGNALE (als energiepakete) auf unsere mit sinnesorganen durchlöcherte hautoberfläche - "haut" also ein "fakultativer/bei bedarf junktor" - in den sinnesorganen und unterhalb der hautoberfläche sind die SIGNALE bereits INFORMATIONEN, WEIL sie eben aufgefangen, und solcherart vorverarbeitet in PIMs verwandelt = rezipiert wurden - und in den hirnteilen, zu denen die PIM-nervenbahnen hinziehen, werden diese INFORMATIONEN dann zu NACHRICHTEN aufinterpretiert kette also s-i-n: physik.-signal S => wird sinnesorgane-rezipiert zu information I => wird im entsprechen hirnteil zu nachricht N aufinterpretiert => danach wird vom hirn die gebildete nachricht auf das physik.-anfangs-signal zurückprojiziert, und wir erleben kein bisschen verblüfft , was man "wirklichkeit" nennt ... so kommts dann, dass ich eine schöne gelbe sonne erlebe und sehe, obwohl alle em-strahlung nicht die eigenschaft "farbig" als attribut trägt, oder, wenn ich synästhet bin, kann ich die em-strahlung statt farbsehen halt riechen oder hören oder schmecken oder wird mir schlecht oder schwindelig etc wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am Sa., 9. Dez. 2023 um 12:23 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at&gt;gt;: Würdest du ein LAN-Kabel als magisch bezeichnen oder eine Person, die Botschaften über Morsecode überträgt? Der Gedanke, dass die Nervenimpulse selbst nicht "codiert" sind, als keine Nachricht, sondern nur reine Impulse, welche im Gehirn kombiniert werden macht irgendwie schon sinn für mich. Die Nerven müssten sonst ja irgendwie einen Code evolutionär entwickeln. Auf der anderen Seite, haben sie das via Hormonen nicht schon getan? Die Photonen haben bereits verschiedene Frequenzen. P.S.: Wieso sehe ich hier eigentlich zwei al deine Mailadresse?

Am 09.12.2023 um 14:41 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: ich kläre das mal auf: - der tierische magnetismus ist gleichbedeutend mit dem menschlichen magnetismus und dem magneten des descarte'schen hypophysen-männleins, beweis: wenn ich ein stück eisen an tiere oder menschen oder den kopf halte, bleibts kleben, (deshalb auch kleben klimakleber fester, als man rein von den klebstoffen her vermuten würde) - magnetische tiere/menschen/köpfe sind immer auch elektrische - und magnetische + elektrische tiere/menschen/köpfe sind immer auch chemische, also spricht man bei tieren/menschen/köpfen von chemo-magnetisch-elektrischen lebensgeistern, oder besser und präziser von chemo-magnetisch-elektronischen lebensgeistern, weils nicht um kabelsalat-elektrik geht, sondern um die viel feinere atomare elektronik, beweis dafür: alle lebensgeister verbrauchen unmengen von chemo-magnetisch-elektronischem traubenzucker um zu lebensgeistern, und nur, weil sie bei der tätigkeit des essens und verdauens summarisch weniger energie verfeuern, als sie durchs essen aufnehmen, klappt das überhaupt, sonst würde das essen selbst nach kurzem durch zunehmenden energiemangel töten, (was es eh auf dauer durch entstehen von giftigen stoffwechselprodukten und peroxiden usw macht) deshalb gibt es sehr kluge leute, lichtesser genannt, denn wenn man lichtwellen als lichtquanten isst, lösen diese im magen elektronen aus den atomen, (insbesondere uv-licht und noch höherfrequenteres lichtessen ist dabei genügend nahrhaft) und so wird man ganz ohne fleisch und wurst und ohne die davon erzeugten schäden ein chemo-magneto-elektronisch vollwertiger lebensgeist, sodass lichtesser auch gleichzeitig ewig haltbare lebensgeister sind (dass normalesser im physik.grunde ebenfalls nur lichtesser sind, so gut ein steak auch schmecken mag, mal jetzt außenvor gelassen, und dass leben und alles damit zusammenhängende generell NUR eine chemo-magneto-elektronische sache ist, auch außenvor gelassen, weil, das führt zu weit, würde daraus doch ua. folgen, dass lebensgeister lediglich traubenzucker-äquivalente sind = leben ist traubenzuckerverbrennen, wohingegen zb trehalose-zucker (letztlich ein traubenzuckerderivat) das gegenteil ist: schutz bei hibernation, weshalb insekten-lebensgeister nicht frieren können, sondern bei temperaturen < +4grad (wasser am tripelpunkt) vertrocknen als todesursache, wenn nicht genügend wasserfesthaltende salze im körper) --- und wenn man "auf den schultern welcher forschung auch immer steht" finde ich es wenig überraschend, dass man bei solcher rundum-aussicht keine einsichten gewinnen kann, aber immerhin haben wir das wissen gewonnen, dass medizin tatsächlich funktioniert, und homöo- und andere pathien wie "messmer" nicht wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

hallo RatFrag, hallo Philweb keine Regel ohne Ausnahme ? ein Mensch mit "Rot-Grün"-Schwäche kann durchaus behaupten, dieser Gegenstand wäre "nicht rot". wenn das Gegenüber dieses Menschen NICHT um den dessen Sehfehler weiß, kann er/sie ihm eine falsche Behauptung unterstellen; wenn das Gegenüber ebenfalls unter diesem Sehfehler leidet IST der Gegenstand für diese beiden "nicht rot" obwohl diese Beschreibung für den Rest der "Welt"(ohne Sehfehler) falsch (gelogen) ist. Studien [Link s.u.] haben belegt, dass Farbfehlsichtige eine größere Anzahl von Khakitönen unterscheiden können als Normalsichtige. Dieses Phänomen wird beim Militär genutzt, da Farbfehlsichtige sich nicht so leicht von Tarnfarben täuschen lassen und daher einen etwa getarnten Soldaten im Wald leichter erspähen als Normalsichtige. Dies liegt zum einen am oben genannten Phänomen, zum anderen daran, dass Farbfehlsichtige im Laufe ihres Lebens gelernt haben, sich stärker auf Formen und Konturen zu konzentrieren statt auf Farben wie Normalsichtige. Es wird vermutet, dass neben einer Fehlfunktion der Zapfen auch deren Anzahl auf der Netzhaut geringer ist. Dadurch würden Farbfehlsichtige mehr für das Dämmerungssehen zuständige Stäbchen besitzen, was erklären würde, warum Farbfehlsichtige ein besseres skotopisches Sehen aufweisen als Normalsichtige. aus: https://www.cell.com/action/showPdf?pii=S0960-9822%2805%2901406-5 Multidimensional scaling reveals a color dimension unique to ‘colordeficient’observers (deutsch:Die mehrdimensionale Skalierung zeigt eine Farbdimension, die nur für farbdefiziente Beobachter gilt) Zitat: Bei der Auswahl geeigneter Stimuli modellierten wir die Photonenfänge einzelner Photorezeptor-Typen, wenn sie Licht von einem bestimmten Stimulus unter dem experimentellen Leuchtmittel (einem breitbandigen Bernstein) ausgesetzt wurden. Mit einem Spektroradiometer an der Position des Betrachterauges haben wir die spektrale Leistungsverteilung (E (λ)) gemessen und diese wiederum mit den spektralen Empfindlichkeiten von kurzwelligen, mittelwelligen und zwei Klassen von langwelligen Kegeln multipliziert: φ (S) (λ), φ (M) (λ), φ (L) (λ) und φ (L')(λ). Die Integration jedes Produkts zwischen 400 und 700 nm ergab die Photonenfänge in den vier Kegelklassen. Die chromatischen Signale, die einem Normalen und einem deuteranomalen Beobachter zur Verfügung stehen, wurden dann als Verhältnisse von Kegelaktivierungen modelliert, zum Beispiel (∫ φ (M) (λ).E(λ) δλ)/(∫ φ(L)(λ).(λ) δλ). Im Folgenden bezeichnen wir Photonenfangverhältnisse dieser Art als M / L usw. Die 15 für den endgültigen Satz ausgewählten Stimuli enthielten Paare, die in der einzigartigen Dimension des deuteranomalen Beobachters (L ' / L) variierten, aber in den normalen Dimensionen von Leuchtdichte (L + M) und Farbart (S / (L + M) und M) nahezu übereinstimmten / L). Abbildung 1B, unten, zeigt die Koordinaten der Reize im MacLeod-Boynton-Farbtafeldiagramm für normales Sehen: Die Proben fallen überwiegend entlang einer einzigen Linie und X- und Y-Reize sind vermischt. In einem analogen Diagramm für das deuteranomale Auge sind die X- und Y-Teilmengen klar getrennt (Abbildung 1B, oben). Die Probanden wurden gebeten, den Farbunterschied zwischen jedem Reizpaar auf einer Skala von 0 bis 10 zu bewerten. Nicht-metrisches MDS wurde verwendet, um einen subjektiven Raum aus der Matrix der Unähnlichkeitsurteile für jeden Beobachter zu rekonstruieren. Zitat ende wobei vor einer endgültigen "Schuldzuweisung" also einer "bösartigen Absichts-Unterstellung" jedem Bewertenden deutlich gemacht werden sollte, dass eine "wissenschaftlich haltbare Beweisführung" auf dokumentierbaren Photonenfang-Verhältnissen basieren sollte. da wird es vermutlich eng für Platons Höhlenbewohner. für mich sowiso, aber das nur am Rande bemerkt:) gruss ins Philweb aus der Diaspora ingo mack Am 08.12.2023 um 13:48 schrieb Rat Frag über PhilWeb: "....Jedoch widerspricht das mE der Erfahrung von Evidenz. Da haben die Phänomenologen recht. Ich kann nicht zugleich einen roten Gegenstand sehen und sagen, "das Ding ist nicht rot" ohne mich (und andere) dabei zu belügen. Der Konstruktivismus mit seiner Theorie, dass die Wahrnehmung aktiv konstruierend ist, ist demgegenüber erst mal nachträglich."

Hallo IT, hallo Philweb, die Angaben über die Häufigkeit dieser Fehlfunktion schwanken, in Deutschland überwiegt (nach einer kurzen Recherche) die Angabe für Männer 8-11% für Frauen deutlich weniger 0,5 -1%. von einem Durchschnittswert also für beide Geschlechter wäre demnach von (80 Mio /10%= maximal ca.4-5 Mio) zu rechnen. Es ist also für die empirische Wissenschaft unerheblich? eher  ein hinzunehmender Kollateralschaden? du hast da vollkommen richtig getippt, für mich (als ehem. Handwerker) ist es nicht einfach, dem Großen und Ganzen blindlings zu folgen. auch der Begriff "Possibilismus" erschliesst sich mir nur widerwillig. Historisch wird P. in einem Zeitraum von 1882-1890 eingeordnet. (Frankreich) zum Beispiel Zitat: In seinem Werk Tableau de la Géographie de la france sagte Paul Vidal de la Blache folgendes: Eine geographische Individualität ergibt sich nicht aus einfachen geologischen und klimatologischen Betrachtungen. Das ist nicht eine im Voraus von der Natur gegebene Sache. Man muss von der Idee ausgehen, dass eine Landschaft ein Reservoir ist, wo Energien schlummern, deren Keim die Natur eingesenkt hat, deren Gebrauch aber vom Menschen abhängt. Er erhellt sich ihre Individualität, indem er sie zu seinem Nutzen entfaltet. Er stellt eine Verbindung zwischen zerstreuten Charakterzügen her; er ersetzt einen systematischen Kräftezusammenhang durch unzusammenhängende Wirkungen örtlicher Umstände. Dann präzisiert und differenziert sich eine Landschaft und wird auf die Dauer wie eine mit dem Bildnis eines Volkes geprägte Medaille. Der Possibilismus wird heutzutage als Entwicklung der Humangeographie bezeichnet. Durch den Possibilismus sorgte Paul Vidal De La Blache in Frankreich für die Verbreitung und die Anerkennung des kulturökologischen Ansatzes. Die Kulturökologie beschreibt die Schnittstellen zwischen Kultur-, Sozial-, Geo- und Biowissenschaften zitat Ende andere Quelle: Das politisch-weltanschauliche Konzept des Possibilismus (franz. possible: möglich) geht zurück auf eine am Ende des 19. Jahrhunderts von Paul Brousse (1844–1912) angeführte reformistische Richtung innerhalb des französischen Sozialismus, die sich mit ihren Zielen an den vorhandenen Möglichkeiten zu orientieren suchte. Im 21. Jahrhundert wird Possibilismus als Handlungskonzept der Zukunftsgestaltung aufgegriffen und neu interpretiert. Begriffliche Wurzeln in Frankreich Namensgeber des Begriffs Possibilismus waren diejenigen französischen Sozialisten, die sich Possibilisten nannten. Die Possibilisten stellten erstmals mit Alexandre Millerand ein Regierungsmitglied im Kabinett von Waldeck-Rousseau (1899–1902). Im Jahr 1890 kam es zu einer Spaltung in Broussisten und Allemanisten (nach Jean Allemane, 1843– 1935), die revolutionär orientiert waren. Die Possibilisten schlossen sich 1902 mit anderen im Parti Socialiste Français zusammen. Dieser wiederum ging 1905 in der »Section française de l’Internationale ouvrière« (SFIO) auf. (..)Angesichts der aktuellen Szenarien raschen Wandels und mannigfacher Krisenerscheinungen in der ökologischen und gesellschaftspolitischen Entwicklung wird Possibilismus als Alternative zum Gegensatz zwischen Optimismus und Pessimismus verschiedentlich adaptiert. Zu dessen Anhängern gehören unter anderen die Trendforscher Hans Rosling und Matthias Horx sowie die Klimaschutzaktivistin Luisa Neubauer. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Possibilismus Es ist durchaus bemerkenswert, wie sich die Begrifflichkeiten "verselbständigen"; und ja: ich tue mich wirklich schwer damit, die zu letzt erwähnte Luisa Neubauer in diesen Kontext eingebunden zu sehen. P. als "Handlungsweise" zu betrachten, fällt mir nicht wirklich schwer; jedes Werkstück, jede Tat  die in die Realität umgesetzt wird oder werden soll, bedeutet für mich immer etwas im voraus zu Planen, eine ideelle Absicht in eine handhabbare Form zu bringen. das erfordert selbstredend Planung. alles andere wäre stochern im Nebel, eine Tätigkeit die für einen Handwerker tatsächlich nicht wirtschaftlich wünschenswert ist. Ist Handwerk (auch) eine "empirische Wissenschaft" ? oder ist Handwerk umgesetzte "theoretische Imagination"? dazu fällt mir grade nur ein : "O, O, O." <-- Lautmalerische Umschreibung der entstehenden Kosten für einen zu behebenden Schaden oder eine sonstige kompliziert-komplexe Arbeit. je mehr "O" umso teurer wird die Geschichte. 1. Definition Die Rot-Grün-Blindheit bzw. Rot-Grün-Sehschwäche ist eine Störung des Farbsinns mit Schwäche bzw. vollständigem Fehlen der Wahrnehmung der Farben Grün und Rot. 2. Genetik In Europa sind 10% der Männer, aber nur 0,5% der Frauen von einer Rot-Grün-Sehschwäche betroffen. Für das Fehlen farbempfindlicher Zellen in der Netzhaut ist ein defektes Gen auf dem X-Chromosom verantwortlich. Es wird X-chromosomal-rezessiv vererbt. Bei männlichen Nachkommen tritt diese Fehlsichtigkeit nur deshalb auf, weil auf dem genarmen Y-Chromosom keine Anlage für das Farbensehen vorhanden ist. Da die meisten Frauen auf dem zweiten X-Chromosom das entsprechende dominante Gen für normale Farbsichtigkeit besitzen, sind sie phänotypisch gesund. Nur selten tragen beide X-Chromosomen das defekte Gen und die betroffenen Frauen können Rot und Grün nicht unterscheiden. Quelle: https://flexikon.doccheck.com/de/Rot-Gr%C3%BCn-Blindhei Am 08.12.2023 um 17:55 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb:

Warum sollten sich Philosophen und Handwerker mit dem Possibilismus schwer tun? Aus welcher Perspektive, frage ich mich, kann man so etwas behaupten? Wären es tatsächlich die Handwerker, würde diese Welt grundsätzlich anders aussehen. Unbenommen von der akademisch angelegten Begrifflichkeit des Possibilismus, ist es doch geradewegs die darin begründete Freiheit des kreativen Handelns (auch im Kontext des hier zuletzt erörterten sog. Freien Willen), die dem schaffenden Menschen Spielräume im Sinne autonomer Entscheidungen jenseits gesellschaftlich oder strukturell fixierter Maßgaben einräumen. Und was diesbezüglich die Philosophen anbelangt, so sollte man bedenken, dass es - wie bei den Handwerkern – Stümper und Könner gibt. Wie Unrecht man doch mit obiger Unterstellung Letzteren tut! Karl

 Hallo RatFrag, ein spätes Hallo ins Philweb, Überraschende Elemente sind die Würze aller Geschichten. was wäre wenn: was wäre, wenn in der DNA von LUCA alles mögliche vorab gespeichert gewesen wäre? ich fabuliere nun mal so ins Blaue; LUCA, also der letzte gemeinsame universelle Vorfahre aller heute existierenden Lebensformen (mineralische, pflanzliche und tierische) war der letzte und damit erfolgreichste Versuch, das Leben auf diesem Planeten auf Dauer vorwegzunehmen (als Bauplan eine komplette DNA, mit allen Fähigkeiten der Weiterentwicklung, zufällige Mutationen inbegriffen. also der Bauplan vom Leben -an sich- auf diesem Planeten). Die Vielfalt der Arten basiert trotz aller äußerlichen Unterschiede auf einer definierten Anzahl von Codes; menschliche DNA umfasst 23 (?) Genome. diese Einzelbausteine werden durch die in der Doppelhelix verankerten Sicherheitseinrichtungen durch die Jahrhunderttausende stets "richtig" reproduziert, weitervererbt und-, wenn sinnvolle Mutationen vorhanden sind-, verbessert. Durch das "survival of the fittest" Ausleseverfahren entstand die Welt, wie wir sie heute meinen zu kennen. Wenn alle, oder besser: die Mehrheit sich (zwangsläufig) an diesen Bauplan halten müssen, ergibt sich eine "global gültige" Auffassung der Aussenwelt. rot ist rot, grün grün und all diese Dinge. Es ist eine Matrix, die sich in Feldern von unterschiedlicher Dichte über alles Wahrnehmbare gelegt hat. ob dahinter eine Absicht steht, ist vermutlich echte Glaubenssache. die Möglichkeit jedoch, jegliche Matrix anzufertigen, ist in LUCAs DNA schon "eingeschrieben". -wäre dem nicht so, hätten wir heute Chaos pur oder wären nur noch Staub im weit entfernten Funkeln der Sterne. dies in aller Kürze, da ist noch sehr viel Luft nach oben drin, weiß ich auch, aber es ist spät und ich bins irgendwie müde grade. gruss aus der Diaspora ingo mack Am 09.12.2023 um 11:31 schrieb Rat Frag über PhilWeb:

Vielleicht warst Du dabei und weißt es nicht mehr, denn dieser Käptn hätte auch an Dir als intellektueller Unterhalter seine Freude gehabt! Jedenfalls ist es mir eine Freude, hier Deine spezifische Sicht auf Umwelt und DNA zu lesen, was immer zu diesbezüglich neuem Nachdenken anregt. DNA ist für mich nicht mehr, als die Erinnerung an Schulzeiten oder an eine mir gestellte CA-Prognose, nach der diese auf genetische Disposition zurückgeführt wurde. Grade hat Corona die gesamte Familie hier niedergestreckt und so wartet man auf Impfstoffe, die wirklich gegen das Dreckszeug helfen - die vergangenen vier C-Impfungen haben jedenfalls nicht verhindert, dass ich augenblicklich wie ein Häuflein Elend herum hänge, allenfalls, dass ich daran eingegangen wäre. Ich hoffe schon, lieber Waldemar, dass Du zwischen dumpf naiven Kreationisten und Menschen mit rationalem Zugang zu Metaphysik zu unterscheiden weißt. Letztere beschreibt auf sehr unterschiedliche - bisweilen bedauerlicherweise auch obskure - Art, nicht auf herkömmlich klassische Physik beruhende Phänomene. Wir haben hier unzählige Male darüber diskutiert und sollten einvernehmlich feststellen können, dass es schlichtweg müßig ist, einen diesbezüglichen Diskurs wieder aufzunehmen. Damit kann aber nicht ausgeschlossen sein, dass Metaphysik als Teil der Philosophie in einem phil. Forum thematisiert wird. Das verstehe ich nicht ganz. Du weisst doch, dass die Farbwahrnehmung zwar durchaus eine gehirnliche Konstruktion ist, sowohl subjektiv wie kollektiv, letztere ist aber diesbezüglich der entscheidende Faktor, denn wenn zwei oder mehr Menschen auf einen roten Gegenstand (das von mir benannte knallrote Gummiboot) schauen, nehmen sie über ihren Sehmechanismus eine konkret existierende Lichtstrahlung von ca. 700nm wahr. Sie sehen da kein Märchen, sondern eben dieses rote Gummiboot. Da sollte ich mich nun wundern, warum dieses Wunder des Sehenkönnens, insbes. also die Fähigkeit von Lebewesen, Gegenständlichkeiten dieser Lebenswelt in ihrer spezifisch angelegten Farbstrahlung zu detektieren, als ein Märchen (im Sinne von Erfindung) anzusehen sei. Es sei denn, man verstünde unter diese Erfindung ein Wunder (der Schöpfung). Keine Schnappatmung bekommen, lieber Waldemar. Schöpfung ist eben nicht notwendigerweise mit dem Akt eines „Schöpfergottes“ verbunden, allenfalls mit einer genialen (also göttlichen) Idee von evolutionärer, selbstorganisierender Erschaffung habitabler Lebensräume im Universum. Hast Du eine Ahnung, von wem diese Idee stammen könnte? Creatio ex Nihilo oder nihil fit sine causa - das ist hier die Frage. Zurück zur Farbwahrnehmung und in diesem Kontext zur Qualia, als naturwissenschaftlich nicht beschreibbares Phänomen subjektiver und vor allem ganzheitlicher Wahrnehmung. Damit kommen wir zum Knackpunkt, der uns beide (hoffentlich nur diesbezüglich) auf immer trennen wird. Ähnlich wie die von Dir geleugnete Emergenz (im Sinner emergenter Ganzheit), ist Qualia eine zutiefst persönliche, ebenso als Ganzheit empfundene Sinneswahrnehmung und daher objektiv kaum zu beschreiben; Allenfalls an einem Beispiel zu verdeutlichen, wenn Menschen gemeinsam den Sonnenuntergang am Horizont verfolgen und dabei das durchaus gemeinsame Empfinden dieses grandiosen Naturschauspiels erleben. Da sind also unleugbar Farben als ein gigantisches Spiel an Lichtstrahlung in kollektiver Wahrnehmung vorhanden. Das ganze Universum ist angefüllt von Strahlung, also von Frequenzen und einige davon sind für Menschen überlebenswichtig, wie etwa die Schumann-Frequenz. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 12.12.2023 um 23:18 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: da bin ich mit dir völlig einer meinung. (gute) meta-physik beschreibt/ergründet phänomene, die mittels klassischer physik nicht aufklärbar waren? da die klassische physik mittlerweile in größten teilen obsolet und durch moderne physik abgelöst ist, ist meta-physik demzufolge moderne physik, die halt in philosophischer weise ausgedrückt wird. völlig d'accord. deshalb habe ich und bin noch dran, um das zu ergänzen, die meta-chemie in arbeit genommen, denn auch atome und ihre gegenseitigen verhältnisse, verbindungen, entzweiungen, versäumungen liegen noch weitgehend im dunklen geworfensein, soweit es das warum und die ontischen ziele ihres tuns und ihrer often tunvermeidung betrifft, denn sie sind ohne zweifel ontisch = bewusstseinsunabhängig zuhanden, wie auch heideggern war, solange er war. zudem sind atome und infolge auch chemikalien ewig seiend, solange man sie in ruhe zuhanden sein lässt frage: kannst du ein einziges metaphysik-phänomen/-problem anführen (nicht: metaphysisches problem, denn physis und physik sind 2 paar schuhe), ein einziges solches phänomen, dass nicht auf physik reduzierbar ist? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Nun gut, Waldemar, wo ist das, bzw. Dein Problem damit? Die Farbe rot hat eine unbestreitbare Lichtstrahlung von ca. 700nm, die von Lebewesen detektiert werden kann. Menschen haben sich darauf geeinigt, je nach Sprache, diese Strahlungsfrequenz einer Farbskala zuzuordnen und in unserem Sprachraum nun einmal als ROT zu bezeichnen. Neigen Konstruktivisten tatsächlich unter dem Wahn der „Erbsenzählerei“? Es bleibt scheinbar bei Deiner Schwäche, dieses Wunder der Welt (wie Du es nanntest) nicht als ganzheitliches Phänomen, dort eben, wo es nur als solches zu begreifen ist, sehen zu können. Darüber hatten wir vor Zeiten schon intensiven Austausch hier. Daraus lässt sich ableiten, dass Menschen ohne Vermögen, die phänomenalen Elemente ihrer Lebenswelt (also die nicht abzählbaren, etc.) als emergentes Geschehen wahrzunehmen, eine signifikante Deprivation aufweisen, die ihr subjektives Welterleben auf ein Minimum emotionaler und sozialer Interaktion, eben auf die Ebene von „Hammelkörnern“ (wie ich das damals benannte) reduziert. Reduktionismus pur! Würde ich jetzt zum Klavier gehen, und aus einem dort liegenden Notenblatt die zu einem Stück gehörenden Noten „herausschütteln“ können, könnten sie definitiv nicht mehr als Spielvorlage dienen, weil ihnen - obgleich in derselben Anzahl verbleibend - damit die gesamtheitliche Komposition geraubt würde. Das Niederreißen aller lebensweltlichen Ganzheitlichkeit, wie es die Konstruktivisten in ihrem Wahn zur Vereinzelung vollziehen, kommt daher der o.a. Deprivation gleich, einerlei, ob sie sich psychisch oder physisch auswirkt. Damit ist nun nicht gesagt, dass Deine Darlegung hier falsch sei, sie ist in meinen Augen lediglich beschränkt auf Erbenzählerei, die dort Sinn und Notwendigkeit hat, wo es eben auf präzise Aussagen hinsichtlich eines spezifischen Sachverhalts geht, keinesfalls hingegen um eine ganzheitliche Sicht auf unsere Lebenswelt. Goethes „gütiger Schleier der Natur“ schützt die Menschen in ihrer Wahrnehmung üblicherweise vor diesem reduzierenden, mikroskopischen Blick. Praktisch ausgedrückt etwa in der Empfehlung, die Arbeitsfläche der Küchenzeile nicht unter das Mikroskop zu nehmen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Schönen Freitag liebe Liste, ich könnte mir sehr gut einen literarisch aufgearbeiteten Tralog zwischen einem Konstruktivisten, einen Analytiker und einen Existenzphilosophen vorstellen. Könnte schon eine interessante Sache sein, jedoch müsste dazu ein Thema gefunden werden und was diese wohl zu sagen hätten. Was die undifferenzierte Codierung angeht, so habe ich den Gedanken nun lange genug "Sacken lassen" und muss zugeben, dass er wohl sehr naheliegend ist. Wobei es nicht ausgeschlossen ist, dass es eben doch eine differenzierte Codierung geben könnte. Etwa --. --. --. usw. für Normal und ..- ..- ..- für Schmerzreiz. Wobei das Gehirn dann ausschließlich die Abweichung von der ersten Sequenz registrieren müsste. Das passt zwar nicht zu den Ergebnissen des Schmerzbewusstseins, aber es muss auch nicht überall vorliegen. Wieso sollte die Natur auf sowas simples wie einen Totmannschalter nicht gekommen sein? Wenn entweder kein Signal kommt oder das Signal "aus dem Takt" ist, dann registriert unser System, dass etwas nicht stimmt. Am Do., 14. Dez. 2023 um 13:38 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Das mag mit Umweltbedingungen zusammenhängen oder damit, dass du die tödlichen Kämpfe einfach (noch?) nicht siehst. Das muss nichts bedeuten. Ähnliches beobachten wir schon lange bei Schimpansen.

Am 14.12.2023 um 10:47 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: das ist ober-mist ... hätte völlig vermieden werden können, durch die neue, an jetzige im umlauf befindliche c.viren-derivate neu-angepasste rechtzeitige (5.) impfung (die schon ab sept ausgeliefert wurde) - lerne daraus ! * oder willst du etwa nach der aktutphase mit long-longer-longest-covid in rente ? (ich glaube ja nach wie vor, dass long-covid fakerei ist - ich hatte zb als kind "mumps" und nun, mit 71 lebenslang mal kopfschmerzen, mal zwickts mir im kreuz, mal tuts armgelenk weh, mal muss ich husten, mal schmeckt mirs essen nicht, mal schlaf ich zu lang, mal zu kurz, ALLES auswirkungen meiner longer-longest-mumps-erkrankung ...) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 13.12.2023 um 22:13 schrieb Rat Frag über PhilWeb: alter ausdruck für lebewesen allgemein: "animalia" von lat "anima" = die beseelten, die atmenden = eben "die lebens(be)geisterten", früher wurde seele mit atem gleichgesetzt, daher auch zb "die seele aushauchen" uä. ausdrücke, oder: ein gott hat ihm leben eingehaucht, die alten waren so dumm nicht, wenn sie atmen = sauerstoff rein + kohlensäure raus = verbrennung = mit leben analogisierten (wobei zufallstreffer, denn die meisten analogieschlüsse sind falsch, wie als beispiel das "similia similibus curantur" der homöopathie) ganz einfach: auch im völligSTen chaos = maximale entropie, gibt es inseln von teilordnungen und vollordnungen, denn das genau meint "maxinale entropie", ist wie die folge: 00101000111010100111100101 = unordnung, aber [00]101[000]11[101010]0[1111]0[0101] = das in eckigen klammern ist trotzdem teil- oder voll-geordnet (ich habe das immer im modell "sprechender sand" geschildert: wenn man schwarzen und weißen sand optimal vermischt, und dann körnereinzeln über eine rinne herausrieseln lässt, erhält man nicht s-w-s-w-s-w usw, sondern zb [sss,]w[ss][wwwwww]s[swsw]ws, wobei das in den eckigen klammern wieder ordnungen und teilordnungen im chaos gerade wegen chaos darstellen) und gleichermaßen, wie solche ordnungsinseln im chaos, stelle ich mir "naturgesetze" und ordnungen in natura vor, heißt dann: die natur ist im hintergrund maximal entropisch, völlig chaotisch = der wahrscheinlichste zustand, und darin, eben als integrale teilbereiche des chaos,  inselchen der teil- oder voll-ordnung daraus würde auch unmittelbar die selbstähnlichkeit der natur folgen, die real auch beobachtbare fraktalität aller erscheinungen, womit man, falls das stimmt, die gesamte natur tatsächlich in "einer einzigen formel" ausdrücken und zusammenfassen könnte, einem "mandelbrot kalkül", das aber nichts mit "GUT" = great united theory zu tun hat (sondern aus mandelbrot würde dann auch eine oder mehrere  ent-exaktisierte GUT(s) folgen) https://de.wikipedia.org/wiki/Benoît_Mandelbrot#Fraktale_und_Rauheit_in_der… https://de.wikipedia.org/wiki/Fraktal schleim"pilze" könnten ein guter modellorganismus zur orientierung sein, um eine "fraktale weltformel" aufzustellen https://de.wikipedia.org/wiki/Schleimpilze auch weil am schleimpilz gut zu verdeutlichen ist, dass andersartige grammatiken mathematischer operatoren, nämlich thermodynamisch basierte, weit tauglicher sind, als die bis heute üblichen operatoren-grammars mandelbrot-fraktale weltformel: eine geistig-künstlerische und physik inkludierende, im gegensatz zu rein physikalischem "stuff", womit man auch wieder das primat des geistigen ("über die materie") zurückgewinnen würde wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 16.12.2023 um 13:12 schrieb ingo mack über PhilWeb: ach weiß du, lieber "ingo in der diaspora", im alter wird man nachsichtig und vor allem bescheiden, und ich, jetzt 71, freue mich deshalb, weil ich langsam mit wahrscheinlichkeit P=1 angeben kann: in 2023 bin ich schonmal NICHT gestorben und das hatte ich schonmal zum jahreswechsel 2000/2001, damals war ich 47/48, damals hatte ich eine über 4 jahre übersehene zeckenbissborreliose zuletzt schwersten ausmaßes, körperlich und neurologisch dachte ich, mein letztes stündlein hätte geschlagen (unter anderem war ich komplett bettlägerig, konnte nicht mehr hoch, schwerste drehschwindelanfälle, usw), damals kurz vor neujahr den spruch erfunden: "das jahr 2000 wird schonmal nicht auf meinem grabstein stehen" und später, so ab mitte 2004 erst, gings mir wieder so gut, arbeitengehen zu können etc, alle krankheitssymptome verschwunden, das "letzte stündlein" musste warten, das wunder damals, das beta-lactam antibiotikum amoxicillin, das ich über mehr als 3 jahre dauernd + in stoßtherapien + infundiert einnehmen musste da ich mich während der besserungsphase der krankheit intensiv zu zecken und borrelien belesen hatte, förmlich "studiert" in einzelheiten, bewundere ich heute noch zecken und borrelien, die mich damals beinahe umgebracht haben, als äußerst gewiefte und schlaue lebewesen, sie wären mir beinahe überlegen gewesen ... und ich habe restlebenslang bis heute dr. burrascano, borreliosepezialist USA und dr. skora, damals mein behandelnder arzt DE, mein weiterlebenkönnen zu verdanken wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com