Hi JH, nach Heydenreich wäre die Frage systematisch, historisch und textuell zu beantworten. Textuell wäre mit den Originalarbeiten zu beginnen, historisch in der Antike und systematisch mit Lehrbüchern. Informationstheorie kann also zur Mathematik gehören oder was ganz Unabhängiges in der Handlungstheorie sein. Womit Kinder anfangen und ich mich noch erinnere, ist das nachahmende Sprechen und Zählen, sind Schriftübungen mit Buchstaben und Ziffern. Ontogenetisch primär ist die gemeinsame Handlungspraxis. Sätze der Sprache und der Mathematik sind aus der Handlungspraxis hervorgegangen, gleichwohl halte ich sie für so getrennt wie Grammatik und Logik. Beiden gemeinsam ist das Regelbefolgen, das sich aber einmal auf Wörter, das andere Mal auf Zahlen bezieht. Es bleiben die Unterschiede der Handlungspraxen. Schriftsteller jonglieren mit Worten und Sätzen, Mathematiker mit Termen und Gleichungen. Da Sätze lediglich der Grammatik zu genügen haben, kann mit ihnen grenzenlos unsinnig geschwafelt werden, mit Gleichungen dagegen weniger, da sie stets der wesentlich einschränkenderen Logik in den Beweisen zu genügen haben. Im Anschluss an Dirac wie überhaupt in den quantitativen Wissenschaften scheint mir das offensichtlich und nicht fragwürdig. Aber insofern die Mathematik alltäglich wird, wie bspw. in den Suchalgorithmen des Internets, bietet sie nicht nur Erkenntniswert, sondern manipuliert auch. Aber hilft dagegen nicht gerade mathematische Bildung? Ist es nicht besser, den Gegner zu kennen, wenn er bekämpft werden soll? Die Mathematik ermöglicht es, in der Physik aus wenigen einfachen Prinzipien weitreichende Folgerungen zu ziehen. Dirac begeisterte die Einfachheit seiner Elektronengleichung im Vergleich mit der unendlichen Vielfalt ihrer Lösungen für die elektronischen Erscheinungen. So erschien es Dirac bspw. im Vergleich seiner Elektronengleichung mit der Göttlichen Komödie. Was für ein Brimborium Dante dabei ausschmückt in seiner Sehnsucht nach Beatrice!? Ist der gefühlte Zustand der Verliebtheit nicht vergleichsweise einfach? Dirac sah das so und ich in Bezug auf die unterschiedlichen Handlungspraxen (siehe oben). Zumindest im Prinzip; denn die Mathematik ist weltumspannend gleich und heutzutage jedem zugänglich. Dirac’s Gleichung gilt überall auf der Welt in gleicher Weise, egal auf welchem Erdteil und in welcher Zivilisation. Mathematik verbindet Menschen, Umgangssprachen trennen sie. Gefühle und Empfindungen sind unmittelbar nur jedem Menschen selbst zugänglich. Wie Literaten ihre Gefühle und Empfindungen versprachlichen, kommt meinen bspw. nur mehr oder weniger nahe oder ist ihnen ähnlich. Texte bleiben vage und sind endlos interpretierbar. Nichts ist perfekt, auch der beste Literat nicht und Worte bedeuten doch bloß das, was wir in sie hineinlegen. Entsprechend vielfältig und situationsabhängig ist es auch, was ich mir beim Lesen vorstelle. „Interformation“ führt Aura Heydenreich ein in Band 9: „Literatur und Naturwissenschaft: Interformation und epistemische Transformation“. Darin schreibt sie: „Die Interformation wird als derjenige semio-logische Prozess zu beschreiben sein, der die Schnittstellen zwischen den verschiedenen Sphären der diskursiven Praxis sichtbar macht. Die Regeln, nach denen an diesen Grenzorten Bedeutung entsteht, stehen nicht von vornherein fest, denn sie werden selbst zum Gegenstand komplexer semio-logischer Aushandlungsprozesse. Den ‚Grenzort‘ nenne ich transdiskursive Kontaktzone.“ Eine derartige Kontaktzone bildet auch philweb, in dem wir regelmäßig aneinander vorbei schreiben, weil wir selten gemeinsame Bedeutungen herstellen. Das wundert mich wiederum; denn aus der Umgangssprache heraus hat Lorenzen bspw. die Dialogische Logik entwickelt, die formalisiert mit der konstruktiven mathematischen Logik zusammenhält. Sind damit nicht eine mathematische- und eine Alltagspraxis ineinander transformierbar? IT

Da muss ich nun auch lachen, Joseph. Denn ich weiß (wie alle, die hier mitmachen), dass Du Vereinnahmungen jeglicher Art nicht nur scheust, sondern Dich sogleich dagegen verwahrst. Denn Du willst (und sollst) wirklich Dein eigenes Selbstsein leben und auch zeigen. Was wäre philweb ohne Dich? Damit wären wir schon beim Zeigen und in diesem Kontext, also dem zeichenhaften sprachlichen Ausdruck, der selbstredend „weit über der Tierebene“ als menschliche Kommunikation stattfindet. Doch wie hat sich die menschliche Sprache im Verlauf der kulturgeschichtlichen Evolution entwickelt? Das scheint nach wie vor eine nicht endgültig geklärte Frage zu sein. Mit Sicherheit jedoch wird man von einer stufenweisen, stammesgeschichtlichen Entwicklung, beginnend mit rudimentären Laut-/Zeichensprachen (also einer nonverbalen Kommunikation), hin bis zu heutigen Sprachformen ausgehen können. Es soll derzeit fast 8000 unterschiedliche Sprachen/Dialekte geben, nun gut - mir sollten deren Drei hinreichen. Mir erscheint die Vorstellung einer sog. „Sprachrevolution“ nicht plausibel, zumindest nicht im Sinne eines plötzlich revolutionären Entwicklungsschritts. Wenn Ingo (it) schreibt, Wörter würden dem Sprechen entstammen, kann man das sicher im Kontext eben aus einer schrittweisen Entstehung von Wortformen annehmen, die sich aus einer Reihe von „Urlauten“ in Form spezifischer Lautäußerungen herausgebildet haben. Waldemar wird es freuen, wenn ich nun davon schreibe, dass „sprachliche“ Syntax sich nicht erst mit menschlicher Sprache, sondern sich - wenngleich nicht in elaborierter Form - offenbar aus der Tierkommunikation entwickelt hat. Potzblitz! Wie oft musste ich, seither ich Affe war, wieder geboren werden, um dieses denken und schreiben zu können? Nun geht es hier ja nicht um wissenschaftliche Etymologie, sondern um heutige Sprachfomen und den Gebrauch von Worten sowie deren Semantik. Gebrauch von Sprache im Sinne von „Handlungspraxis“ wie Ingo es benannte. Er bezog sich auf Lorenzen und ich habe mir eben sein Büchlein (mit Co-Autor Kamlah) „Logische Propädeutik“ hervorgezogen (war einst Pflichtlektüre in PHIL). Dort wird in Absatz 2 auf den wesentlichen Unterschied zwischen den Wörtern „Sprache“ und „Rede“ hingewiesen, der gleichermaßen für die Umgangssprache, wie für die Logik und somit eben die Linguistik schlechthin, bedeutsam ist. Lorenzen/Kamlah sprechen davon, dass es in der Welt selbst die Wiederkehr des Gleichen gibt, (das läßt an Nietzsche denken). Dinge also, die immer wieder vorkommen, Vorgänge, die immer wieder stattfinden, so eben auch die menschlichen Handlungen als aktuelle Abwandlungen von Handlungs-Gewohnheiten. Und Sprache, als einzigartig dem Menschen verfügbare Fähigkeit, um die über die Natur vorgezeichneten (sic!) Handlungen als zeitlich ablaufendes, zumeist aktuell flüchtiges Sprechen, eben als Rede ausdrücken zu können, wodurch Handlungsgewohnheiten zu Sprechgewohnheiten wurden und werden. Diese Verschiedenheit von Sprache und Rede steht im Kontext der von Lorenzen/Kamlah definierten sprachlichen Handlungsschemata, was m.E. der „sprachlichen Handlungspraxis“ (wie von Ingo benannt) gleichkommt. Nun muss ich sagen, dass Sprachwissenschaften wahrlich nicht zu meinen besonderen Interessengebieten gehören. Zudem ich mich innerlich immer gegen eine „Wortglauberei“ sträube. Selbstredend muss man zwischen Sprachformen des Alltags und der Wissenschaften unterscheiden und diese entsprechend zum Einsatz bringen, wenn es darum geht, Sachverhalte klar und eindeutig in Worte zu fassen, um diese zumindest hinlänglich zu beschreiben, resp. aufzuzeigen. Das betrifft uns hier ja auch, weil wir immer wieder feststellen müssen, wie schwierig ein sprachlicher Austausch bisweilen sein kann, solange (wenn überhaupt) keine hinreichend taugliche sprachliche Verständigungsebene gegeben ist. Damit beziehe ich mich jedoch nicht auf Syntax und Semantik, denn zumeist liegen ideelle Differenzen vor. Inwieweit sich dieser Anspruch auf Literatur (als Schriftgut) bezieht, ist eine andere Frage, z.B. in der Poesie, die sog. schöngeistige Literatur. Ist dort diese semantische Schärfe, wie in der (natur-)wissenschaftlichen Literatur gefordert, oder existiert für Schreibende aktiv und Lesende passiv ein Freiraum, eigene Bilder, resp. Zeichen in den jeweils gegebenen literarischen Kontext einzuflechten zu können? Schließlich sollte dieses dem Menschen leicht möglich sein, soweit man sein Gehirn auch als „Sinnmaschine“ deuten kann. Denn (Vorsicht Waldemar!) das menschliche Gehirn verfügt über ein ausgeprägtes Assoziationszentrum, wo alle kognitiven Prozesse, wie eben die Sprache bildenden Funktionen, resp. Gedächtnis, Verarbeitung visueller, olfaktorischer Reize etc. ablaufen. Längst sind noch nicht alle damit in Verbindung stehenden Funktionsabläufe erforscht. Kann dieses dadurch erschwert sein, dass der Mensch letztlich als Mensch auf sich schaut und daher in einer nicht zu entkommenden Subjektivität verfangen ist, bzw. zu keiner wirklich objektiven Sicht auf sich im Stande ist? Bezogen auf Literatur wird dann auch die Unterscheidung zwischen Sparten, wie beispielsweise die schöngeistige und (natur-)wissenschaftliche Literatur relevant. Während in ersterer ein Freiraum hinsichtlich getroffener Aussagen z.B. durch sog. künstlerische oder dichterische Freiheit gegeben ist, ist dieser in der streng wissenschaftlichen Literatur nicht vorhanden, zumindest, wenn es um eindeutig zu beschreibende Fakten geht. Darauf bezogen hat Ingo (it) wohl Dirac (indirekt) zitiert: „In der Physik versuchen wir, etwas, was vorher niemand gewußt hat, mit Zeichen zu sagen, die jeder versteht.“ Joseph fragt prompt: „jeder?“ Und da musste ich auch lachen, denn es ist tatsächlich nicht in jedes Menschen Vermögen oder Interesse, z.B. die Theorie des „Dirac-Impulses“ zu verstehen und das im Sinne von verinnerlichen. Ich habe mir den Dirac-Impuls auch lieber am Oszilloskop angesehen und ausgemessen, als ihn zu berechnen. Und so hat man Diracs Wunsch nach verständlicher Darstellung bis dato nicht gewusster Fakten (bezogen auf Elektrodynamik etc.) vor allem auch mit technischen Mitteln abgeholfen. Wer noch an den Gott des Donners und der Blitze glauben sollte, muss nur ins Münchener „Deutsche Museum“ gehen, dort wird mit deutlich zischenden „Zeichen“ in Art gewaltiger Dirac-Stöße demonstriert, wie Blitz und Donner Wirkung zeigen. Angewandte Elektrotechnik und dennoch nichts als Mathematik und Physik, als instrumentalisierte Naturwissenschaft. Das ist mein Beruf und nun soll ich Ansprechpartner für vergeistigte Liebe auf dem Weg in die Philosophie sein, Joseph? Ja natürlich, Philosophie ist meine erste Liebe, die (angewandte) Naturwissenschaft steht nicht hinten an, denn mit ersterer (als Broterwerbsberuf) wäre ich samt Familie verhungert, mit letzterem (NT/IT) ist gut leben. Bester Gruß! - Karl PS: jh: "Hierfür ist Karl wohl der Ansprechpartner. Leider fällt mir der Name eines Widersachers dieses Satzes nicht ein, Alois Alzheimer lässt grüßen. Joseph, meinst Du den Antagonist als Widersacher? Aber welchen Satzes denn? Es lebe Alzheimer - auch zum Lachen, wenn’s nur nicht so ernst wäre!

transmitted from iPad-Client Also für mein Teil bete ich gar nichts und niemand an, wie kommst Du dazu, Joseph? Oder implizierst Du solches per se, weil ich Katholik bin. Da solltest Du Dich ante mortem nicht schon auf ein Herumwälzen im Grabe einstellen, sondern Dich bezüglich meinerseits unzulänglich „kommunizierter“ Beiträge hier, den unmittelbaren Diskurs mit mir suchen, d.h. was treibt Dich ganz konkret um? Mit Bezug auf Sachen alleine, kann ich nichts anfangen und unklar vermittelte Sachverhalte müssen nun mal konkret aufgezeigt werden, um darauf eingehen zu können. Ich denke, Du bist stets so freundlich, so behutsam in Deiner Kritik, willst diese nur mit indirekten Hinweisen zum Ausdruck bringen, was aber dazu führen kann, dass sie nicht richtig verstanden, bzw. zugeordnet werden kann. Deine Bemerkung mag bekannt sein, ob nun Kommunikation Elektronen antreibt oder in diesen „etwas“ ist, was sie antreibt, muss jedoch in entsprechendem Kontext gesehen und erörtert werden. Grundlage hierzu ist zunächst die Klärung der Frage, was denn unter Kommunikation zu verstehen sei, bzw. um welche Art von Kommunikation es geht. Der Begriff leitet sich etymologisch vom Lateinischen ab, worunter mit „communicatio“ ein wechselseitiger Austausch einer Nachricht/Information verstanden wird. „Nachricht“ und „Information“ sind Begrifflichkeiten der Nachrichtentechnik/Informatik, die alltagssprachlich oft undifferenziert verwendet werden. Darüber wurde hier schon geschrieben. Eine „Nachricht“ ist als konkretes Signal (signum), als ein Zeichen definiert, die damit übermittelte, resp. darin enthaltene Information hingegen ist der ggf. gegebene Bedeutungsinhalt einer Nachricht. Der Informationswert kann Null sein, wenn keine Neuerung, bzw. kein Zuwachs an Information mit einer Nachricht für den Adressaten verbunden ist. Eine Information kann also durch ein Signal transportiert werden. Wird der Signalweg mit technischen Mitteln realisiert, werden tatsächlich Elektronen durch diesen „getrieben“. Sie sind codiert in „Bits und Bytes“ nach den Regeln der Informations-/Nachrichtentheorie. Bedeutungsinhalte von Information(en) werden durch „umtriebige“ Elektronen/Neuronen im menschlichen Gehirn geschaffen. Grob gesagt, denn im Gehirn fließen keine Elektronen, sondern elektrisch geladene Atome (Ionen), die zumeist in Flüssigkeit aufgelöst sind. Dieser „Strom“ bewirkt im Gehirn die Aktivität der Nervenzellen, somit auch die prozessuale Verarbeitung von Kommunikation, einschließlich derer, die nonverbal erfolgt. Der Waldemar hat selbst die Nichtexistenz von Naturgesetzen hier postuliert! Sollte Dein Gedächtnis ähnlich schwächeln, wie meines? Im zunehmenden Alter hapert es bisweilen mit dem Kurzzeitgedächtnis, hingegen das die Langzeit betreffende zunehmend aktiver wird und soll beim Exodus sogar alle Gedächtnisinhalte eines Lebens vor das innere Auge führen. Soll man‘s glauben. Nein, über Glauben gibt‘s erst mal keinen Kommentar mehr von mir - willst Du das glauben? Dito Welche Frechheit sollte denn zu entschuldigen sein? Perfekte Bildersprache, ebenso wohlan! Mea culpa, der arme Kerl (wie er von sich sagt) wird‘s verschmerzen. Hören, resp lesen wir doch, was er dazu sagen wird. Ich hatte diesbezüglich ja zum Unterschied von Sprache und Rede geschrieben. Das ist nun Ingos Metier, wohlan! Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Hallo Ihrs, hallo Joseph, Worte sind die Werkzeuge des Sprechenden, wie ein Hobel ein Werkzeug für einen Schreiner ist. Am Ergebnis wird sichtbar wie die Werkzeuge eingesetzt wurden. (Werkstück oder Ausschuss) :). ich hab da mal ein spontanes Zwischengericht:) der Eiertanz auf ungelegten ebenjenen ist für noch nicht Geschlüpftes unbequem andrerseits ist sowohl den Eiern als auch den Tänzern angenehm wenn gerührt wird statt gerüttelt. die Henne weiß woher das Ei kommt ebenso das Ei dem Glauben zollt wenn der Kuchen in der Pfanne und der Taler in die Kasse rollt. Sie gackern wenn gelegt wird tandra di und tandra Dei, Bauern lauern hinter Mauern früh zum ersten Hahnenschrei. Früh übt sich was bewegt wird früh trübt sich was dies verneint Früher war die Morgenstund immer voller Gold im Mund. Heute tanzen wir auf Eiern ungelegten Glaubenssätzen weisen wir ein kaltes Herz des Hermogenes homogenes Verharren erkennt den Scherz so ist's denn lustvoll laut zu jauchzen wenn der Tonnenwechsler kommt? oder ist es zu bedauern wenn keiner mehr der Fülle frommt? ich für mich ich weiß es nicht drum rüttelte ich dies Gedicht und klammheimlich freu ich mich wenn es nicht nur Unsinn spricht. gruss aus der Diaspora ingo mack Am 04.04.2024 um 18:17 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb:

"it’s all about information“ - sehr wohl, demnach bin ich ein "ekler Informatonist“ und dieses Kompliment nehme ich zu gerne an, Waldemar! Doch (nicht nur) wir beide hier wissen zu genau, was „Informationalismus“ für die heutige Zeit bedeutet: Ein ZUVIEL an Information, an Reizüberflutung, an Kommunikation im Sinne von sinnlosem Geschwätz und Gezwitscher, gleichermaßen auch die überflutenden Fake-News und damit (zumindest sublim geführte) Manipulation. Im Grunde ist es auch verlorene Zeit, sich hier über die Grundbegriffe von Kommunikation und damit von Signal-/Zeichenübertragung, von Nachricht und Information etc. auszutauschen, zum einen, weil wir es schon wiederholt hier betrieben haben, zum anderen, weil auch eine fundierte Beschreibung entsprechender Zusammenhänge von menschlicher Kommunikation, insbes. deren Gelingen durch die stetige Bemühung zur Herstellung von Kongruenz, wie Thomas dies vor einiger Zeit hier beschrieben hat, wie sich zeigt, ergebnislos bleibt. Ich schrieb von „ideellen Differenzen“ und glaube tatsächlich, dass solche eine konsensfähige Kommunikation ausschließen. Dennoch ist immer wieder den Versuch wert, Gemeinsamkeiten zu suchen und zu finden, neben all den anderen Vorteilen, wie ich sie zuletzt für dieses Forum beschrieben habe. Doch immer mehr schwingt ein Unbehagen bei mir mit, wenn ich die geringe Beteiligung aus der Gesamtheit der in diese Liste eingetragenen Teilnehmenden betrachte. Dann schrieb ich von Verantwortungsverweigerung, ein durchaus kritischer Begriff. Doch ich denke, dass er vor allem dem Umstand geschuldet ist, dass sich gesellschaftlich eine Empörungskultur entwickelt hat, die rund um die Uhr waltet. Was und wie etwas gesagt wird, ist ständiger und instantaner Kritik ausgesetzt. Es ist die Geschichte von Vater, Sohn und Esel. Gleich ob erstere beide auf dem Esel, nur der Vater oder der Bub auf ihm sitzen, oder der Esel neben ihnen trottet, es passt den Gaffenden nie. Was ist die Moral dieser Geschichte? Bezüglich unseres augenblicklich laufenden Threads hat Thomas beispielhaft Virginia Woolfs gelungene Schilderung von Interaktionsdynamik vorgestellt, die sich prozesshaft sowohl im „Außen", wie auch im „Innen“ der solchermaßen charakterisierten Protagonisten vollzieht. Dabei geht es auch um Vorwegnahmen, so wie wir diese hier soeben thematisiert haben, Antizipation, die vornehmlich durch den deutlich ausgeprägten Assoziationskortex im menschen Gehirn ermöglicht wird, gleichermaßen aber mit Empfindung, Gefühl, Empathie verknüpft ist. Doch letztere scheinen erdrückt zu werden, durch den unrastigen Alltag, befördert zudem durch Halt- (man könnte auch sagen) Gottlosigkeit. Nein, nicht schon wieder einen Gott ins Spiel bringen, so ists nur für jene hier angemerkt, die wissen, was ich meine. Und da wäre es nachgerade die Literatur, die Natur-und Geisteswissenschaft, die es immer wieder zu behandeln, zu be- und hinterfragen, zu begreifen gilt, um dem ernüchternden Trott des Alltags zu entkommen. Gesamtheitlich ist Kommunikation also ein Thema, das zu diskutieren, fundierte Fachkenntnis erfordert, somit für mich (trotz der mir zugeschriebenen dünnes Eis als Techniker ist. Dennoch, der klassische „Homo Faber“ bin ich sicher nicht und so interessiert mich diese Thematik natürlich auch unter psychologischen wie (vor allem) philosophischen Aspekten. Und ich bin sicher, es ist ein Thema für uns alle. Wie froh wäre ich, wenn sich Thomas wieder mal hier melden würde! Hoffentlich wurde er nicht zu sehr vom letzten Diskursgeschehen hier abgeschreckt, was ja auch für weitere philweb-Teilnehmende gilt. Der von Dir verlinkte Artikel löst schon beim ersten diagonalen Lesen Bedrückung aus. Eigentlich kann einem angesichts dieser dort geschilderten Fakten zur globalen Informationsgesellschaft jeglicher Optimismus für eine einvernehmliche Kommunikation der Menschen verloren gehen. Es sind die „global Players“, zumeist rücksichtslos dem Mammon verschrieben. Moneymaker eben, eine mir verabscheuungswürdige Kaste. Gewinnmaximierung um jeden Preis, auch den der Vernichtung von Ressourcen, von Natur und nicht zuletzt von Menschenseelen. Es hört sich auf mit falsch interpretierter Wirtshausromantik, Waldemar! Denn wenn Menschen wieder - auch im kleinen lokalen Bereich zusammenkommen und vor allem -finden, ist es auch immer wieder ein Anfangen, ein Beginnen mit Kommunikation und eben nicht nur, um dabei zu „Schwafeln“ oder sinnlos zu saufen. Es entspricht durchaus einer intellektuellen, lebensfremden Großkotzigkeit, wenn man gesellschaftlichem Zusammensein solches unterstellt, denn immer auf’s Neue ergeben sich dabei auch Gespräche, die tief in das hineinreichen, worüber wir uns - mehr oder weniger Früchte tragend -auseinandersetzen: Ganz im Sinne von Thomas’ Darlegung über das Bemühen, bei interagierender Kommunikation hinlängliche Kohärenz zu erreichen. Lebendige Handlungspraxis gepaart mit dem Anspruch des Menschen, als ein von Geist beseeltes Wesen zu existieren und zu kommunizieren. Früher hielten sich junge Menschen an den Händen, heute halten sie darin dieses dämlich technische Teil, wofür ich noch vor zig Jahren IT-Funktion entwickelt habe, die bis heute in diesen Teilen „brummen“. Schande über mich - oder doch nicht. Fluch und Segen der Techne, darüber hatten wir auch schon geschrieben, ebenso wie über Gebrauch und Missbrauch, sowie über die Notwendigkeit, mit dem Spannungsfeld der immerwährenden Differenz leben zu lernen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 05.04.2024 um 22:39 schrieb waldemar hammel über PhilWeb: Wahrscheinlichkeit ... ein Fall für IT sehr gutgeraten - Alzheimer läßt grüßen oder etwa alle, denn innen sind sie alle Zeugen oder etwa nur Kinder? JH

und wie unterscheidet sich nun der katholizimus vom (scheinbar einfacher-er-er-en) katholismus ? ist mir unklar ..., evtl ein apostelismus/bepostelismus/cepostelismus-problem? (alkoholizismus <=> alkoholismus ??) daraus schließe ich folgendes: -1) möchte joseph "in corpore todo" beerdigt werden (das alte pharaonenverfahren, damit man unversehrt wieder auf(er)stehen kann) -2) hält joseph das finale absterben für ein spiel, nach dessen ende man untot weggeht, oder sich im grab wie in einem bett wälzt wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Hi JH, hast Du das nicht schon dutzende Male gefragt? Ebenso häufig antwortete ich mit Verweis auf die selbstreproduzierbare RNA. Was verstehst Du daran nicht? Oder geht es Dir bloß um Nerverei? Das Geheimnis ist, dass es überhaupt etwas gibt. Hast Du Dich nie dafür interessiert, wie in den alten Röhrenfernsehern die Bilder auf dem Schirm entstanden? Und warum durch hinreichend starke Magnete das Bild verdreht werden konnte? Nicht symbolische Information/Kommunikation lenkt Elektronen ab, sondern physische Magnetfelder. Aber das wissen wir doch aus Schulzeiten!? Und was meinst Du mit der Analogie zum Denken? Dass bspw. Magnete auf dem Kopf Kognitionen stören können? IT

Dann waren es wohl keine Fragen!

Hi JH, ja, wohlwollend können sich Menschen beim aneinander Vorbeischreiben oder Missverstehen rückbeziehend einander annähern. Mit Deinem Wohlwollen scheint es nicht weit her zu sein, so will ich es noch einmal versuchen: JH: „ … Egal ob da Elektronen sind oder andere Sachen, die sich „real" bewegen, es ist doch immer die kausale Frage des ersten Vorkommens: Ei oder Huhn." IT: „hast Du das nicht schon dutzende Male gefragt? Ebenso häufig antwortete ich mit Verweis auf die selbstreproduzierbare RNA. Was verstehst Du daran nicht? Oder geht es Dir bloß um Nerverei? Das Geheimnis ist, dass es überhaupt etwas gibt.“ Du scheinst besessen von der Frage des ersten Vorkommens und meine Antworten nicht anzuerkennen. Womöglich siehst in der Ei oder Huhn — Alternative nicht das Selbstreproduktionsprinzip wie es Naturforscher den RNA-Replikationen entnommen und durch Lösungen von Replikatorgleichungen und in Bio-Reacktoren mathematisch und technisch nachvollzogen haben. Die Nukleinsäuren bilden bis heute die Reproduktonsbasis allen Lebens auf der Erde. Die Erde insgesamt kann nicht als Bioreaktor simuliert werden, aber stückweise können die Entwicklungsschritte mehr oder minder genau nachvollzogen werden: RNA -> Organellen -> Einzeller -> Mehrzeller. Im Gegensatz zu den Einzellern können Mehrzeller sich auch in sich reproduzieren und die Eier in sich oder außerhalb ausbrüten. Mai-Thi war das 2017 gefragt worden: https://www.zdf.de/funk/mailab-996/funk-huhn-oder-ei-was-war-zuerst-da-100.… <https://www.zdf.de/funk/mailab-996/funk-huhn-oder-ei-was-war-zuerst-da-100.html> Logisch sind Selbstreprodunktionsprozesse zirkulär, mathematisch aber durch Replikatorgleichungen simulierter. Aber woher rührt überhaupt Deine Besessenheit von der Frage des ersten Vorkommens? Ein Gleichnis reicht mir nicht als Antwort. Auch wenn alles eine Ursache haben soll, folgt daraus ja nicht, dass es etwas gibt, das die Ursache von allem ist. Nur bzgl. der Replikatorgleichungen kann Kausalität logisch gefolgert werden. Ursachen gibt es ansonsten nur vereinzelt oder stückweise. Darüber haben wir hier in den letzten Jahrzehnten mehrfach diskutiert und mich öden die ständigen Wiederholungen an. Aber dennoch zur nächsten Frage: JH: „Sind es die Elektronen, die ein Bild auf dem Bildschirm bewirken, oder ist es die Information/Kommunikation/... , welche auf die Elektronen wirkt, so dass diese ein Bild bewirken. Soll ich mir die Elektronen als kleine Sklaven vorstellen? Oder ist es die Zeilenabtastung? Ich will keine technische Beschreibung, ich will wissen, ob die Information/Kommunikation/ ... wirkt oder ob die Elektronen stur etwas anderes tun und sich keineswegs an die Gesetze halten, die ihnen per Kommunikation aufgedrängt werden, sondern sie sich fast so wie Vögel im Schwarm bewegen. Andererseits kann doch niemand sagen, dass es die Bilder auf dem Schirm nicht gibt. Ich habe diese Frage analog im Bereich Denken gestellt, und habe sogar von Philweb keine Antwort bekommen, obwohl Philweb mir sehr intelligent erscheint, mit Mathematik, Geistigem, Poesie, Geistlichem und Biologischem.“ IT "Hast Du Dich nie dafür interessiert, wie in den alten Röhrenfernsehern die Bilder auf dem Schirm entstanden? Und warum durch hinreichend starke Magnete das Bild verdreht werden konnte? Nicht symbolische Information/Kommunikation lenkt Elektronen ab, sondern physische Magnetfelder. Aber das wissen wir doch aus Schulzeiten!? Und was meinst Du mit der Analogie zum Denken? Dass bspw. Magnete auf dem Kopf Kognitionen stören können?“ Du vermutest Zeilenabtastung, willst aber keine technische Beschreibung!? Deshalb blieb ich vage, wies aber zumindest darauf hin, dass Elektronen physischen Feldern und keiner symbolischen Information/Kommunikation folgten.Technisch gesehen, werden die Bilder auf dem Screen durch Fluoreszenz sichtbar gemacht. Was Menschen dann jeweils in dem Bild sehen, ist ihre Interpretationsangelegenheit. Irgendwann werden im Rauschen womöglich Muster erkennbar. Sollte der Fernseher eine Sendung empfangen, werden die den Elektronenstrahlen aufmodulierten Signale sichtbar und als mehr oder minder informative Bilder erkennbar. So ist es im Prinzip doch schon beim Rundfunk, wenn den elmag. Wellen und Strömen Sprache oder Musik aufmoduliert werden. IT

HI JH, die gesamte Verbindungsstrecke zwischen Quelle und Ziel hat Karl doch schon mehrfach beschrieben, wobei sich Nachrichtentechniker auf die erstmals 1949 erschienene und klassisch gewordene Arbeit Shannon’s beziehen: „Communication in the Presence of Noise“. Danach geht es um die Lösung des Problems der Informationserhaltung über eine gestörte Verbindungsstrecke: Info-Quelle (Nachricht) -> Transmitter (Signal) -> Kanal (gestörtes Signal) -> Empfänger (rekonstr. Signal) -> Zielperson (Nachricht), siehe dazu: https://fab.cba.mit.edu/classes/S62.12/docs/Shannon_noise.pdf <https://fab.cba.mit.edu/classes/S62.12/docs/Shannon_noise.pdf> Dir geht es offensichtlich um den Nachrichtenaustausch, Shannon lediglich um den informationserhaltenden Signaltransfer. Dabei steht die Nachricht in einem Sinnzusammenhang, das Signal in einer Kausalkette. Hast Du die Originalarbeit etwa noch nicht gelesen? Isoliert für sich allein etwas über die technisierte Welt, in der wir leben, verstehen zu wollen, halte ich gelinde gesagt für verschroben. Dem Betreff kann entnommen werden, dass ich Literatur und Naturwissenschaft gleichermaßen schätze und somit Umgangssprache und Mathematik ebenfalls. Was mich stört, ist die Überbewertung der Umgangssprache ebenso wir die Überbewertung der Mathematik. Leider wird im hiesigen Bildungssystem die Umgangssprache über- und die Mathematik unterbewertet. Warum werden sie nicht gleichermaßen ernst genommen, sowohl im Alltag wie in der Philosophie? Wie die Naturforscher zu ihren Theorien kommen, interessiert mich ebenfalls und ich zitierte doch Einstein und Dirac dazu. Bei Einstein waren es Intuition und Deduktion, bei Dirac das Spiel mit Gleichungen, um zu sehen, was daraus werde. Ganz anders ging Bohr vor, der nicht mit Gleichungen jonglierte, sondern mit Worten. Demgemäß war Bohr’s Atommodell bloß eine Kontruktiv- und keine Prinziptheorie wie die Einstein's und Dirac’s. IT

Am 04.04.2024 um 20:44 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: hallo, das mit gott ist deine sache - ich glaube an das vergehen von allem und jedem, als voraussetzung dafür, dass immer wieder neues entstehen kann die gap-junktion bedeutet letztlich, dass zwischen zellen ströme fließen können (wie in drähten), mit lichtgeschwindigkeit, ohne erst über synapsenchemie vermittelt werden zu müssen, was millisekunden oder länger dauert, und beide arten mitsamt magnetfeldern, die sich überlappen, durchwirken, gegenseitig schwächen und verstärken etc * ums vom kopf auf die füße zu stellen, muß man aussagen, dass (wenn überhaupt) vogel/fisch schwärme sich (grob in etwa) wie elektronen"schwärme" bewegen, und nicht umgekehrt, wobei der vergleich hinten und vorne nicht stimmt, zb ist ein wechselnder teil der "schwarmelektronen" immer mal weg, nicht da, weil er ins umgebende vakuum abgetaucht ist, und mehr an nichtvergleichbarkeit e-schwarm/vogelschwarm zur frage, ob die e als sklaven (in einem apparat) unterwegs sind: ja, denn sie sind sklavisch an naturgesetze, naturkonstanten, und an die schaltkeise gebunden, die der menschliche konstrukteur ihnen absichtsvoll auferlegt hat, und von ihnen her gesehen, kommunizieren sie nicht, sondern machen nur "ihr ding", da aber apparate eben in bestimmten weisen aufgebaut sind, kommunizieren die e selbst zwar nicht, aber mit ihrer hilfe, sie als sklaven (aus)nutzend, wird und zwar intentional (von mensch) kommuniziert ** weil die e multimilliardenfach als sklaven ausgenutzt werden, folgerung: ich fordere ein elektronen-schutz-gesetz, um auch diese form der sklaverei ein für allemal abzuschaffen ! noch besser: ein generelles kleine-teilchen- schutzgesetz *** und kommunikation 2 sorten: nicht-intentionale komm, wenn zb sonnenlicht in deine augen fällt, ist das von der sonne nicht beabsichtigt = nicht-intentional, wenn wir beiden hier schreiben, ist das intentional = absichtlicher komm-versuch, bei der sich unsere beiden komm-strecken in form komplexer multiplikation überlagern (wir "verstehen" uns dann, zumindest teilweise, aus dem komm-versuch ist dann komm geworden, oder ich-chinesisch und du-kisuaheli = wir verstehen uns schon rein syntaktisch überhaupt nicht, also komm gescheitert, es bleibt beim intentionalen inhaltlichen komm-versuch, inhaltlich zwar null komm, aber eine ebene tiefer wissen wir dann beide, dass wir uns gegenseitig "angefunkt" haben, was durchaus gelungene komm auf rudimentärer ebene ist, wir haben dabei signale ausgetauscht, die in unseren empfängern zu information umgewandelt wurden, die dann in den nachgeschalteten hirnen zu nachrichten aufinterpretiert wurden "aha, jemand hat mich "angefunkt" ") **** das mit dem tv oder oszillografen hats dir scheinbar angetan: da kommt auf der vorderseite ein bild heraus, obwohl man hinten nur von der steckdose her elektronen hinein-kübelt. verblüffend! nicht? und das bild kann man von der glasscheibe vorne nicht abnehmen, wie zb ein aufgehängtes bild von der wand, und die auf der rückseite des gerätes hineingekübelten elektronen kann man nicht sehen, muss sie also fast-glauben ***** du hattest irgendwo die frage gestellt "was zuerst, ei oder huhn?" - nach übereinstimmung aller biologen und anderer verwandter wissenschafts-sparten war tatsächlich das ei-prinzip zuerst da - natürlich aber NICHT nach ansicht aller religions-bepostel, die zuerst die von göttern geschaffenen lebewesen glauben, nach ihnen war also das huhn vorm ei zuerst, das vor schlappen ca 6000 jahren = da war, nach ansicht bischof berkeleys, schöpfungstag, also schon im garten eden herumgackerte - seit ich das weissglaube, habe ich vor meinen hühnern sehr hohen respekt, und bete mit ihnen jeden morgen und abend (im ernst, mein lieblingshahn hier ist handzahm, folgt mir auf dem fuß, schläft und döst mit den hunden, zwischen ihnen, teils auf ihnen, hat sein morgendliches krähverhalten mit unserem schlafverhalten synchronisiert, usw = ich bin wirklich begeistert) - für demnächst plane ich mit meinen hühnern zusammen die pilger-zu-fuß-reise nach lourdes, in memoriam des franz von assisi, der es ebenfalls sehr mit tieren hatte wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 04.04.2024 um 16:54 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: vorsicht, die natur ist erfinderischer, als man denkt https://de.wikipedia.org/wiki/Gap_Junction da fließen nicht nur ionen ohne synapsen von zellplasma zu zellplasma, sondern können im prinzip auch freie elektronen, obwohl in normalen liquids (normal-temp usw) solche nicht vorkommen, und elektronen da atome als "ionen" nutzen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 05.04.2024 um 01:29 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: ich schrieb das aus "eigengründen", weil es mich damals, diese gapjunktions erfahrend, wirklich sehr verblüffte, denn somit hat die evolution sogar praktisch die "drahtleitung" von strömen erfunden und bei lebewesen auch eingebaut. das saltatotisch ablaufende synapsen-prinzip ist dagegen umständlicher und langsamer, bietet aber den vorteil, die synapsen-selbst als raffinierte "schaltstationen" verwenden zu können - daraus bei mir damals das umdenken: wahrscheinlich war die gap-junktion das ur-prinzip, und die modulierbare synapse als "schaltbarer ww-widerstand" spätere entwicklung - und so denkend könnte man weiter umdenken, dass einzeller, zb bakterien in kolonien eigentlich "unverbunden", in wahrheit durch gapjunktion funktionen durch das flüssigmedium hindurch, in dem sie driften, dennoch verbunden sind, dann wäre eine bakterienkolonie x nicht nur genetisch untereinander ein klon oder verwandt, sondern auch "gapjunktion integriert" = eine art "eiweiss-computerchip", denn gapjunktion lässt sich hervorragend auch mit organisierten-wassermolekülen verwirklichen, bei denen dann eine ladung von hoh-molekül zu hoh-molekül übergeht, und das mit etwa lichtgeschwindigkeit bakterium a <=> h2o h2o h2o ladungstransport <=> bakterium b wenn das so sein sollte, wie oben beschrieben, dann meine "medizinische" idee damals, dann braucht man, um infektionen zu bekämpfen, garkeine "arzneien", sondern es würde genügen, die gapjunktion-integration des "eiweiss-computerchips" rein-elektronisch zu desintegrieren, indem man zb den inter-bakteriellen ladungstransport über die wassermoleküle modifizieren würde, dann würden die bakterien der kolonie "fehlinformiert" oder garnicht-mehr-informationell versorgt, mit fatalen folgen für die kolonie und, im günstigen fall, sie selbst infektionen also "auf unterstem niveau" = gapjunktions per interbakteriellem h20, rein elektronisch bekämpfen können (bildlich: einen patienten mit modulierten e-magn. strömen versorgen, statt mit "arzneien", entweder solche ströme direkt-körperlich anlegen, oder raffinierter, sie magnetisch im pat. selbst induzieren, immer das prinzip: bakterien + kolonien per "informationeller kriegsführung" desintegrieren ) so exotisch diese idee klingen mag, pech für mich damals, denn dieser weg wird seit jahren ernsthaft wissenschaftlich erforscht, mit bisher noch eher minderen erfolgen allerdings (und man müsste im rahmen "nachhaltig" auch auch die sozialen folgen mitbedenken, dann würden zb die apotheker weitgehend arbeitslos, die pharm-industrie müsste massenentlassen usw) mag sein, karl, aber zumindest mitunter lohnen erbsenzählerei und hammelkörner sehr, obwohl "die erbse" nie "das ganze", den zusammenhang, die semantiken insgesamt, repräsentiert, die (semantiken insgesamt) für dich "emergent" sind, für mich hingegen aus den erbsenfunktionen-selbst resultieren (emergenz/imergenz + große teile der sog "synergetik" sind für mich die unzulässige "wiedereinführung" von alchemie -gedankengut/-gedankenschlecht durch die hintertür) sog "fachtermini" bei erwähnung direkt allgemeinverständlich mit-zu-erklären, wenigstens in synoptischer kurzform, sollte der standard auch auf philweb sein, um alle beteiligten auf wenigstens ungefähr demselben level als disputationsbasis zu halten, und das macht man am besten dadurch, dass man die eigenschaften solcher termini expliziert = direkt mitliefert, falls man solche termini verwendet also "terminus x" = explizierte {eigenschaften a, b, c, ...} [ ich frage das jetzt NICHT, aber beispiel du, terminus:  "kosmische intelligenz" = zugeschriebene eigenschaften {??????}, denn diese können einen-terminus-demaskierend sein ] ich würde dann ebenfalls zum schnitzel, zur haxe, usw greifen ! ich würde dir viracocha pachacamac in den mund legen, den gott mit der eidechsenkrone, schöpfer der welt, und spätestens nach drei "aquardiente anisado" auf sein wohl statt fastenbier wärst du platt (agua(r)-(ar)diente (span.) = brennendes, hartes wasser = im original: kaktusschnaps+koks oder mescalin, wirst du in bogotá auf dem flughafen el-dorado damit begrüßt und verabschiedet, dann "steigt" man nicht in den flieger, sondern fällt treppauf hinein) im übrigen war meine wirtshaus-stichelei witzig/lustig gemeint, denn mir sind die vorteile solcher "wirtshaus-öffentlich" trotzdem eigentlich privattreffen an einem tisch bei gutem essen + trinken durchaus bekannt, auch mein krebs-verstorbener bruder (der erste krebsfall seit generationen!, denn gewöhnlich versterben hammels an altersverblödung, oder vorzeitig "am herz") zelebrierte sowas extensiv, wobei es ihm dann tatsächlich schwerpunkt "gemeinsames gutes essen" ging = sowas wie "abendmahl-szene", zb im herbst/winter in old-stylisch ambiente wirtshäusern gänse-essen zelebriert usw wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Es steht doch außer Zweifel, lieber Waldemar, was Du zu WW und Deinen Hammelkörnchen schreibst, ist für die Mikroebene zutreffend. Mit Erbenszählerei meine ich lediglich, dass es bei der Betrachtung von Leben, Welt und Kosmos auf die jeweilige Skalierung ankommt. Alle drei Ebenen, die Makro-, Meso- und Mikroebene wirken aufeinander wechselwirkend ein. Müßig, das hier zu schreiben. Doch kommt es eben auf deren gesamtheitliches Zusammenwirken an. "Verzeiht, es ist ein groß Ergetzen / sich in den Geist der Zeiten zu versetzen, / zu schauen, wie vor uns ein weiser Mann gedacht, / Und wie wirs dann zuletzt so herrlich weit gebracht.“ (Aus Goethes Faust) Erd- aber auch Menschheitsgeschichtlich ist unsere Existenz kaum ein Tick auf der „Weltuhr“. Geht man von ca 6 Mio aus, die seit der Menschwerdung (Ablösung von Primatengattungen) vergangen sind, ist es ein in diesem Maßstab kaum darstellbarer Zeitraum, ab dem der Mensch sich als ein Wesen mit ausgewiesen anatomischer Besonderheit und als zu Kultur befähigt erkennen konnte. Das musste sich selbstredend auf die Meso-Ebene beziehen. Und gerade mal etwas über hundert Jahre ist es her, seit Max Planck sein Strahlungsgesetz (sic!) formulierte, die für alle Lebewesen (vielleicht mit Ausnahme von Skorpionen) lebenswichtige Tatsache, dass auf sie wirkende Strahlung nicht als Welle, sondern als Korpuskel einwirkt, ansonsten hier alles „verdampft“ sein würde Es geht dabei um die Verteilung der Wärme im Gleichgewicht zwischen Strahlung und festen Körpern und vor allem um das Wirken, also dem Planck'schen Wirkungsquant. So gesehen eine grandiose Erkenntnis, die zu unzählig weiteren Forschungsergebnissen geführt, bzw. diese eingeleitet hat. Das ist aber nun mittlerweile „Stand der Technik“ und daher will ich nicht verstehen, warum Du immer wieder auf diese Wechselwirkung abhebst und mit dieser Gegenüberstellung von QM und Newton-Mechanik Dich in zwei unterschiedlichen Welten bewegst. Mit letzterer hat man es mit einer sehr praktischen Theorie zu tun, um etwa in der Technischen Mechanik statische Berechnungen (z.B. Brückenbau) anzustellen. Natürlich kann ich jeden Brückenträger auf seine Teilchenebene „herunter brechen“. Das ist dann das Thema von Werkstoffkunde und reicht dann in die Ebene der QM. wh: "ww <=> ww ("actio = reactio") ist, genau hingesehen, falsch, stattdessen: ww <=> |zumindest zeitlicher offset-junktor| <=> ww weil newtons "actio" von der "reactio" (schon rein verbal) unterschieden wird" Da ist also nichts falsch an Newtons „actio = reactio“, wenn man den dafür entsprechenden physikalischen Geltungsbereich in Betracht nimmt. Kräfte wirken (sic!) immer wechselseitig. Wenn X eine Kraft auf Y ausübt, wirkt dieselbe Kraft auf X zurück. So sind X und Y in diesem Zusammenhang Wechselwirkungskräfte, die immer an zwei unterschiedlichen Körpern angreifen. Natürlich dürfen WW-Kräfte nicht mit einen Kräftegleichgewicht gleichgesetzt (verwechselt) werden, sofern Du das meinst. So zeigt sich Newton'sche Wechselwirkung in alltäglicher Betrachtung unentwegt im Meso-Bereich unserer Lebenswelt, hingegen Planck'sche WW in der Mikrowelt stattfindet, damit natürlich auch in der Meso-/Makrowelt wirkt. Die Mikrowelt habe ich seinerzeit mit „Hammelkörnchen“ gleichgesetzt, nachdem Du Dich immer darauf bezogen hast, leger ausgedrückt: Wir und ALLES konstituiert sich letztlich nur aus „Hammelkörnchen“ oder - eben etwas gröber angelegt - als eine mir unerträgliche Reduktion des Menschen auf einen Molekularhaufen, der bei Bedarf per „Erbsenzählerei“ wieder auf „Hammelkörnchen“ herabgesetzt wird. Und genau dieses „Herabsetzen“ stört mich, da der Mensch für mich eben mehr ist, als die Summe seiner „Hammelkörnchen“. Dein Abstreiten von Emergenz oder gar von Naturgesetzlichkeit haben mich an Dir verzweifeln lassen und am Ende noch an mir. Sollte alles falsch sein, was ich hier schreibe? Gut, dass es Literatur und Naturwissenschaft gibt, bleibt mir nur zu hoffen, dass ich daraus bisher das Richtige gelernt habe. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Hi IM, die genannten Autoren sind mir mehr oder weniger auch bekannt. Was mir an der SciFi aber zumeist fehlt, ist das nähere Eingehen auf die Funktionsweisen hinter den Geschichten und der Mangel daran, dass die Geschichten selbst nach Wissenschaftsprinzipen konstruiert werden. In der Regel gibt es nur einen lockeren bis vagen Zusammenhang zwischen Wissenschaft und Geschichte. Zu Stanisław Lem ist mir „Pilot Pirx“ gegenwärtig, der mich bzw. sein Bordcomputer in den 1970er Jahren erheiterte. Denn während der Bordcomputer stets langwierig umfangreiche, komplizierte Differentialgleichungsysteme zu lösen hatte, kam Pilot Pirx nicht selten intuitiv schneller zum Ziel. Wenn aber nicht, dachte er sinnend darüber nach, an welchem Gleichungssystem der Computer wohl gerade rechnete. Und in der Erzählung „Auf Patrouille" ging es um die Bewegung eines Lichtpunktes auf dem Kontrollschirm (der Cathode Ray Tube CRT), der komplizierte Bewegungen anzuzeigen schien, aber nur Pirxens Halluzinationen entsprang. Eine solche Situation ließ mich später an den Zwischenfall 1983 denken, als Stanislaw Petrow den Alarm für einen Störfall und nicht für einen Raketenangriff der USA auf die UdSSR hielt. Dabei halluzinierte gleichsam das Frühwarnsystem und nicht der Commander. An was und wie die Computer jeweils genau rechnen, bleibt unerwähnt. Dabei ließe es sich zwanglos in Diskussionen über den Stand der Technik oder in Lehr/Lernsituationen integrieren. Auch wenn Jugendliche nicht alles verstehen sollten, würden sie früh mit den Zeichen der Mathematik vertraut. Warum sollten Romane nicht ebenso viele Sätze wie Formeln enthalten können? Weil sie beim gegenwärtigen Bildungsstand unverkäuflich wären? Versuche, in Romanen nicht nur Mathematisches zu erwähnen, sondern sie der Mathematik oder Physik folgend zu konstruieren, hat Hermann Broch in „Die Unbekannte Größe“ und in „Die Schuldlosen“ versucht. Unbedarft Lesenden dürfte es allerdings nicht auffallen, welchen Theorien der Autor jeweils folgt und wie er sie kunstvoll eingearbeitet hat. Broch verfolgte jedenfalls einen „Totalitätsanspruch“ in der Literatur, die jeweils Kunst und Wissenschaft zu verweben hatte. IT