Soweit es sich um die Verwendung von Worten handelt - hier die des Worts "weil" zur Bezeichnung eines Zusammenhangs zwischen Ereignissen - können wir schlecht so tun, als ob es sich um ein Geheimnis oder Rätsel handelt, denn wir haben uns zwar weder die Welt noch uns selbst ausgedacht, die Worte aber schon. Wann sagen wir "Das Medikament wirkt" oder "A wird durch B verursacht, B ist nicht nur zufällig auf A gefolgt"? Wenn wir den entsprechenden Zusammenhang nicht nur einmal oder ein paar mal, sondern sehr oft und ausnahmslos beobachten. Wobei wir es nicht als Falsifizierung betrachten würden, wenn der Wirkung eine andere Wirkung zuvorkommt, der Patient also trotz der Einnahme des Medikaments nicht gesundet, weil er überfahren wird. Sobald aber die sogenannte Wirkung nicht eintritt, ohne daß eine andere ihr zuvorgekommen ist und wir nach gründlicher Prüfung einen Beobachtungsfehler ausschliessen können, betrachten wir A nicht mehr als Ursache. Man könnte allerdings von einem Medikament nur dann reden, wenn es zur Gesundung führt. Dann wüsste man zwar mit unwiderlegbarer Sicherheit, daß das Medikament das leistet, das Wissen bezöge sich aber nur auf das - s.o. - selbst ausgedachte Wort und es bliebe bei der Ungewissheit darüber, ob die Substanz ein Medikament ist. Andere Tiere machen das ohne Worte auch so und ziehen wie wir aus Erfahrungen der Vergangenheit, die darin bestehen können, ein paar mal auf die Nase zu fallen, Konsequenzen für ihr zukünftiges Verhalten. So finden sie sich und wir uns in der Lebenswelt zurecht. Dieses "weil" bezieht sich auf lebensweltliche Zusammenhänge, mit denen man nichts zu tun hat, also nicht etwa auf Zusammenhänge zwischen Umständen und Handlungen, auch wenn diese mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und es muss auch nicht unbedingt zu Laborbeobachtungen ausserhalb der Lebenswelt passen. Claus Am 30. Mai 2021, 21:16, um 21:16, Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at> schrieb:

Und ich denke, wieso eigentlich? Seit Jahrzehnten schreiben wir darüber und hat irgendjemand etwas aus den ständigen Wiederholungen gelernt? Liefert folgender Artikel nicht eine Übersicht mit Literaturverweisen, die hinreichen für ein weitergehendes Verständnis? https://www.unil.ch/files/live/sites/philo/files/shared/DocsPerso/EsfeldMic… <https://www.unil.ch/files/live/sites/philo/files/shared/DocsPerso/EsfeldMichael/2007/Kausalitaet-Bartels07.pdf> IT

transmitted from iPad-Client Ja ich glaube auch, dass wir die Diskussion hier in diesem Forum nicht vornehmlich in Art rein wissenschaftlich angelegter Beiträge resp. mit entsprechenden Verweisen darauf führen sollten. Das sollte ich mir auch zu Herzen nehmen! Natürlich gerät man in eine Zwickmühle wenn es darum geht, fundierte Antworten auf hier aufgeworfene Fragen geben zu wollen und man aufgrund der Komplexität eines Themengebiets dementsprechend ausufernde Beiträge verfasst. Verzichtet man darauf und gibt Hinweise auf bereits gut ausgearbeitetes Schriftgut, mutet man den Diskussionspartnern bzw. möglichen Mitlesenden die Mühen zu, diese teils recht umfangreichen Dokumente durchzuarbeiten. Bevor wir nun die eigentlich so erfreulich rege Aktivität in philweb abwürgen, sollten wir versuchen, zu den hier eingebrachten, durchaus erörterungswerten Fragen in Art eines leger gehaltenen Meinungsaustauschs entsprechende Antworten zu finden. Mea culpa müsste ich nun bekennen, wenn ich zu Ratfrags Frage bezüglich Russels Typenlehre noch einmal auf eine für mein Dafürhalten sehr gelungene und durchaus auch unter philosophischen Gesichtspunkten von Stach erstellte Zusammenschau moderner Mathematik hinweise. Ich habe selten eine derart gut und verständlich abgefasste Darstellung zu vielen hier in den letzten Jahren diskutierten Themen (in Bezug auf Mathematik und Philosophie) gelesen. Das vollständige Dokument in Buchform (als pdf-file) findet sich unter: https://www.staff.uni-mainz.de/stach/Wahrheit.pdf Bester Gruß in die Runde! - Karl

Am 01.06.2021 um 03:05 schrieb Karl Janssen via Philweb: volltreffer, und d'accord = eine sehr feine arbeit !!! danke für diesen link wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

transmitted from iPad-Client Kurz hier hineingezwängt: Ja, ich bin der Meinung, dass diese Relation besteht; denn die Elemente beider Bezüge haben kein (absolutes) Alleinstellungsmerkmal: Gerechtigkeit kann es ohne Gnade (Billigkeit in juristischer, Barmherzigkeit in christlicher und Nachsicht in humanistischer Form) nicht geben - ebenso wie Kausalität (als Element von Determination) nicht ohne den Einfluss objektiven Zufalls (und sei er nich so gering) einhergeht. Beste Grüße in die Runde! - Karl

transmitted from iPad-Client Hier muss ich kurz nachfragen, in welch engerem Zusammenhang Du das schreibst. Solltest Du Dich an meinem benutzen Begriff des legeren Meinungstauschs stören, muss ich die damit eigentlich intendierte Aussage nachträglich präzisieren: ich wählte diese Form um auszudrücken, dass Beiträge hier nicht ausschließlich nach streng wissenschaftlichen Kriterien angefasst werden müssen (verpflichtende Quellenangaben- oder Beweispflicht etc.). Schließlich sind wir hier kein wissenschaftliches Forum. Damit soll natürlich nicht einem wirren Austausch von Meinungen das Wort geredet sein. Vielleicht kannst Du Dein Anliegen nochmal unter diesem Aspekt verdeutlichen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 02.06.2021 um 00:40 schrieb Claus Zimmermann: Ja, diese mühsame Tipperei/Schieberei auf diesen Dingen habe ich in den letzten Wochen selbst erlebt; doch jetzt habe ich erst mal wieder eine PC-Tastatur unter den Fingern sowie einen Bildschirm (der seinen Namen verdient) vor Augen und somit fällt das Lesen und Schreiben um Längen leichter. Natürlich sollte man grundsätzlich Quellen benennen. Dies würde jedoch bei der Abfassung von ausführlichen Beiträgen, die sich an Wissenschaft im weiteren Sinne orientieren, zu einer Flut von Zitation bzw. Quellenangaben und damit zu Unleserlichkeit (grade auf Smartphon/Tablet) führen. Ich denke, dass in einem Kreis von sich untereinander kennenden Schreibenden schnell jener herausfällt, der sich stets "mit fremden Federn schmückt". Bei genauer Betrachtung läuft es ohnehin darauf hinaus: Man liest ein Sach/Fachbuch oder ein wissenschaftliches Dokument (von denen es Tausende in den Archiven des Internet gibt) und nimmt dabei "fremde" Ideen/Thesen auf, verarbeitet/bewertet diese (gleicht sie mit eigenem vorhandenen Wissen ab) und es vollzieht sich i.d.R. ein "update" des persönlichen Fundus an Erfahrung und Wissen, wobei sich letzterer mit Fremdem überlagert. Dennoch fällt auf, wenn versucht wird, lediglich Fremdquellen/-wissen als genuin eigenes Wissen zu "verkaufen"; überdies isoliert man sich damit auf längere Sicht vom oben benannten Kreis. selbstredend d'accord! Beste Grüße! - Karl

Bevor mich die Hammelschen Heerscharen zur Strecke bringen, erwähne ich, daß ich den Ausdruck "Gewöhnung an die Gesetze der Welt" von einem Schriftsteller habe, der ihn ausserhalb seines literarischen Werks, wenn ich mich richtig erinnere, im Zusammenhang mit der Entwicklung eines Kindes gebraucht hat. Deshalb die Anführungszeichen ohne Angabe des Urhebers, der darauf, glaube ich, hier keinen Wert gelegt hätte. Ich habe diese Anleihe gemacht, weil sie gut in den Hume-Zusammenhang passte. Claus Am 2. Juni 2021, 15:10, um 15:10, waldemar_hammel via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt; schrieb:

Hi Karl, Dürrenmatt mag es auch so gesehen haben, aber was ist mit der Sozialrevolutionärin und Religionsfanatikerin Simone Weil? In ihrer Textsammlung „Schwerkraft und Gnade“ soll sie die universale Gravitation als Metapher für die allgöttliche Gnade angesehen haben: die eine ziehe nach unten, die andere wie das Licht nach oben. Zitat: „Menschliche Mechanik: Wer leidet, sucht sein Leiden anderen mitzuteilen — sei es durch Misshandlungen, sei es dadurch, dass er ihr Mitleid hervorruft—, um es so zu vermindern, und derart vermindert er es in der Tat. Wer ganz unten ist, wen niemand bedauert, wer über niemanden Gewalt hat, den er misshandeln könnte (wenn er weder ein Kind hat noch irgendein Wesen, das ihn liebt), bei dem bleibt das Leiden in ihm und vergiftet ihn. Das ist unentrinnbar wie die Schwerkraft. Wie kann man sich davon freimachen? Wie befreit man sich von dem, was wie die Schwerkraft ist? Ist es nicht überdies eine anerkannte Tatsache, dass die Astronomie aus der Astrologie, die Chemie aus der Alchimie hervorgegangen ist? Aber man deutet diese Nachfolge als einen Fortschritt, während es sich um einen Verfall der Aufmerksamkeit handelt.“ Ziemlich wirres Zeug, wie ich finde, so dass ich mir die Lektüre nicht antun werde. Aber was ist mir Dir? Hast vielleicht schon mehr von Simone Weil gelesen? Wie konnte sie sich von der Sozialrevolutionärin zur Religionsfanatikerin entwickeln und schlussendlich durch Verhungern auslöschen? IT

Hi Karl, der Verweis auf Böll ist passend, den Bezug auf Rosa Luxemburg halte ich aber für verfehlt; wenngleich die vier Frauen: Hannah Arendt, Rosa Luxemburg, Edith Stein und Simone Weil oft in Verbindung gebracht werden. Zu Böll habe ich ein ebenso zwiespältiges Verhältnis wie zu Dutschke, auch ein Sozialrevolutionär und Christenmensch. Beide orientierten sich ja nicht an der Kirche, folgten vielmehr dem Urchristentum, gesehen als Widerstandsbewegung gegen die römische Obrigkeit. Hält man den Sozialismus für ein säkulares Christentum, ist der Zusammenhang beider nicht so fernliegend wie er mir immer wieder erscheint. Aber Arendt ebenso wie Luxemburg blieben konsequent weltlich, während Stein und Weil ins Religiöse abdrifteten. Und so sehe ich die „sphärische Intelligenz“ eher als Gegensatz zur „kosmischen Intelligenz“, ist die eine doch literarisch, die andere mathematisch gemeint. Und schon sind wir wieder beim Gegensatz von Texten und Formalismen bzw. Literatur und Mathematik; wobei ich gerade daran denken muss, dass Simones Bruder Andre ja Mathematiker war. Eine Verbindung zwischen den beiden so verschiedenen Geschwistern hat Ochiai Hitoshi formuliert in: "The Theology of Simone Weil and the topology of Andre Weil“. Andre war ein genialer Mathematiker, an der Intelligenz Simones aber habe ich meine Zweifel; denn „findet man die Fülle der Freude in dem Gedanken, dass Gott ist, so soll man die gleiche Fülle in der Erkenntnis finden, dass man selbst nicht ist, denn das ist ein- und derselbe Gedanke“. Das klingt für mich eher wahnhaft als durchdacht. Und so möchte ich lieber wieder mit einem um so schöneren Gedicht Emily Dickinsons schließen, zumindest mit den letzten Zeilen aus Nr. 996, die auch in Verbindung mit der Schwerkraft gelesen werden können, einfach genial: „Ich hauste so als wär Ich draußen, Und bloß mein Körper drin Bis eine Kraft mich da entdeckte Und pflanzt’ den Kern mir ein — Da wandte sich der Geist zum Staub `Du kennst mich, alter Freund’, Die Zeit ging aus um’s zu berichten Und traf die Ewigkeit“ IT

bitte bei allen kosmischen, spärischen und sonst wie und wo "intelligenzen" nicht die rein irdische ganz platte intelligenz vergessen, auch wenn für sie gelten mag: zum suchen zu früh, zum finden zu spät ... und böll? ein alles und jedes christlich verbrämender langweiler, der den nobelpreis (zu unrecht) nur bekam, weil er sich bei der damaligen öko-bewegung anbiederte, und besonders, weil er einen guten draht zu russischen dissidenten hatte (auch n.preise sind zuweilen teil der systeme-kämpfe, und es wird ganz deutlich politik damit gemacht) * immerhin hat böll bei mir trotzdem einen stein im brett, denn ich wohnte damals 3 km von langenbroich/ bei kreuzau von bölls gehöft https://www.boell.de/de/das-heinrich-boell-haus-langenbroich und sah den alten deshalb ziemlich oft, in cafes usw der gegend, 2x kutschierte ich ihn nach haus nach langenbroich, weil er am stock humpelte, und kaum vorwärts kam = hilfloser alter mann, (durchblutung beine war nicht mehr) denn er war bis zum letzten atemzug, und das imponierte mir, ein wirklich extremer zigarettenraucher, fast ohne unterbrechung qualmte er = ein kettenraucher wie aus dem bilderbuch (womit er sich natürlich mit-umbrachte) und natürlich habe ich alles von böll und über böll gelesen, aber ich fand sein geschreibe immer, tenor: langweilig bis nichtssagend, selbst seine kriegserlebnisse (und das wäre doch was zum "voll aufdrehen" gewesen)  bleiben farblos, seinem schreiben fehlte einfach "der effee", der biss  ... (= er konnte garnicht wirklich "schreiben" (literatur), den buchHANDEL hatte er einst gelernt, und er wäre besser dabei geblieben, statt selbst zu schreiben) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

transmitted from iPad-Client Das mag für etliche der.von Dir betreuten (vornehmlich) psychisch Kranken durchaus zutreffen. Sehr sicher jedoch nicht auf Simone Weil! Um das zu beurteilen, genügt nicht ein Blick in Wikipedia oder Dein üblicher Rückgriff auf fehlgeleitete oder gar krank-/wahnhafte Religionsausübung. Du kannst aufgrund Deines Weltbilds gar nicht erfassen, was ich zum Typus dieser Frau und generell in diesem Zusammenhang geschrieben habe. Immer das Gleiche: kategorisch.etwas als unzutreffend abzutun, weil man nicht sehen/spüren kann, was andere zu sehen/spüren in der Lage sind, lässt jeden Austausch von Erfahrungen, Meinungen, Überzeugungen etc. Im Keim ersticken! Und zu.Böll: ich frage mich immer wieder, ob Du auch mal etwas Positives an Menschen zu erkennen vermagst; Hier zumindest Deine Sympathiebekundung für einen Kettenraucher. Du findest ihn langweilend, andere gaben ihm den Nobelpreis! Du glaubst, dies geschah zu Unrecht, es wird jedoch viele andere Menschen geben, die das nicht glauben. Für mich spielt letzteres keine Rolle. Was er hingegen zu Simone Weil schrieb, kann ich zuriefst nachempfinden. Dir scheint diesbezügliches Empfindungsvermögen zu feheln. Es wäre durchaus interessant, was Du beispielsweise über Nietzsches „tollen Mensch“ (Fröhliche Wissenschaft) uu sagen hättest: „Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken: Wohin ist Gott? rief er - ich will’s Euch sagen! Wir haben ihn getötet, ihr und ich! Wir alle sind seine Mörder!“ Der „tolle Mensch“ also auch ein Wahnsinniger und auch Prophet; vom Volk unverstanden ebenso wie Christus, auch einer der Ungeheuerliches verkündet hat: „Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet! Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder? Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unseren Messern verblutet.“ Nietzsche, im Rollenspiel des „tollen Menschen“, sagt etwas Ungeheuerliches, das den „geistigen Horizont“ der allermeisten Menschen übersteigt und daher zu beliebigen Fehlinterpretationen führt(e). Hier sehe ich Parallelen zu Simone Weil. Es ist kein Unterschied, ob jemand für ein gesagtes (den Menschen) Ungeheuerliches im Irrenhaus, am Kreuz oder durch sich selbst endet. ,Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 13.06.21 um 03:02 schrieb Karl Janssen via Philweb: ebenso zu sehen ist, kann man im Angesicht seiner Idealvorstellungen zugrunde gehen. Man muss sich wohl zu hinreichenden Teilen in die harte  Realität der Lebenswelt fügen. In „absoluter Mitte“ zwischen deren Ideal und harter Realität zu verweilen, gleicht dem Schicksal von Buridans Esel: am Ende bleibt nur das Verhungern! Welt, Kosmos und alles Leben ist ständiger unausweichlicher „Überlebenskampf“. Jede Vorstellung oder Prophezeiung eines (wie auch immer gearteten) Paradieses ist u-topisch, d.h. ein  Paradies hat und findet keinen Ort in Welten wie unserer. Das habe ich aus dem Zusammenhang gerissen, entschuldige. Warum schmeißt du denn nicht die Wörter Ideal, Utopie, Paradies aus deinem Sprachgebrauch? Und wenn schon nicht in der genauen Mitte, die unmöglich ist, nun doch in der Mitte? Das verstehe ich nicht. Exkurs: Ich muss hier auch mal sagen, dass mein "Ich" nicht dasselbe ist was oft unter einem Ich verstanden wird. Und mein "Wir" ist nicht dasselbe wie das übliche Wir. "Mein" ist auch schon falsch, denn das tut so, als wäre ich der Einzige, der das hat, etwa eine Meinung. Ein Beispiel: Wenn ich sagen würde "Meine Meinung" käme ich mir so vor wie ein Hund der sagt: "Mein Knochen", und darauf hin setzt er sich für seinen Knochen ein, für seine Überzeugung. Also bei mir ist das Ich, Wir, so wie bei einer Bank. Ein Brief kommt aus der Bank, darin steht: "Wir haben dies und jenes für Sie getan, wir haben dies und jenes mit Ihrem Konto getan." Dann ist es so, dass es da kein "Wir" mit einem freien Willen in der Bank gibt, kein Ich mit einem freien Willen, sondern dass es da verschiedene Personen gibt, die sich an dies und jenes halten bzw. halten müssen. So sehe ich mich auch nur als das an, was in meinen Grenzen ist. Für dich Karl, in deiner Sprache ist der Satz den ich schreibe, dann eine Emergenz, er hat nichts mehr mit mir zu tun. Wenn ich dich oder andere denke, dann sehe ich immer auch so: Die Person schreibt, was sie tun würde, wenn sie die Obrigkeit wäre, und dann meint sie, dass die Welt dann schon ein wenig besser werden würde. Und dann spricht sie beiläufig manchmal ein Ideal aus, manchmal weist sie auf Fehler hin, vielleicht gibt es auch noch ein Drittes. Das hast zu z.B. heute getan indem du schriebst: Dopppelmoral pur - Wasser predigen und selbst dem Wein zusprechen) Sie denken sich doch auch in der Mitte. Wie kannst du ihnen beibringen, ihren Überlebenskampf zu ändern. Auf Fehlerhinweise hören sie nicht, auf deine Ideale auch nicht, dann würden sie sagen: Meinung ist Meinung, und Überlebenskampf (Wein und Wohlstand) gehört auch dazu. Es müsste also eine weitere Utopie her, oder ein weiterer Fehlerhinweis auf ihr falsches Denken, aber auch dann würden sie nicht zuhören. Was sagst du dann, denn dann kannst du nicht sagen "Doppelmoral", dann muss schon ein anderer Einwand her. Was machst du z.B. wenn jemand nicht zuhört? beendet werden. Das sagten "wir" doch schon vor 50 Jahren, oder nicht? In welchem Parteiprogramm steht das? Ich lache, denn auch hier kann ich sagen: In welchem Parteiprogramm steht das? Genau! Aber ich brauche den Refrain nicht zu schreiben. Dann legst du Soziale Marktwirtschaft, eine Links/Rechts-Kritik nebeneinander, vergessen hattest du die geistlich orientierte Partei und eine farbige Parteien. Aber ist das kein Beschreiben des Ochsenkarrens bei der Wahl? Vorher versucht jeder dabei zu sein, denn dabei sein ist alles, und da muss schon ein wenig oder viel Rücksicht genommen werden auf wen? Den Wohlstandsverbraucher, wen denn sonst? Denn jeder setzt seine Meinung mit dem Wahlzettel anders durch, dann entsteht ein neuer Ochsenkarren, eine Mittigkeit, keine des Esels, oder gerade doch? Darüber können wir dann streiten oder lachen. Ich habe in Erinnerung "Ein bisschen Liebe, ein bisschen Frieden..." und jetzt kommt noch dazu "Ein bisschen Nachhaltigkeit, und ein bisschen Bitcoins, und Maulkörbe dazu" Um etwas weniger Angst zu haben. Wäre das Lied nicht schön? Übrigens hörte ich mal oder las ich von einem Psychologen "Angst macht einfach dumm." Das mag zwar einseitig gewesen sein. Als hier eine Bombe 200 Meter schnell entfernt/zur Explosion gebracht werden musste, wollte ich bleiben, ich ging auch wegen Angst mit den anderen 59999, aus Angst davor, dass sich die Sache hätte verzögern können, und ich aus dem Haus mit der Leiter geholt worden wäre, wenn ich denn entdeckt worden wäre. Zig Tausende weg, nur ich wäre geblieben, blöd wäre ich mir vorgekommen. Das ist auch Anpassung ans Mittelmaß als Muss. Als es BSE gab, hätte ich am liebsten ein T-Shirt getragen mit der Aufschrift: Ich kaufe jetzt nur noch Rindfleisch. So hätte ich es auch am liebsten mit der Krankheit getan, Aufschrift: Willkommen Virus. Dann bekam ich das Virus. Jetzt kann man mir leicht sagen: Du Idiot, nur ein leichter Verlauf, nur drei Tage müde, dann wie eine Erkältung, du hast gut lachen. Richtig gesagt. Und nun Impfung, wieder nicht wegen Angst, sondern wegen Mittelmaß, Rücksicht, oder um in die höhere Klasse mit Impfschein einsteigen zu dürfen. Ist das nicht egoistisch? Weder Überlebenskampf noch Ideal. Wenn ich tot bin bin ich eben tot. So einfach denke ich. Wenn das Virus vorbei ist, schreibe ich trotzdem nicht "Willkommen Tod aller", denn das wäre wirklich ein blöder Witz. Oben habe ich deinen Text aus dem Zusammenhang gerissen, auch du hast dich versündigt an Nietzsche, nämlich hast du nur die Nummer 2 aus seiner Triade herausgerissen. Hier ist die ganze Dreieinigkeit des Nietzsche, so schrieb er es ungefähr: 1. Am Anfang gab es viele Götter. 2. Dann kam einer und sagte, dass es nur einen gibt, die Götter lachten sich zu Tode, dann gab es nur noch einen. 3. Und dieser ist an seinem Mitleid an den Menschen gestorben. Gruß JH

karl-janssen und ich schrieben: ich: erkrankung, rein körperlich "magersucht" genannt - da ich in psychiatrie auch magersüchtige patienten zu betreuen hatte, kann ich sagen, das die eigentliche magersucht (körperlich) nur ein begleitsymptom einer viel umfassenderen psychischen erkrankung ist, die ua sehr selbst- und fremd- aggressiv abläuft (selbst- und fremd- verletzungs- und mord- versuche eingeschlossen), eine sehr aggessive krankheit also, die den betreffenden derart "am wickel hat", dass er nach außen hin so gut wie immer aggressiv, chronisch bös und schlechter laune ist, und auf diesem boden blühen auch hinwendungen zu göttern oder teufeln auf, die sich episodisch bis zu regelrechten rasereien und wahnvorstellungen steigern können, und in diesen kontext ist zweifellos auch weils hinwendung zu jesus und christentum zu stellen, / karl: Das mag für etliche der.von Dir betreuten (vornehmlich) psychisch Kranken durchaus zutreffen. Sehr sicher jedoch nicht auf Simone Weil! Um das zu beurteilen, genügt nicht ein Blick in Wikipedia oder Dein üblicher Rückgriff auf fehlgeleitete oder gar krank-/wahnhafte Religionsausübung. Du kannst aufgrund Deines Weltbilds gar nicht erfassen, was ich zum Typus dieser Frau und generell in diesem Zusammenhang geschrieben habe. lieber karl, wieso das? simone weil war doch magersüchtig (bulimie)? also hatte sie eine langsam und chronisch verlaufende "schwere psychische abartigkeit/anomalie/grund-krankheit" ? also waren ihr tun und lassen, und auch ihr schreiben, von dieser erkrankung mit geprägt ? und auch ihre christus euphorisch-wahnhaften einlassungen in ihrer letzten lebensphase als untaugliche selbst-therapie-versuche von ihrer krankheit mitgeprägt ?, christus als erlöser, ja, und zwar (selbsttherapieversuch) von ihrer schweren erkrankung und damit ihrem miserablen auch körperlichen allgemeinzustand? es gilt tatsächlich der spruch: nur in einem gesunden körper wohnt ein auch gesunder geist, weil ohne die absolut notwendigen körperlichen voraussetzungen (materialismus, wenn du so willst), seele => geist => verstand (in dieser reihenfolge!) auch-nicht gedeihen können (und fr weil hatte einen seelen-schaden) und "rebound-effekt": frau weil war rein körperlich chronisch geschädigt, aufgrund ihrer psychischen und so gut wie immer chronisch ablaufenden erkrankung bulimie (die allermeist schon in der pubertät manifest = greifbar wird, also fr. weil vermutlich schon seit pubertät seelisch krank) und es gibt keine gegen-beispiele, wo bulimie-kranke (und andersartig psychisch schwer erkrankte) zu noch geistigen höchstleitungen in irgendeiner form während der krankheiten fähig gewesen wären, denn unser körper, und infolge unser geist, sind evolutionär derart genau auf die sogenannte "wirklichkeit" angepasst, dass schon relativ kleine abweichungen und anomalien unseres rein "körperlichen seins" auswirkungen auch auf unsere psyche haben, und damit auf unser tun und lassen, und auch auf unsere "höheren geistigen leistungen" wie zb das schreiben natürlich (simples beispiel: alkohol, nur 2-3 sog schnäpse, die den körper vergiften, und von "höheren geistigen leistungen" kann nicht mehr die rede sein, obwohl sich besoffene und selbst leicht angetüddelte in diesem zustand genau gegenteilig als "meister aller klassen" fühlen) ich würde mir fr weil gerade also nicht als ikonisches beispiel für geistige leistungen oder gar hochleistungen hernehmen, denn sie hatte mit sicherheit ganz andere probleme ... (zumal mir "der typus" bulimie-kranker aus meiner psychiatriezeit in sehr unguter erinnerung ist = dagegen ist ein zb an blühender schizophrenie erkrankter fast sowas wie ein segen, denn ein solcher ist allermeist nicht-aggressiv und kommunikativ höchst zugänglich, eigenschaften die bulimie-erkrankten aufgrund ihrer krankheit völlig fehlen = ich fantasierte immer: bulimie-erkrankte haben "das böse an sich" in sich, so stark ist der äußere eindruck bulimie-erkrankter auf beobachter) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

karl_janssen: [ Das mag für etliche dir von Dir betreuten (vornehmlich) psychisch Kranken durchaus zutreffen ... ] ein großes problem der psychiatrie ist, man müsste eigentlich hunderttausende oder millionen von zeitgenossen zumindest vorübergehend zwecks behandlung einsperren, anders kommt man an die leute nicht heran, denn sie selbst fühlen sich durchaus gesund und fit, und würden sich gegen solche eingriffe deshalb, aus ihrer sicht mit recht, wehren, und sowas kann heutige psychiatrie einfach nicht leisten, sonst gäbe es zb keine freilaufenden corona-leugner oder reichsbürger auf den straßen (deshalb hatte ich einst den beruf des "jagdpflegers" erfunden, dessen aufgabe darin bestand, an bushaltestellen, auf bahnhöfen, auf den straßen usw wenigstens schonmal die grob-auffälligen einzufangen und einer therapie zwangs-zuzuführen - leider konnte ich meine idee nicht mal ansatzweise durchsetzen, obwohl "unsere" psychiatrie düren in teilen damals zeitweise an nachschubmangel litt = manche stationen waren 1/3 leer = keine patienten zum therapieren da, und ich und kollegen mussten däumchen drehen in den parks und auf den grünflächen fußball usw spielen, statt zu therapieren dass die schwarte kracht, und bei soviel leerlauf kamen mir aus reiner langeweile oft gute ideen, die allgemeine lage zu verbessern aber ganz so schlimm war die situation nicht, denn dafür knubbelte sich das ersehnte menschenmaterial auf den aufnahme-stationen = alle nur denkbaren krankheitenbilder und lebensalter zusammengewürfelt, männlein und weiblein, meist auf sehr engem raum, weil die aufnahmen waren so gut wie immer total überbelegt, und da ging dann das leben ab, die patienten/innen schlugen sich, missverstanden sich, wie soll ein depressiver einem schizo auch begreiflich machen, wie sehr er leidet, während der schizo gerade von einem rundflug mit aliens zurückist und nur irrtümlich bei uns gelandet? in wahrheit ist er verwechselter präsident von togo und fordert vom personal seine sofortige entlassung, während sein depressiver gegenüber am liebsten auf der stelle selbstmord begehen will, was vom personal natürlich möglichst verhindert werden soll, was aber zuerst einen hindernisse-lauf durch und über 30-40 andere patienten mit anderen erkrankungen und gerade in händeln beschäftigt bedeutet, deshalb zieht man sich klugerweise ins pflegerzimmer zurück, einen kaffee trinken oder zeitung lesen oder tv gucken oder kartenspielen, und lässt die patienten unter sich, und wenn schonmal einer dem anderen dann aufs maul haut, was solls, die habens doch alle irgendwie verdient, und wenn sich schonmal eine oder einer wirklich umzubringen versucht, was solls, ein wenig verschnitt gibts immer, man kann sich als personal auch zu viert auf station strategisch positionieren, jeder hat dann eine zimmerflucht im blick, aber so einfach ist das nicht, denn so wird man selbst leicht ziel von ungemach, eine frau wirft einem dann zb ihre monatswindel ins gesicht, oder ein vorbeikommender pat will unbedingt mit einem eine schlägerei anfangen, weil er vorgestern bei der sprudelausgabe übergangen wurde, weil er da nicht zu bewegen war aus seinem zimmer herauszukommen und sprudel für sich zu fragen, weil er am fenster seines zimmer damit beschäftigt war, die nicht vorhandenen seltsamen alien-fliegen zu zählen, weil ihm diese zahl ein geheimnis des universums offenbart hätte, und ein relativ junger pat, keine kriegserlebnisse in seiner biografie fassbar, liegt oft unter tischen, stühlen, bänken der station herum, mit händen und armen über dem kopf, besessen von angst, weil nicht vorhandene flugzeuge gleich nicht vorhandene bomben werfen werden, das weiß er genau, und wird außerordentlich wütend, wenn man ihm die flugzeuglosigkeit einer psychiatrischen station erklären will, aber rache ist süß, eine mitpatientin sticht diesem bombenfetischisten unterm tisch in die wade und metzgert richtig in der wade des liegenden herum, bevor personal dazukommt und sie wegstößt, worauf sie sich mit kratzen und beissen des personals zu wehr setzt, denn der bombenheini ist in wahrheit ihr ungefragter geliebter und... , man fragt besser nicht nach, sonst wirds endlos, nur das kratzen und beissen der patientin muss beendet werden, wozu man sie auf ihr bett im stationsgang fixiert = fesselt, was auch mit 4 mann i.a. gelingt, auch wenn man dabei versehentlich das bett eines anderen patient erwischt hat, der nun seinerseits terz und unwillkommene "umstände" macht, da muss dann halt der arzneischrank mal kurz befragt werden, ob mit den idioten nicht mit einem medi oder gleich mehreren auf einmal "abkühlen" kann * medi gabe auf psychiatrisch damals: man nehme zb die morgenmedis eines patienten alle zusammen in ein tigelchen, zerreibe sie mit pistill zu einem feinen pulver, wasser drauf, dann gut verrühren, dass sich dabei unterschiedliche medis gegenseitig neutralisieren (zb antibiotika und kohletabletten) oder die mischung gar giftig ist (zb retardtabs wirken zerpulvert konzentriert direkt), spielt keine rolle, so eng sehen wir das hier nicht, und dann dem patienten kredenzen, und nimmt ers dann nicht freiwillig ein, 2 pfleger, einer packt ihn im genick und drückt den kopf in halbschräge lage, einer vorne und hält ihm das maul auf, dann das zusammengematschte über den zwangs-geöffnet-gehaltenen mund einflössen, und wehe, er will nicht schlucken, dann gibt es schläge in den rücken, oder man hält ihm einfach die nase zu, dann luftnot und schlucken, und verschlabbert er dabei teile der mischung, gibts das ganze evtl nochmal, denn viel hilft viel --- ich habe bei diesem verfahren patienten erlebt, die gingen danach noch 2 oder 3 schritte von dieser art arzneiausgabe fort, und klappten dann übergangslos zusammen, woraufhin man sie dann auf ein sofa oder drei stühle schleppen musste um "auszuschlafen", denn sie waren statt lege artis vernünftig mediziert schlicht betäubt = bewusstlos, und damit EIGENTLICH in lebensgefahr = also notfall-indikation, aber das war damals vollkommen egal mein persönlicher größter lapsus unter solchen bedingungen war, ich voll in action damit befasst, das überall an türen und wänden verschmierte menstruationsblut der frauen-pat. zu entfernen, dass ich den mir damals noch unbekannten chef des ganzen, den klinikleiter, auf station in einer ecke herumstehend und schweigend, für einen besucher hielt, der außerhalb besuchszeit und mir zudem im weg stand, hochkant rauswerfen wollte, ich hatte ihn schon richtig am ärmel seines dunklen anzuges gepackt, weil er sich nicht bewegen wollte, als eine hinzueilende kollegin mir sagte, dieser mensch sei der klinikleiter, und gerade zwar "besucher" der station, aber keinesfalls rauswerfbar (dieser depp, dachte ich, warum macht er nicht selbst das maul auf?), aber, auch "unser" dr. köster hatte natürlich seine eigenen problemchen, als er und ein mit-dr hinter demselben weibchen herwaren, und die beiden doktores der psychiatrie sich eines tages auf der wiese vorm haupthaus zur verblüffung aller ganz normal und üblich und völlig unpsychiatrisch verprügelten, und von pflegern aus ihrem clinch getrennt werden mussten (wobei die weiblichen angestellten der psychiatrie, zumindest damals vor der zeit der gendereien, eher unsauber als exakt nach gehaltsstufen getrennt, von doktoras bis zur letzten, fetten hilfs-schwestern-schülerin, als praktisch freiwild galten, mit denen sich die männlichen angestellten, ebenfalls eher ungenau nach gehaltsstufen getrennt, immerhin halb-offiziell so-gut-wie-abgsegnet verlustieren konnten und durften, und einige der männl. bannerträger psychiatrischen wissens hatten dabei besonders hohen bedarf, sodass sie in den drei "schwestern-eigentlich-nur-wohnheimen" praktisch dauergäste waren, während eine nahe im gelände dienstwohnung habender dr (war wirklich so) dazu klampfe und andere instrumente auf seinem balkon spielte, weil er außer schöngeist zu sein als dr.phil. und dr.med.pych. (er war tatsächlich doppel-doc) wirklich und ehrlich im job völlig unbrauchbar war, war wirklich so, morgens um 5 oder 6 stand der doppeldoc auf seinem balkönchen der dienstwohnung an den schwesternwohnheimen und spielte ohne publikum klampfe und sang auch mitunter dazu wie einst kaiser nero in rom = ein bild für götter, aber real ich habe auch daraus gelernt: ein gesunder männl. schwanz ist stärker als alle psychiatrischen weisheiten zusammengenommen, (dabei sollte es ja eigentlich umgekehrt sein?), außer bei schöngeistern, denn der besagte doppeldoc hatte geradezu angst vor allem weiblichem, woraus ich den vermutlich richtigen schluss zog, dass der mann wohl schwul oder gender-sonstwas war, zumal sein ganzes wesen weicheiig und höchst unmännlich war dafür konnte ich, weitgehend narrenfreiheit, meine eigenen "forschungen" machen: ein von mir wirklich verehrter dr.psych. bahntje, selbst ziemlich schwerer epileptiker, brachte mich auf die schiene und stellte quasi mich als "inoffiziellen gehilfen" an, zur gemeinsamen untersuchung des sprachgebrauches psychiatrisch erkrankter, menschenmaterial hatten wir ja genug direkt "vor der haustür", das unterfangen natürlich so aufwendig wie irre interessant, von und mit diesem dr.bahntje zusammen habe ich enorm viel gelernt, allerdings war dr.bahnte auch ein mensch, der seinen verstand sehr gut zusammenhatte, auch und gerade in seiner tätigkeit, und vor allem auch das herz auf dem rechten fleck = nur solche ärzte in der psychiatrie, und die psychiatrie sähe völlig anders aus, ua menschlicher, weil nicht mehr oder weniger die kranken samt ihren erkrankungen nur verwaltet würden, in heutiger psychiatrie DE sind die patienten nämlich eher leidige verschubmasse, die man halt am liebsten unsichtbar und eher schlecht als recht mitschleppen muss, um von kliniken bis zum letzten hilfspfleger herunter schlicht geld zu verdienen (profit und profitmaximierungen, zb sparmaßnahmen aller arten, wo ausbau und mehr geld in die hand nehmen unbedingt notwendig wäre, und das schon seit jahrzehnten) sehr sehr traurig das ganze, aber zb panzer und jetzt auch bewaffnete drohnen fürs militär sind diesem staat ja wichtiger ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 14.06.2021 um 17:49 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: eine wirklich gute frage ... aber andererseits, was soll oder kann an medizin als praktischer tätigkeit krankheiten zu verhindern oder wenigstens halbwegs oder gänzlich zu heilen, oder mindestens erträglicher zu machen, und von den gestorbenen wenigstens noch zu lernen schon großartig "philosophisch" sein ? hätte es vielleicht geholfen, über viren zu philosophieren, statt wie jetzt bei c. impfstoffe schnellstmöglich fertig zu entwickeln und in umlauf zu bringen ? und "erst das fressen, dann die moral", der medizinisch überlebende kann danach ja alle philosophien der welt aufmachen, aber nur, WEIL er eben noch lebt natürlich aber gibts auch massig medizinphilosphische bücher, schriften, überblicke, kurzfassungen etc, darunter insbesondere auch "fernöstliche literaturen", zb "tibetische, chinesische, indische medizinphilosophie" usw (von je weiter weg, desto "eindrucksvoller" für uns) letztlich ist die philosophie der medizin die ganz praktische medizinische tätigkeit selbst, worte braucht es dazu eigentlich nicht, dieses ganz einfache tun, dass zugleich unvermeidlich in "weltalls" von kompliziertheiten und komplexitäten führt und immer auch "medizinisch" die frage, wo soll die hilfe ansetzten?, bei der "heilung" der umgebung, in der ein betroffener lebt, oder bei der heilung des betroffen selbst ? oder an beidem synchron ? denn zu jeder beliebigen krankheit gibt es eine mindestens denkbare umgebung, in der die betreffende krankheit gesundsein wäre, und umgekehrt dasselbe, indem jede beliebige umgebung krankmachen kann usw wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 15.06.21 um 03:13 schrieb K. Janssen: Hier ging es mir keineswegs um die "mit Worten verknüpften Begrifflichkeiten", es war weder meine Empfehlung, noch mein Wunsch, diese Wörter zu vermeiden. Mich störten die Lücken in der Argumentation bzw. in der Kausalität in dem Absatz, den ich zugegebenermaßen aus dem Zusammenhang riss. Er ist mir nicht verständlich, nicht wegen der Wortnutzung. Also nehme ich meinen Einwand zurück und gehe statt dessen auf die Sätze ein. das stimmt, aber das kann wohl nicht allein genügen, aber es muss noch etwas dazu kommen, das fehlt, ok, das "Fehlen" wird umgangssprachlich nicht als "Fehler" angesehen, ein Fehlen kann aber auch als eine unerlaubte oder erlaubte Ungenauigkeit angesehen werden. Lebenswelt fügen." Also wenn ich das so verstehe, ist das "Man" fehl am Platz, es mag zwar zu der Person passen, auf die du dich bezogst, und die Lebenswelt war für diese Person in dem Fall hart. Aber das ist nicht immer der Fall. Den ungenau formulierten Satz müsste ich umbauen, um einverstanden zu sein in: "Wenn die Person sich an die ... gehalten hätte, wäre sie in Angesicht ihrer ... vermutlich nicht zugrunde gegangen." verweilen, gleicht dem Schicksal von Buridans Esel: am Ende bleibt nur das Verhungern! Ich sehe hier eine rhetorische Figur, ein Universalargument, abgeschwächt durch die Anführungszeichen, und doch bedeutungslos, weil eben gerade die Figur von Buridans Esel zeigt, dass niemand den Esel genau in die Mitte hin bekommt, es ist ein labiles Gleichgewicht. Aber egal, ob passend oder nicht, ich verstehe nicht, was eine Person mit der Anwendung der Sätze insgesamt tun soll: sich der Realität fügen, also das tun, was gefordert wird? die Ideale über Bord werfen, die Mitte wählen, aber nicht die genaue Mitte, Kompromisse suchen, unabhängig von der Situation, bevor das Mindeste und Höchste bekannt sind „Überlebenskampf“. Warum Anführungszeichen? Ok, ich lasse diese Haarsuche, aber so wie ich dich kenne, würdest du sagen, das sei eine negative Lebenseinstellung, eine Art Pessimismus. Das ist eine Unterstellung von mir, also nehme ich sie zurück. Aber was heißt hier unausweichlich, und ständig, ist das nicht übertrieben? Welt ist schon alles per Definition, Kosmos ebenso, und dann noch alles Leben, dann gibt es nichts anderes. Diesem dann egal welche "Eigenschaft" geben, ich versuche das auch mal so zu denken. Ich ersetze mal "Überlebenskampf" mit "Arbeit", "Hoffnungssuche", "Rätsellösung", ... mit allen Sätzen habei ich Schwierigkeiten. Du siehst, es geht mir nicht um den Inhalt, sondern die Logik. Paradieses ist u-topisch, d.h. ein  Paradies hat und findet keinen Ort in Welten wie unserer. Hier sage ich nichts weiter dazu. Nein. also eine für mich persönliche Relevanz? oder eine allgemeine? also ein Bezug auf meine Privatsprache? Ich sage nein. eben nicht von dort beeinflusst, der Exkurs ist eine Erläuterung zu einer klaren Trennung im Wortgebrauch, die normalerweise nicht bemerkt wird. Dort habe ich dieses eine "Ich-A" genau beschrieben, im Beispiel der Bank. Es ist aber ein ganz anderer Wortgebrauch, wenn eine Person sagt: "Ich will berücksichtigt werden, ich bin eine Persönlichkeit. Ich mache dies, und du kannst tun was du willst, jeder ist in seiner eigenen Welt. Niemand kann für einen anderen sprechen." Das ist dann der Wortgebrauch "Ich-B". Du-A und Du-B wären korrekt analog dazu nutzbar. Ich bin kein Kenner von Dialektik, vielleicht liegt beim Ich-B eine Dialektik vor, beim Ich-A nicht. Mit dem Ich-B wird eine Trennung gesetzt. Wenn ich den Satz gesagt bekomme: "Ich bin Ich, du bist du.", dann heißt das etwas erheblich anderes als wenn jemand sagt: Da kommt X. X kann ein Mensch sein, ein Tier, sogar ein Auto. Es genügt, zu denken, dass da etwas Umgrenztes kommt. Und ich darf mich so sehen, oder etwa nicht? Ich darf mich auch "nur" so sehen, oder nicht? Dann sehe ich mich von außerhalb, ok, das weiß ich. Das ist nur eine sprachliche Frage, das hat nichts zu tun mit Buddhismus, Hume, Einzeleindrücken, der Frage, ob es ein eigentliches Ich gibt oder nicht. Wenn ich jedoch sprachlich das Wort Ich-A nutze, dann brauche ich mich nicht auf die Suche nach einem Ich zu machen, und nicht zu fragen ob da ein Geist in der Maschine ist oder nicht. Entschuldige wenn der Exkurs falsch verstanden werden konnte, ich habe ihn schließlich jetzt weiter erläutert, und so kann ich die folgenden Sätze als nicht-passend zu Ich-A ansehen. das passt zu Ich-B Ich-A ist keine gültige Definition für Ich-B, beide Definitionen sind eben verschieden zu denken, verschieden denkbar, und sie werden auch sprachlich unterschieden, wenn man genau hinschaut. Wenn dem so ist, dann hast du noch kaum je mit mir eine Kommunikationsbasis gehabt, weil ich eben für mich fast immer dieses Ich-A denke, und wenn nicht, dann kann ich jederzeit die zwei "Bedeutungen" auseinander halten, sehen, denken. Dieser Satz geht an den zwei Bedeutungen vorbei. Vielleicht und je nachdem. Eben nicht, es gibt kein "muss". Bei jedem Denken von mehreren Sachen wird eine Grenze gedacht. Wenn ein Apfel mit seinen Grenzen gesehen wird, ist die Grenze vorgegeben. Alle anderen Grenzen, wenn mehrere Sachen zusammen gedacht werden, beginnt die Mengenlehre: Die Grenzen sind beliebig gezogen. Aber wie können zwei störrische Personen um sich herum eine Grenze denken? Das können beide, aber dann kann es innen eben mal krachen. Der Geist ginge damit nicht verloren, es bedürfte ihn aber nicht. Es ist egal, wie viel Geist jemand hat, auf dem Ausweis geht es eindeutig um die Person als umgrenzte, mit Eigenschaften, für die Kontrolleure genügt das, wenn nicht, dann genügt ihnen schon ein Fingerabdruck als qualifizierendes Element. Daran liegt aber ein riesiges Problem. Wenn alle versuchen, eine Flugkarte zum Mond zu ergattern, werden sie doch wohl keine bekommen. Die Voraussetzung ist falsch. Das ist bekannt schon mit der Deutung, nach der die Macht eben einen anderen Menschen herstellt, oder das Geld oder sonst was. Also derjenige der so denkt, würde gegebenenfalls anders denken, an einer anderen Stufe der Leiter. richtig. Mehr Moral scheint deine Devise zu sein. Ok, Kant und co, schön und gut, aber ... und der Wohlstandsverbraucher. Und noch ein Spruch: Jeder will sich doch ausnahmsweise ein größeres Stück vom Kuchen. Mir genügt es, Schwafelnder und "wie ist noch das Wort des Ingo" zu sein, Schopenhauer schrieb dies ohne Bezug auf Machtstrukturen korrekt, Nietzsche brauchte es nur zu übernehmen so in etwa: "Du verlässt die Welt nicht besser als du sie beim Ankommen vorfandst." Und Nietzsche war ja gegen Moral, schrieb Sokrates ihre Erfindung zu, die zwei Moralen, die er vorfand, legte er dar, und kritisierte sie damit. Danke für diesen Rat auf meine Frage hin. Das verstehe ich nicht, und empfehle den Text, aus dem sich ergibt, dass die Konsens-Suche des Konsensphilosophen Habermas sich als unlogisch erweist. schrecklich, für mich der Horror. Entschuldige auch, denn ich hatte die Nummer falsch gesetzt und so 100% korrekt war der dritte Punkt nicht geschrieben. Da ist was Wahres dran, nicht der Glaube, sondern es geht darum, viele Geschichten zu kennen, ich denke an eine Sammlung von Geschichten, nicht nur der Brüder Grimm, sondern eine Sammlung, die aus vielen Bereichen kommt, auch Biografien sind interessant, Ingo würde daran sogar mit schwadronieren. Aber glauben braucht man nicht, aber da bin ich mir nicht sicher. Denn wenn man einen Film schaut, muss man irgendwie an die Aktion glauben, sonst hat man nichts davon. Wenn der Film vorbei ist, ist es mit dem Glauben aber zu Ende, dann sagt ein normaler Mensch, schön war's, oder schön wär's, aber nicht ich glaube. Ich bin da die Ausnahme: Ich glaube an Dr. Kimble, er tat so viel Gutes in der Welt in mehr als 100 Filmen getan, und musste immer auf der Flucht sein. Dann sagt mir mein Hund: Gott ist ein Geist, du kannst doch Gott nicht auf eine einzige Person beziehen, es gibt schließlich noch andere Filme, z.B. den indestructible man, Dr. Mabuse der Spieler, Metropolis und den "last command" von 1928, alle frei zugänglich. Danke, Karl, aber warum hast du so groß geschrieben, als böser Wolf? Gruß JH

Hi wh, die Bestimmung dessen, was als krank gilt, ist ja ein typisch philosophisches Problem im Übergangsbereich zwischen Medizin, Selbsteinschätzung, sozialem und physischem Umfeld und als individueller Extremfall das Leben der Simone Weil inmitten des Dritten Dreißigjährigen Krieges. Und heute ist kaum ein Schicksal auf der Welt mehr zu trennen von der Covid-19-Pandemie — und dem Klimawandel, so dass schon bald wieder vielen Wohlstandsverbrauchern die Synthese aus Jeanne d'Arc und Pippi Langstrumpf, Greta Thunberg, auf die Nerven gehen wird, wobei mich momentan die Stilisierung der Annalena Baerbock als Moses durch die INSM amüsiert: https://www.insm.de/insm/themen/soziale-marktwirtschaft/gruene-verbote <https://www.insm.de/insm/themen/soziale-marktwirtschaft/gruene-verbote> Die Kampagne könnte allerdings nach hinten losgehen, da die meisten Deutschen noch immer gläubig sind. Und die Ökonomen haben womöglich vergessen, dass die heutigen Wirtschaften aus den antiken Tempelwirtschaften hervorgegangen sind. Das ist auch noch eine interessante Entwicklungsgeschichte, die ich aufzuarbeiten habe. IT

Am 15.06.2021 um 07:39 schrieb Joseph Hipp via Philweb: eine mich interessierende frage daraus: eigentlich, laut denken, müsste/sollte buridans eselchen tatsächlich verhungern, in simpler wirklichkeit ist das aber keineswegs und NIE der fall, auch wenn man das experiment 1000000 mal wiederholen würde, und ganz exakt aufbauen, wie kommt das ? (wo ist der symmetriebruch, der den esel fressend überleben lässt?) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 15.06.2021 um 07:39 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Um diesen unseren Meinungsaustausch weiterzuführen, Joseph, ohne sich durch dutzende Abschnitte von Rede und Antwort zu „scrollen“, fasse ich meine Replik hier (mit impliziten Hinweisen auf Deine) zusammen: Einleitend kann ich nur wiederholt sagen, dass ich offensichtlich nicht hinreichend befähigt bin, Deiner Denkart und daraus folgenden Argumentation zu folgen; und es sieht danach aus, dass ich dieses Vermögen auch nicht erreichen kann. Ein paar Eckpunkte Deiner Persönlichkeitsstruktur (also Deines „ICHs“) scheine ich für mich jedoch ausgemacht zu haben: Alles, was Dich zu verpflichten scheint („es gibt kein "muss") oder Dich in ein Kollektiv binden soll, im Sinne von „man macht das eben so“ (Heidegger hat diesem „man“ ein ganzes Kapitel in „Sein und Zeit“ gewidmet, wirklich zu empfehlen - sofern Du es nicht ohnehin schon gelesen hast); Immer wieder klingt auch Deine spezifisch kritische Haltung zum „Wir“ an, was mich an Feuerbach denken lässt, der ebenso jede Art von Verpflichtung des Individuums (als dem jeweiligen ICH) gegenüber der Gesellschaft (insbes. dem Staat)  ablehnt.  Diese Vorstellung unabhängiger „Eigenheit“, die sich jeglicher Verpflichtung entgegenstellt, steht selbstredend den Strukturen von Gemeinschaft (als eine Teilhabe am gemeinschaftlichen „Mitdasein“) entgegen, ebnet sich letztlich als alltägliches (um nicht zu sagen, schnödes) Selbstsein ein. Nun,  und Deine Interpretation eines „ICH-A / ICH-B“ resp. das von Dir entworfene diesbezügliche Differenzierungskriterium vermag ich nicht nachzuvollziehen (wie „man“ das heute so schön ausdrückt); was nun nicht bedeuten muss, dass „man“ das grundsätzlich nicht könnte: lediglich mir fehlt dazu entsprechendes Talent. Doch nochmal zurück zu „man“: Mit dieser gesellschaftsbezogenen Zuweisung (als summarischer Ausdruck gesellschaftlicher Normen) verbindet sich selbstredend, eben auch Verantwortung für die Gesellschaft (für ein Kollektiv) übernehmen zu sollen resp. zu müssen. Dieser Verantwortung (als Mitglied einer Kulturgemeinschaft) kann man sich kaum entziehen; vornehmlich. weil die gesamtheitlich angelegte Lebensgemeinschaft den Freiraum schafft und bietet, den man als Einzelner (nur auf sich Gestellter) nicht verfügbar hätte. Freiraum verbinde ich mit „befreit sein“ von essentiell lebenserhaltenden Aufgaben und Arbeitsleistungen, die eine plural angelegte Gemeinschaft dem „Wohlstandsverbraucher“ bieten kann: Im Bildungssektor, in der medizinischen und Nahrungsmittel-Versorgung, im kulturellen Angebot usf..  Dieser Freiraum ist jedoch nicht ohne Gegenleistung zu haben, diese besteht zumindest in der Akzeptanz gesellschaftlich-kultureller Normen, oben erwähnter Heidegger benennt das als unausweichliche „Faktizität“ und damit ergibt sich notwendigerweise das „Ausgeliefertsein“ an gesellschaftliche Verhaltensgebote und -weisen. Daraus folgt aber auch eine Beziehung zum Anderen und damit speziell zu einem DU (zu eben einem anderen „ICH“) sowie selbstredend zu einem „Wir“. Das „Andere“ (also das DU und Wir) verliert damit Anonymität, eine Namenlosigkeit hinter der man bisweilen sein "ICH" zu verstecken sucht, oder auch schlichtweg sich aus dem „anonymen Haufen“ herausnehmen resp. sich daraus zurückziehen will. Am Ende bleibt unausweichlich das „Andere“ zusammen mit der eigenen Existenz, dem eigenen „ICH“ eine Gemeinschaft, denn auch das „Alleinsein des Daseins ist Mitsein in der Welt" (wie Heidegger es audrückt). Mit diesem „Mitsein“ ist aber auch eine „Durchschnittlichkeit“ mit der Tendenz zur „Einebnung als eine Funktion der Öffentlichkeit“ verbunden und genau gegen diese scheinst Du Dich, Joseph, grundsätzlich zu verwehren: denn diese Einebnung bedient sich dieses „man“, um damit Verantwortung für eben diese Öffentlichkeit zuzuweisen:  „Das macht man eben so“ und „Jeder ist der Andere und Keiner er selbst“. Das ist natürlich eine Art „Fremdbestimmung“ die schlussendlich aber dazu helfen kann, das ureigentliche „Selbstsein“ in ein „für Andere dasein“ zu wandeln. Soweit mein „Exkurs“ in die Beziehungswelt des "ICH" und "WIR". Aus letzterer schallt es unausweichlich dem ICH in die Ohren: "man macht das eben so!" :-) Nun möchte ich erst mal schließen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 16.06.21 um 00:56 schrieb K. Janssen: Das nehme ich so an, das ist ja schon mal was. Es geht hier nicht um eine Denkart. Das ist so als würden wir sagen: "Es gibt viele Denkarten. Die Biene denkt so, der Ochse so, der Buddhist so, der Computer wieder anders." Ich denke hier an Uexküll (https://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_Johann_von_Uexk%C3%BCll). Für ihn hatte jedes Tier seine eigene Denkwelt, das war eine gute Idee, es kann so gedacht werden. Übrigens ging Piaget (https://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget) so ähnlich vor, indem er zumindest bis zu einem bestimmten Alter eines Kindes ihm eine eigene Denkwelt zuordnete. Ich folgerte auch nichts aus irgend einer Denkart, wenn ich Denkart als Einteilungsmöglichkeit denn annehme. Demnach kann diese dir gemäß speziell oder "eigen" gedachte Denkart kein "Vermögen" sein, das man erreichen könnte. Ich bin wie Wercollier (https://de.wikipedia.org/wiki/Lucien_Wercollier), ein dir und mir wahrscheinlich unbekannter Bildhauer, der vom Journalisten so etwa gefragt: "Sie als Künstler ....", und er ihn in etwa so unterbrach: "Ich bin kein Künstler, sondern ich versuche handwerklich gut zu arbeiten." Wenn ich Teile dessen, was Sprache schon in sich hat, denke, nutze, usw. dann ist das wie ein Teilwerkzeug, nichts mehr und nichts weniger. Allein dieses kleine Werkzeug, das ich so klar zeige, scheint mir schwer handzuhaben sein, weil ich es aber länger kann, weiß ich es zu handhaben und es ändert eben viel am Denken selbst. Es wird nur nach Manier eines Sigmund Freud aus der Sprache selbst hervorgekramt. Das Unbewusste war auch vor Freud schon bekannt. Ob er Erfolg hatte, und wie der Erfolg war, dazu streiten immer noch viele, er hat damit auch vermutlich keine neue Denkart eingeführt. Aber immerhin. Und wenn, dann doch keine ihm eigene. Sicher war es ein Versuch, es hatte viel mit Sprache zu tun, und er kämpfte mit den Unzulänglichkeiten bis zu seinem Ende. Und deswegen kann ich sagen: Das war in Ordnung so. Wenn er mit den vielen von ihm eingeführten Wörtern selbst ins Schlammassel kam, dann geschieht das auch jedem anderen, der dieselben Wörter nutzt oder zu verändern sucht. Nur nebenbei gesagt: ich führe keine neuen Wörter ein, es genügt mir, genau hin zu schauen, hin zu denken. Ich (und die anderen auch) habe mehrere sprachliche Werkzeuge, die ich richtig anwende, so denke ich es zumindest. Ich weiß, wenn und wann ich etwas von oben herab sage, und wann ich an der Sache bin. Ich weiß, was Einteilung ist, und wie wichtig Einteilung ist. Alles das ist aber noch kein "Bei der Sache sein". Gemeinhin ist sich niemand im Klaren, wenn er sagt: "Das ist deine Meinung." "Das ist deine Denkart." Das ist eine Einteilung und ein Von oben herab, so als ob der Aussagende über den Meinungen wäre, in einer anderen Sprachebene, und alles darunter nun einteilen, einordnen könnte, und dann noch zuordnen könnte, also einer Person, die dann auch von oben herab gedacht wird. Ich kenne die Antworten, die dann gesagt werden, nach denen dann etwa die Welt zusammenbricht, wenn ich so schreibe. Sie gehen an der Sache vorbei. Ich weiß ganz genau, wo "Denken" den Raum so benutzt, und nicht einmal merkt, wie sehr es des Raumes bedarf, wie vorhin mit den Ebenen, und das war ja das Problem des Descartes, er versuchte das Denken sozusagen vom Raum zu reinigen, es misslang ihm, das spielt aber jetzt hier keine Rolle. War es eine Denkart? Seine Denkart? Seinen Versuch als Denkart abzutun, wäre schon ein Von-oben-Herab. Andererseits ist es methodisch sehr wichtig, zu wissen was man tut. Und zwar wann habe ich dieses Werkzeug benutzt, wann das andere. Habe ich hier nur eingeteilt, oder logisch argumentiert, Kriterien angewandt, kommentiert, beschrieben, eine Möglichkeit gesagt, mich mit der Sache befasst, usw., diese Unterscheidungen werden nicht immer von höchst intelligenten Personen wie hier in diesem Forum gemacht. Da haben wir es ja. Ok, du kannst bei "dem Denken, das nach deiner Persönlichkeitsstruktur abläuft, bleiben." Und du bleibst auch bei dem Denken, dafür kämpfst du, das habe ich auch schon gemerkt. Habe ich schon hier für das Denken "meiner Persönlichkeitsstruktur" gekämpft? Eben nicht. Ich benutze Werkzeuge, die ich zeige, mehr nicht, ich kämpfe nicht für sie, noch für meine Produkte. Ich verkaufe sie auch nicht. Es braucht auch niemand an sie zu glauben, weder an die Werkzeuge, noch an die Produkte bzw. Folgen dessen, was sich ändert, wenn diese Werkzeuge benutzt werden. Ebenso kann ich nur zu deinen darauf folgenden Ausführungen sagen, die also absolut nichts mit dem zu tun haben, das ich schrieb, also wirklich absolut nichts. Du öffnest ein anderes Kapitel, ok, das kannst du machen. Ich könnte auch alles vermischen. Nein, keine kritische Haltung zum "Wir". Übrigens habe ich diese Kapitel zum "Wir" auch schon, brauche sie nur einzubringen. Wenn ich das getan haben werde, kann wiederum alles zusammgefasst werden, und eine andere "Meinung" per "Meinungsaustausch" geschrieben werden. Viele komplizierte Wörter, die in anderen Bereichen gebraucht werden, als Fiktionen, Begriffe, übliche Wörter, die je nachdem geschichtlicher Natur sind, usw.: Verpflichtung (Moral durch die Hintertür?), Gesellschaft, Staat, Strukturen, Mitdasein, schnödes, Selbstsein. usw., für oder gegen die alle gut gestritten werden könnte, Partei ergriffen werden könnte, zumindest für oder gegen das, was mit ihnen diesen Wörtern gedacht werden soll. Wohlan, ich bin nicht dein Parteigegner. Ich habe schon das Wort "Interpretation" ganz genau abgewiesen. Es ist trotzdem ok, nicht jeder kann genau lesen, es gibt so viele Geräusche, Nebengedanken, Interpretationswünsche, Übersetzungstätigkeiten, so wie der Spruch des Waldes mit den Bäumen sagt: Dann ist es verständlich, dass kein Denkplatz für etwas Anderes da ist, die eigene Bezüglichkeit, die eigene Sprache und die 200-Bit-Beschränkung verhindert alles Neue. Und da bin ich mal von oben herab, entschuldige, aber ich weiß wann ich das bin. Diese Verbindung ist mir neu. Aber ok. Wenn es so wäre, könnte man nur genügend oft "man" sagen, und schon wäre "man" ein wenig gemeinschaftlicher als der Nachbar. Das sind interessante Themen, haben nichts mit Vorgehensweisen zu tun, und widersprechen ihnen nicht. ok, hier haben wir das Bekenntnis: Wenn du dich als jemand mit eigenem Denken siehst, dann ist es auch verständlich, dass du andere mit ihrem "eigenen" Denken siehst. Wenn es aber um ein gemeinsames Zugehen zu Sachen geht, dann gibt es ein: "Ich sehe dies, du siehst jenes an der Sache.", denn wenn sie beide von derselben Stelle aus schauen, sehen sie dann doch dasselbe. Alles andere zu sagen ist Sophisterei. Also auch hier eine Einteilung von mir, und eine Eigenzuweisung. Das kann ich machen, weil ich ganz genau gezeigt habe, wie komisch Sätze wie die folgenden sind: "Ich bin überzeugt, dass ich jetzt einen Vogel sehe.", "Ich behaupte meine These, dass ich jetzt einen Vogel sehe.", "Ich setze mich für den Vogel oder das Vogelsehen ein, von dem ich überzeugt bin, dass ich ihn schon sah." "Meine Erfahrung dazu sagt mir, dass ich recht habe." Genügt das nicht als Erläuterung? Wenn ich bei so einem Denken mitmachen würde, hätte ich ein gutes Universalargument, als Wohlstandsverbraucher mit zu machen, und andere zu fördern, Wohlstandsverbraucher zu werden. Immer eins nach dem anderen. Du denkst viel dazu, aber nicht genügend mit, von oben herab gesagt, entschuldige bitte. wie vor. Schön wär's. Ok, wenn es so wäre, könnte ich es ja versuchen, mir fehlen noch die Wandlungswerkzeuge. Den lasse ich dir, so wie Zarathustra dem alten Mann seinen Gott, ganz ohne zu streiten. Das ist ein ganz anderer Exkurs als der, den ich machte, meiner war nur ein Aufzeigen einer ganz kleinen Differenzierung, die schon in der Sprache vorliegt, ein Hervorkehren, kein Emergieren, es ging nicht um Bewusst-Machung, Mitteilung "meiner" Denkwelt. Ich würde mir lächerlich vorkommen, wenn ich das getan hätte. Gut gesagt! Ein gutes Universalargument: "Man ist halt eben Wohlstandsverbraucher. Es gibt kein Entrinnen." Dich missverstanden, vermutlich, aber hermeneutisch korrekt herausgelesen, nehme ich an. (für die Nicht-Kenner: Wenn man einen Satz liest, darf man nichts dazu denken und auch nichts vergessen, man muss sich auf den Satz beschränken.), inklusive berücksichtigt: aus "deiner"? Beziehungswelt? des ... ? Alles müsste ich schließlich hermeneutisch korrekt beachten. Schade! Und vielen Dank für deine Zusätze. Deine Replik der Art "Zusammenfassung, und dann etwas anderes dazu schreiben", ohne zu scrollen, also ohne im Detail auf das Gesagte einzugehen. Hoffentlich habe ich "dich" nicht "bei allem" falsch verstanden. Es geht mir alles zu kunterbunt, so dass ich eher denke, demnächst weniger zu schreiben, ein Gespräch ist zwar gut, weil es fordert, aber wenn es zu sehr in die falsche Richtung geht, führt es zur Beliebigkeit, zum Geschwafel oder zum Schwadronieren. Es ist noch keins, aber es geht in die Richtung. Diese "Begriffe" haben schließlich hier ihre besondere Einteilungsfunktion, also kann ich sie auch benutzen, als Universalargumente oder Hinweise auf Autorität, die ich glücklicherweise nicht habe .... Gibt es nicht genügend Autoritätsgläubige? Also wenn man diese zwei Begriffe schon gut einsetzt, hat man schon mal was begriffen und ist schon höher auf der Leiter! Haha. Dann braucht man auch nicht weiter zu lesen, und das ist praktisch, gut und auch schon mal was! JH

karl_janssen schrieb: Zu meiner Zeit ging das los mit „StudentInnen“ und diese Unart von Sprachgestaltung hat sich kontinuierlich bis heute fortgesetzt; gipfelte im „ProfessX“ gleichermaßen für einen Professor und eine Professorin; das zeigte den diesbezüglichen Aberwitz institutionell angelegten Gleichstellungswahns, der mittlerweile alle möglichen Lebensbereiche erfasst hat. Dabei könnte man diesem „*-/I-X-Zirkus“ entkommen, wenn man (dem durchaus berechtigten Anliegen, überkommene Geschlechter-Stereotypen zu vermeiden) möglichst personenunabhängig bzw. (sofern das nicht möglich ist) die Person(en) dediziert geschlechtsbezogen benennt. ich sehe einen hohen sinn darin, dass man zunehmend mehr (auch) an der genderei herumschraubt, und zwar einen system-sinn, denn um was gehts? eigentlich sollte und müsste schon seit 150 jahren etwa, in unserem kulturbereich zumindest, die völlige gleichstellung von frau und mann und zwischengendern als selbstverständlich ohne wenn und aber durchgesetzt sein, was nicht der fall ist und es geht bei dieser "gleichstellung" nicht um irgendwas esoterisches oder wolkenkuckucksheime, sondern um system-relevantes, nämlich um die ÖKONOMISCHE gleichstellung, und genau da wirds fürs system "kriminell gefährlich", denn genau da wird kein spaß verstanden alles andere an der genderei ist nämlich irrelevant, und darf vom system her gesehen beliebig gekaspert und sprachgebraucht werden, wie "student/innen + zusatzgender" usw, denn es geht basicamente NUR ums ökonomische = geld, und an dieser grenze ist für unser system schluss mit der kasperiade, denn die ökonomische gleichstellung ist die rote linie, die das system auf keinen fall überschreiten lassen will, wie die nackte realität bis heute beweist deshalb ist die ÖKONOMISCHE völlige gleichstellung aller geschlechter und pseudogeschlechter DIE forderung, und diese gleichbehandlung sollte eigentlich und schon sehr lange völlig selbstverständlich sein, der genderquatsch, zb im sprachbereich, ist nur pseudofeature zur immer wieder ablenkung vom eigentlichen = geld so sehe ich das ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

joseph_hipp schrieb ua: In welches Loch läuft das Meerschweinchen, dieser Fall kann schon mehrere Arten Zufall und Instabilität enthalten. Mutationen, Kriegsbeginne, kalter Krieg, Vorbereitungen, so dass ein Funke genügt. kriege, kriegsbeginne, zufall ? weil kriege (einfach so) ausbrechen ? kriege wie zufällige regenfälle irgendwo ? krieg als zufall ?, unfall ? da widerspreche ich aber ganz entschieden, weil kriege als raubzüge ("raffinierte formen von diebstahl", prof.jabob bronowski in "the ascent of man") nie einfach "ausbrechen", https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Bronowski https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ascent_of_Man sondern genauer planungen, planspielen, rüstungsvorbereitungen, logistikplanungen, aufmarschplänen, usw bedürfen, ehe auch nur ein lkw sich in bewegung setzt, sprachregelung also: krieg wird immer vorsätzlich und aktiv-gewollt -veranstaltet-, nachdem die vorbereitungen zu diesem raubzug abgeschlossen sind, oder einfacher: kriege brechen nie aus, sondern werden stets aktiv vorsätzlich in szene gesetzt * deshalb gibt es auch nie "unfälle" beim krieg veranstalten dergestalt, dass ein krieg kurz nach beginn sich als fehler erweisen würde, und deshalb abgebrochen würde, oder hat man jemals einen krieg gesehen, bei dem es kurz nach dem angriff hieß: "alles zurück auf null, und entschuldigung, war ein irrtum" ? (brecht, in mutter courage: "es ist garnicht so einfach einen vernünftigen krieg ans laufen zu kriegen, und dann auch dafür zu sorgen, dass er weitergeht") wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

transmitted from iPad-Client Man merkt in der Tat sogleich, dass Du demnach nichts von Nietzsche (in die Tiefe gehend) gelesen hast! Wie kommst Du dann dazu, in dieser Art über ihn zu urteilen!? Wie so oft meinerseits Dir gegenüber bemerkt, fehlt Dir der Bezug zu Geist und Philosophie! Vermutlich berufsbedingt sind Dir die psychosomatischen Kriterien und insbes. damit Bezüge auf derartige Krankheitsbilder vorgängig. Manchmal frage ich mich, wie mögen Mitlesende dieser Runde, die tatsächlich ein Philosophiestudium absolviert haben (sich also Semester um Semester mit Persönlichkeitsprofilen und Biografien klassischer wie moderner Philosophen und sonstiger „Geistesgrößen“ zu befassen hatten) über unsere hier ausgetauschten Beiträge denken! Nietzsche in die „Schublade schreibender Geisteskranker“ zu verorten, ist schon ein „starkes Stück“! Verwunderlich dies umso mehr, als Nietzsche erklärter Gegner von Christentum, Metaphysik (überdies auch Gegner von Platons Philosophie!) und dementsprechenden Moralvorstellungen etc. war. So müsste er eigentlich, wenngleich posthum, ein Dir hoch willkommener Gleichgesinnter sein! In seinem Denken war er keinesfalls (etwa durch Geisteskrankheit) beschränkt, vielmehr scheint mir deine Sicht auf die Philosophie und deren Protagonisten, sowie nicht minder auch auf die alltägliche Lebenswelt stark eingeschränkt zu sein. Nietzsche, zweifelsohne ein ganz Großer der Zeitgeschichte, ist definitiv zu groß, um in die von Dir für ihn vorgesehene Schublade Geisteskranker zu passen! Du merkst schon, Waldemar - hier wurde ich zum Verteidiger für ein Genie, dessen Gedankengänge nur von wenigen Menschen in Ihrer wirklichen Tiefe erfasst und verstanden werden und wurden. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

hallo, hier zu /geistig-erkrankte und "genie"/ mal eine (sehr unvollständige) kleine liste: https://archiv.pahaschi.de/genies.htm die "arbeiten" aller dieser menschen sind von ihrer g.erkrankung infiltiert bis im extremfall weitgehend initiiert, und zwar im sinne von bildend-künstlerische, schreibende, musikalische, usw usw selbsttherapie-versuchen, die grundlegend immer eine ursache haben: das hirn versucht sich im zustand der g.krankheit neu einzubalancieren = an die unter g.krankheit neuen (psychischen) attraktoren heran-zu-adaptieren, (einem hirn ist es nämlich im prinzip völlig egal, in welchem modus es läuft, ("normalmodus", bis hin zu vom normalmodus aus gesehen wahnsinns-arten modi) solange es nur an den jeweiligen modus genügend adaptiert ist) dieser adaptions-effekt ist auch im ganz normalen wirksam, aber dann bei gesundem hirn nach ca 6 monaten bei mensch abgeschlossen, wie schnell das hirn an die neue lage adaptiert, hängt nämlich weitgehend von der körperlichen stoffwechsel-intensiät ab beim verlust eines nahen angehörigen zb tritt gewöhnlich eine zumindest kleine depression bei angehörigen auf, weil sich deren hirne an die neue lage erst heranadaptieren müssen, dieser vorgang der hirnlichen neu-adaption ist bei gesunden menschen nach etwa 6 monaten abgeschlossen, ist das nicht der fall, und die depri läuft weiter, kann man auf erkrankung eines betroffenen schließen dasselbe bei einem umzug, erst nach etwa 6 monaten fühlt man sich in der neuen umgebung richtig wohl, erst dann ist das hirn nämlich an die neuen verhältnisse wieder 1:1 heranadapiert bei gesundem mensch dauert das, stoffwechselintensität, etwa 6 monate, bei zb maus, 40fach höhere stoffwechselintensiät als mensch, dauert eine hirnliche neuadaption nur etwa 4-5 tage (daraus folgt ua: trauern/depressiven (körperlich + psychisch) auch gesunde mäuse, ratten? antwort: ja, und zwar 4-5-6 tage lang, erst danach sind sie wieder voll-fit, und gibt es auch bei mäusen usw chronisch-depressiv erkrankte oder nach einem event chronisch erkrankende? selbstverständlich!) das ganze ist an der basis eine psycho-immunsystem geschichte, die bei zb geisteskranken-depressiven entweder einmalig schiefgelaufen ist, oder genetisch von anbeginn fehlerhaft "programmiert" war (vulnerabilität), und dann erst unter belastung "dekompensiert" in erscheinung tritt, wobei die belastung, die als auslöser der re-aktionenkette fungiert, lächerlich winzig sein kann (trigger), zb das verlorenhaben eines schlüssels, oder der kurze etwas seltsame blick eines anderen menschen auf der straße,  oder ähnlich, nichtmal ein betroffener-selbst dann anzugeben weiß, was seine g.krankheit (als manifest) ausgelöst hat * das psycho-immunsystem ist teil des generellen i-systems, es integriert auch das rein-körperliche immun-sys zu jener psychisch-körperlichen leistung, die "ich, ich-selbst körperlich+geistig" genannt ist = und diese überlebenswichtige funktionalität in ALLES das lebt eingebaut, von der bazille bis zum elephanten, also können auch zb bakterien zb depressiv sein? antwort: ja !) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 18.06.2021 um 17:50 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: wo er recht hat, hat er recht ! aber du kannst dich ja bei der genetik und labormedizin beschweren, denn die sind aufgrund ihrer hochgezüchteten leistungsfähigkeit daran schuld, allerdings niemandem zu wünschen, der "psychodiagnostik" und dem, was daraus folgt, -unter die räder- zu fallen, denn die ist in großen teilen etwa so exakt wie die moderne quantenastrologie, und dann erst die daraus abgeleiteten therapien ! * selbst von einem psychiater gehört, also kein witz: man solle bei pat. x die täglichen haldol-gaben in etwa halbieren, denn es sei bald vollmond, und der vollmond verstärke nach seiner erfahrung die haldol-wirkung sehr (ja nee, ist klar, und wir leben in wahrheit in einer hohlerde ...) oder sehr gekonnte "paradoxe intervention" (terminus) unseres chefarztes: ein forensicher patient 1, gefährlich, war vom alleine ausgang (!!) nicht zurückgekehrt = flucht, also nahm chef dem pat. 2, zimmergenosse von 1, (in meiner gegenwart) das versprechen ab, den 1 zu suchen und zurückzubringen, waren natürlich dann beide weg, und wurden erst nach tagen und 1 neuen begangenen delikt von der polizei wieder eingefangen (wir hatten damals relativ viel solcher spaßaktionen mit der polizei, obwohl denen der humor fehlte, denn sie fingen die leute und brachten sie bei uns unter, in sichere verwahrung, und wie ließen sie ab und an wieder entkommen, worauf die p. sie wieder einfangen musste, und ein paar neue morde oder vergewaltigungen oder ... bei solchem ringelpietz, nu ja, ein wenig verschnitt ist ja immer nur einmal hatte unser chefarzt ausgehext, weil geiselnahme bei uns im block, und der pat. hatte sich samt geißel verschanzt, und während noch unser chef die sache redend und lamentierend auflösen wollte, knallten stiefel auf dem flur, und chef wurde ziemlich harsch beiseite gezerrt, denn ein spezialeinsatzkommando-landespolizei hatte übernommen und klärte die sache in minuten = der geißelnehmende patient gab "freiwillig" auf ) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am Di., 15. Juni 2021 um 11:06 Uhr schrieb Ingo Tessmann via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Ich verstehe, worauf du hinauswillst. Man wir in jeden Körper gewisse Abweichungen vom Standard finden, die man als "krank" definieren könnte. Es ist aber unbestreitbar, dass jemand mit einem gebrochenen Bein ein medizinisches Problem hat. "Grauzonen" gibt es erst bei genetischen Erkrankungen, wo man argumentieren könnte, dass der Körper eigentlich ja seine normale Funktion ausführt und eben im Bereich der Psychiatrie. Wobei es da meines Wissens auch eindeutige und weniger eindeutige Fälle gibt. Persönlichkeitsstörungen sind z. B. etwas anderes als anfallsartige Schübe bei der sog. "Schizophrenie". Wobei es sich bei der Schizophrenie meines Wissens auch um verschiedene Krankheiten handelt. Am Do., 17. Juni 2021 um 15:02 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Das ist bei Nietzsche nicht völlig klar. Nach meinen Kenntnisstand geht die heutige Gelehrtenwelt bei ihn von Neurosyphilis aus. Grade in den Anfangsjahren soll er aber noch davon frei gewesen sein. Das Spätwerk wird allerdings häufig schon als Symptom einer krankhaften Veränderung des Denkens wahrgenommen, insbesondere die üblichen und leicht missbräuchlichen Schlagwörter wie "Wille zur Macht", "Übermensch" usw. Hast du dazu eine Quelle? Wenn der Mainstream recht hat, dann hätten ihn Antibiotika geheilt. Bei Nietzsche besteht natürlich immer so ein bisschen die Tendenz, seine Krankheit zusammen mit dem Werk zu romantisieren. "Genie und Wahnsinn" oder dergleichen. Insbesondere, weil Nietzsche selbst in seinen Werk sehr psychologisierend war, noch bevor die Psychologie als Wissenschaft überhaupt selbst soweit war. Von Freud ist ja bekannt, dass er Nietzsche eingestand, sehr tiefe Einblicke in die Psyche genommen zu haben. Heute ist die sog. "Tiefenpsychologie" eher auf den absteigenden Ast. Am Sa., 19. Juni 2021 um 03:07 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Kann ich kaum glauben. Laut offiziellen Statistiken sind Schizophrene im Schnitt weniger gewalttätig als die gesunden. Was wohl damit zu tun haben könnte, dass "Verlaufsformen", die die Ausführung von Verbrechen komplett behindern, den Wert nach unten ziehen, denke ich grade. Ich müsste mal die offiziellen Statistiken googlen. Dann hat der Patient aber eine sehr gute Lageeinschätzung und strategisches Denken bewiesen. Er sah, dass er gegen die Polizei keine Chance hat und ergab sich freiwillig. Während er sich gegenüber den Psychiater eine Chance ausrechnete.

Am 19.06.2021 um 18:35 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Also ein Paar Fragen: Wenn einer Person die ökonomischen Ressourcen gänzlich fehlen, um ihr Leben zu fristen, dann stirbt sie innerhalb von weniger als einem Jahr, du weißt das genauer. Wenn ihr die Essensressourcen teilweise fehlen, dann ..., ja was dann? Wenn ich ein Drittel weniger esse als ich es tue, dann geht es auch körperlich bergab, und ich sterbe auch in weniger als einem Jahr. Also ich esse wirklich das Minimum, achte auf die zig kg bei zig Centimeter, in etwa, esse kaum Fleisch, kaufe einmal die Woche ein, nicht bio, bei mir fault nichts, ich glaube optimal gut zu essen, genügt das einer Person oder nicht? Fehlen mir die Ressourcen? Wenn das der Fall wäre, in Bezug auf Essen, dann wäre ich ganz sicher auch innerhalb von einem Jahr tot. Auch ich kaufe Unnützes zum Essen, Zuckerzeug etwa, Kaffee, aber ich kann darauf verzichten. Ich würde dich sofort wählen, als Bundeskanzler, wenn du das Minimum festlegen würdest, und jedem das Unnütze verunmöglichen würdest, ich bin dir also wohlgesinnt. Wenn es also stimmt, mit dem ... fristen ..., in Bezug auf das Essen, dann ist die Hälfte der Erdbevölkerung in einem Jahr tot. einige ja, die es nicht in Notunterkünften mit mehreren Personen aushalten, das ist wirklich schwierig, es gibt einige, die wollen lieber im Wald leben, als mit anderen. Aber ist das der Kampf, den du meinst? Ja, das ist gut gesagt, mitleben können, denn sobald das Minimum in der Lohntüte ist, geht es in den Wohlstands-Urlaub, richtig! Es geht nicht darum, zu lernen, schon gar nicht Mathematik und Physik im Astronomischen und Mikroskopischen. Das stimmt, aber das ist eine ganz andere Sache. richtig, sehr schlimm, die Resilienz für einem derartige Situation ist im Durchschnitt minimal, und der "deutsche" Erfindergeist fehlt in dem Fall, ja, das stimmt. Num komm, ich kenne jemanden, der sein Leben am Anfang nicht gut lebte, er ist nicht nur einverstanden, sondern froh, in einer 25qm-Wohnung zu leben, als ich ihn fragte, ob er etwas für eine kleine Dienst haben wollte, sagte er: Ich hab doch alles. Dh. es genügt ihm vollauf, mir würde es auch vollauf genügen. Er schwimmt sozusagen im Geld, wie wir alle. Sie kosten den Staat aber zwischen 2000 und 3000 Euro monatlich, wie verarbeitest du das? Das stimmt, für diejenigen, die sich noch nicht eingewöhnt haben, an die neue Situation. Die Zeit, die ich vergeuden würde, um zu einer Suppenküche zu finden, könnte ich gewinnbringend einsetzen. wie ist das denn? Wozu Energie? Ich tue es manchmal, es geht, mit 12 Grad gut zu leben, die Finger machen ein Problem, mehr nicht. Es ist auch ein Problem der Quadratmeter, die beheizt werden müssen. Also ich verstehe nur Bahnhof, einerseits meinst du mit mir, dass zu viel konsumiert wird, und danach? Die Armen müssen mit durchgebracht werden, sie leiden eben, das sitmmt. Wenn sie aber herauskommen aus der harten Zeit, wenn der Rubel wieder rollt, dann wollen sie Wohlstandsverbraucher sein, gemäß Ideal der Kommunisten, Christen, Päpsten, Grünen, Mathematiker, Kriegsminister usw. wie vor, wie viele Quadratmeter beheizt? Wie viel Futter? Mehr als das Minimum, meinst du ich hätte sie nicht alle, ich wäre ein Fall für die Psychiatrie, wenn ich denke, dass da ein Minimum ist, das genügt? siehe vorhin. Andererseits funktioniert vieles nicht korrekt, weder für die Armen noch die Reichen. Dann wäre eine Art Bürgerkrieg, und weißt du, was das ist? Bürgerkrieg, ist das weniger verlogen? stimmt das? Es ist äußerst schwer, sich gegen irgend etwas durchzusetzen, etwa ist es äußerst schwer, gehört zu werden, die Fehler zu erkennen, auch die eigenen, die Ideale auch anderen mitzuteilen, wenn man das denn tun will. Die Resignation ist in dem Falle rational. Das meine ich ja auch, immer wieder wir ein Grund außerhalb angenommen. Und da sind wir beim lügenden Kreter. Kognititve Dissonanz, auf der vielleicht alles Denken beruht. So ist es, immer ein anderer, und hoffentlich ein System, und keine Person. Ja, und durch ökonomische Unkenntnis: Die Hälfte stirbt angeblich innerhalb von einem Jahr. Das ist ein schönes Sammelsurium, ok. Mehr nicht. Meine einzige Frage und mein einziger Hinweis zusammengefasst war und ist: Stirbt nun die Hälfte in einem Jahr oder nicht? Wenn nicht, dann kannst du weiter denken. Ich muss da nicht mit machen. JH

Am 21.06.2021 um 00:33 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Das stimmt, es ging aber um Stellen in mehreren Sätzen, die, wenn sie so stimmen würden, dazu führen würden. Und ich zeigte diese Stellen sehr genau. Also nehme ich an, dass diese  Sätze nicht genau zu lesen waren, sondern dass es dir überwiegend um eine dir wichtige geschichtliche Darstellung deiner Erfahrungen ging, nach dem Motto "Räsonnieren ist wohlfeil." und "Erfahrungen sammeln", unheimliche? Jedem seine Erfahrung, bis ans Lebensende! Mit Ausrufezeichen, sonst wäre es ja (k)eine Floskel. Wenn du jetzt etwas anderes Zusätzliches dazu schreibst, ist meine Antwort schon im Voraus: "ich habe doch nicht geschrieben, ....?" JH

lieber karl, obwohl ich, deinen einlassungen folgend, gewisse parallelen zwischen nietzsche und mir in der ausgepägten ablehnung der christlichen religion sehe, und auch darin, "den menschen selbst" als dreh- und angelpunkt aller religiösitäten zu hinterfragen und "an der pranger zu stellen", war mein weg doch ein anderer, ich komme aus einem evangelischen elternhaus, in dem von anbeginn das jüdische element meiner mutter mit dem christlich-evangelischen element meines vaters und großvaters-väterlich kollidierte, und was mir schon in kindheit auffiel , und überhaupt nicht "schmeckte" war folgendes: wenns im jüdischen probleme gibt, wendet man sich ganz selbstverständlich, und fast in persönlicher unterhaltung mit ihm, an jawe, an gott "persönlich", man soll und kann mit ihm persönlich sachen fast sowas wie "ausdiskutieren", und das, obwohl er ausser seinem unbekannten vollen namen keinerlei eigenschaften hat, bzw sein unbekannter name in form des stellvertreter-nomens ist seine einzige eigenschaft, die er präsentiert, und die ihn im persönlichen gespräch re-präsentiert ("jawe", "adonai"  usw sind  nur stellvertreter-nomen), der jüdische gott also eine art "kumpel", mit dem man über alles reden kann, ohne dass "eine bedrohliche spannung" aufkommt, und teufels, das böse an sich, usw, keine spur davon, und "verlust" dieses kumpels nur, wenn man sich zu weit von ihm wegdreht, weil dann das licht weggeht, und man stattdessen in seinen eigenen schattenwurf blickt der christ indes hat keinen direkten zugang "zu seinem gott", sondern ist gehalten, sich an einen stellvertreter zu wenden = jesus, heilige, (päpste) usw, und ist zusätzlich dauerbedroht von teufeln, erbsünde, angedrohten strafen, und was mehr, da kann schon "ein schräger blick" ewige verdammnis zur folge haben, die nur durch wiederum stellvertreter aufgehoben werden kann = jesus, heilige etc, und dann erfuhr ich, zb konfirmandenunterricht, dass es in alten zeiten unmengen von solchen gott-stellvertretern gab = proselyten, messiase, christusse, propheten, man sich also im prinzip an jeden einzelnen aller dieser wenden könne, nur eben nie an gott-persönlich ich stellte mir in jugend dann vor, ich gehe mit einem anliegen zu einer behörde, und muss mich dort mit allen möglichen lakaien herumschlagen, die mein anliegen notieren und beim verwalten und hin und herschieben bis zur unkenntlichkeit dissimulieren, während mir der zugang zum chef der behörde "in ewigkeit" verwehrt bleibt = christentum ist doch einsehbar, dass ich in jugend den jüdischen "kumpelgott" vorzog, der versprochen hatte, immer direkt und ganz persönlich dazusein, wenn ich meinte, ihn zu brauchen, und ich das christliche insgesamt (als unbrauchbar) ablehnte erst später kamen dann hinzu die ganze "kriminalgeschichte des christentums", die sich bis heute fortsetzt, und meine erfahrungen südamerika, wo ich live miterlebte, wie mafias + regierungen + christentum nur drei worte für ein und selbe seit nunmehr 500 jahren sind = das sind bald 20 generationen von menschen, die dort das christentum mit fatalen folgen gewütet hat und immer noch wütet (eine pandemie wie jetzt corona ist in S.A. fast lächerlich dagegen, denn die eigentliche pandemie südamerikas ist, und bis heute, das christentum - symbol für mich zb: komplett innen vergoldete kirchengebäude, und das ist echtes gold, und am ausgang davor sitzen bettler auf der straße und liegen dazwischen simpel verhungerte, oder an krankheiten gestorbene, krankheiten, die man für pfennigbeträge hätte heilen können, erbarmen?, fehlanzeige, christliche nächstenliebe?, fehlanzeige, die christenbischöfe, statt ihre herden zu behüten, sitzen an reichgedeckten tischen und trinken wein und sekt, und predigen ihren schafen nichtmal wasser, sondern weiter-leiden und tod als christliche lebensweise = "im jenseits" solls endlich besser werden) und dazu kam dann schlussendlich die physikalische einsicht: wir leben in einer wechselwirkungen-welt, also kann es aus physik-gründen keinen gott geben, denn entweder würde er an dieser ww-welt teilnehmen, dann aber würde er alle seine göttlichen eigenschaften verlieren, wäre also nicht mehr gott, oder er nimmt nicht an welt teil, steht ausserhalb von welt, dann aber ist er für welt nicht existent und somit irrelevant, meine folgerung daraus: gott existiert nicht, und damit fallen ALLE religionen mit göttern usw als gegenstandslos in sich zusammen, bzw sind nur noch im rahmen menschlicher psychologie und/oder psycho-pathologie von interesse, als teil des menschlichen hanges zum größenwahn = anthropo-zentrismus (dieses "auf sich selbst " als scheinbarem nabel der welt zentriert sein müssen, ist eine falle übrigens, in der jedes andere tier und pflanze ebenfalls steckt, weil lebewesen zwangsläufig "selbst-referente sys" sein müssen, um überleben zu können, = selbst dieser "...zentrismus" ist also nicht menschtypisch, sondern allen wesen, tier und pflanze und anderen topoi "angeboren" = eigenes immunsys heißt immer auch "selbstreferent sein" = ich bin nabel der welt) ich bin mit obigem zwar, wenn du so willst, zur selben einsicht wie nietzsche gekommen: gott existiert nicht, aber aus anderen gründen, und vor allem ohne nietzsches "wahnvorstellungen" wie "übermensch" usw, ich benötige "die zarathustras" und die anderen selbsttherapeutischen "manischen getriebenheiten" nietzsches nicht, im gegenteil sind mir alle "menschliche größenwahn-ähnliche" sachen zuwider, denn ich stelle mich auf die stufe eines tieres unter abermilliarden von mittieren auf diesem planeten, die letztlich als grünzeug-prädatoren allesamt von sonnenlicht leben, ich bin zwar ein "primat" mit einem großen hirn, das ist aber nicht "höher" zu werten, als die laufgeschwindigkeit eines geparden, oder die beiss.stärke eines krokodils, oder die flugfähigkeit eines vogels usw, denn jedes beliebige tier ist halt an die für es gültige  umwelt angepasst, und passt sogar die umwelt auf sich an, wie eine schnecke die ihr haus baut, oder termiten, oder ratten, die sich nester und regelrechte multi-familien-wohnungen bauen (die sog. "wander-ratte" wandert keineswegs, wenn sie nicht muss, sondern ist ausserordentlich "häuslich" veranlagt) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 25.06.2021 um 20:12 schrieb waldemar_hammel: Was meine o.a. Einschätzung anbelangt, gilt es nun diese zu relativieren. Nach der detaillierten Schilderung jetzt auch Deiner beruflich erlebten, persönlichen "Leidensgeschichte" fällt mir dazu folgende Redewendung ein: "Wer sich ins Feuer begibt, kommt darin um" und ich würde diese ebenso relativieren wollen und solchermaßen ergänzen: ...es sei denn, man ist ausgebildeter Feuerwehrmann oder eben Pyromane und damit sind wir wieder beim Wahnsinn! Zum vielfach wiederholten Male wird in unserer Disputation deutlich, aus welch fundamental unterschiedlichen Blickwinkeln und offensichtlich auch Lebenserfahrungen wir auf die betrachteten Themen sehen. Und nicht nur diesbezüglich, sondern auch was die Sicht auf uns selbst sowie unsere Lebensziele anbelangt, sehe ich keinerlei Kongruenz. Gleichwohl verstehe ich zutiefst Deine Motive, die sich unschwer aus der Schilderung Deiner bisherigen Lebensumstände folgern lassen. Dabei sollte aber schon deutlich werden, dass es hier zwar (insgesamt) um real tragische Menschenschicksale und ungewöhnliche Lebenswege geht, die aber dennoch nicht mehrheitlich den gesamtgesellschaftlichen Lebensablauf widerspiegeln; damit sind allerdings nicht die Verhaltensweisen im sozialen Umgang ausgeschlossen, die den typischerweise überall zu findenden charakterlosen Menschen ausmachen. Letztlich aber geraten wir damit, was den eigentlichen philosophisch angelegten Themenkomplex einer "Weltanschauungspsychologie" anbelangt, allzu sehr in tiefenpsychologische Abgründe, vor denen man zwar nicht die Augen verschließen, sich aber mit Bedacht entfernt halten soll, wollte man nicht darin umkommen. Du jedenfalls versuchst Dich in diesem Ansinnen und beteuerst dieses mit aller Emotion, um sogleich bei nächstbester Gelegenheit (meist zur Verteidigung Deiner Befindlichkeit) doch wieder darauf (mit einiger fachlichen Kompetenz) zu verweisen. Bist Du nun "Feuerwehrmann" oder "Pyromane" bezüglich meines oben gegebenen Bildes? Bester Gruß an dich und in die Runde! - Karl

Am 26.06.2021 um 18:42 schrieb waldemar_hammel: Du schreibst, Waldemar, es wäre nicht fehlende Kongruenz bezüglich unserer beiden Weltbilder, diese stünden sich lediglich polar entgegen.  Abgesehen davon, dass nicht gegebene Kongruenz  das Fehlen von Deckungsgleichheit bedeutet (also keine Schnittmenge zwischen zwei Mengen besteht, in unserem Fall also divergierende Ansichten auf „Gott und Welt“), bestätigst Du gleichermaßen meine hier oft dargelegte Bedeutung resp. die Notwenigkeit von Polarität. Diese habe ich praktisch am Beispiel einer entladenen Batterie aufgezeigt, die keinerlei energiespendendes Spannungsfeld mehr aufbaut. Wie Du zudem in diesem Zusammenhang auf mein hier vorgebrachtes YIN-YANG-Symbol hinweist, ist für mich erstaunlich, da Du dieses seinerzeit eher verächtlich abgetan hast. Die geniale Darstellung dieses Symbols zeigt doch geradewegs die Notwendigkeit einer sich ergänzenden Polarität durch präzise Ausgewogenheit von Komplementarität, die in ihrer Gesamtheit (im Symbol durch den die Pole umgebenden Kreis versinnbildlicht) die enorme Kraft und Bedeutung dieses elementaren Prinzips allen Lebens ausdrückt. Es mag auf Anhieb paradox erscheinen, wenn die Notwendigkeit von Polarität beschworen und gleichermaßen die Bedeutsamkeit der Ausgewogenheit zwischen diesen hervorgehoben wird. Ausgewogenheit kann in diesem Fall jedoch nicht mit Ausgeglichenheit also einer Egalisierung zwischen den Polen gleichgesetzt werden. Dort, wo es nicht (bzw. nicht mehr) gelingt, diese Ausgewogenheit in ihrer lebensbedingenden Dynamik herzustellen bzw. zu erhalten, kommt es zu Verwerfungen oder Katastrophen der von Dir geschilderten Art. Die notwendigerweise fortwährend auf‘s Neue herzustellende Ausgewogenheit zwischen den Polen (in zahllos ausgedrückter Begrifflichkeit von Polarität, wie Plus-Minus, Licht-Dunkelheit, gesund-krank, gut-böse usf.) kann der Dynamik des Lebens zufolge nicht im Bemühen um ein statisches Gleichgewicht erfolgen;  das verdeutlicht die geschwungene Linie zwischen den Polen des YIN-YANG-Sinnbilds. Unglücklich, dass ich mich immer wieder zu wiederholen gedrängt fühle; diesbezüglich hatte hier schon das Beispiel vom Seiltänzer gebracht: Kaum einer geht (im realen Leben) auf direktem „Königsweg“ über das Seil des Lebens, welches es, solchermaßen zwischen Geburt und Tod gespannt, unausweichlich zu überqueren gilt. Von Eltern auf dieses gehoben und mit deren Hilfe die ersten balancierenden Schritte eingeübt, liegt es vornehmlich im eigenen Geschick, den „Seiltanz des Lebens“ ohne Absturz zu bewältigen; bisweilen strauchelnd oder zwischendurch in ein Sicherheitsnetz (glücklich, wem dieses aufgespannt ist) aufgefangen, letztlich das „Ziel“ erreichend, könnte man von dort geradewegs wieder zurückgeschickt werden: anderes Seil, anderes (Un)Glück! Und immer wieder geht die Sonne auf! Dieses lebensbejahende Liedchen aus den späten 1960ern lässt mich geradezu an ein weiteres Bild von Polarität und damit ein Beispiel für unsere unterschiedlichen Sichtweisen denken - Licht und Schatten: Den Schatten betreffend, beschreibst Du weit überwiegend ein in diesem liegendes Weltgeschehen und Du selbst kannst oder willst auch  nicht mehr aus diesem Schatten hervortreten. Im übertragenen Sinne gesehen, kann Dich die „Sonne des Lebens“ nicht mehr erwärmen. Wer jedoch glauben wollte, immer von dieser gewärmt oder gar im gleißenden Licht der Sonne verweilen zu können, würde sich dort allenfalls versengen. Sich dem Wechsel (der Maxime allen Lebens), als dem ohnehin das Alltagsleben bestimmende Wechselspiel zwischen Licht und Schatten, partout widersetzen zu wollen, führt (vorbei an jedem Versuch einer „Selbst-Therapie“) zu „Erfrierungen“ oder eben „Verbrennungen“. Vorzeitig schon, möchte man sagen – denn wenn Du Dich und uns alle hier in „6 -10 tausend Jahren“ als Wassergläser füllende Atome siehst (einschließlich derer eines wahrscheinlich-nie-gelebten "jesus"), kann man nach heutiger Kenntnis der Kosmologie sehr sicher davon ausgehen, dass wir in zugegeben nicht vorstellbarer Zeit uns allesamt im  Zustand maximaler Entropie befinden und dort frierend als Quantenschaum auf die „Umkehr“ dieses Geschehens „warten“; Apropos warten: Es bleibt uns erspart, denn wo keine Materie, da keine Zeit - da kein Warten. Wir verharren bis zum nächsten Urknall (hier tatsächlich purem Zufall ausgeliefert), dort werden wir dann „Verbrennungen höchsten Grades“ erleben. Ernsthafte Frage an dieser Stelle: Wen kümmert das hier und jetzt? Denn jetzt wollen, sollen und vor allem dürfen wir leben! Wer sich nun dennoch bekümmert, wie es mit ihm weitergeht, kann entweder nach Himmel und Hölle (in welchen kosmischen Gefilden auch immer) suchen, sich grübelnd in diesbezüglich fernöstliche Vorstellungen oder sonstige Esoteriken vertiefen  oder Gedanken über Nietzsches „ewige Wiederkehr“ anstellen: /„Das grösste Schwergewicht. – Wie, wenn dir eines Tages oder Nachts, ein Dämon in deine einsamste Einsamkeit nachschliche und dir sagte: ‚Dieses Leben, wie du es jetzt lebst und gelebt hast, wirst du noch einmal und noch unzählige Male leben müssen; und es wird nichts Neues daran sein, sondern jeder Schmerz und jede Lust und jeder Gedanke und Seufzer und alles unsäglich Kleine und Grosse deines Lebens muss dir wiederkommen, und Alles in der selben Reihe und Folge – und ebenso diese Spinne und dieses Mondlicht zwischen den Bäumen, und ebenso dieser Augenblick und ich selber. Die ewige Sanduhr des Daseins wird immer wieder umgedreht – und du mit ihr, Stäubchen vom Staube!‘ – Würdest du dich nicht niederwerfen und mit den Zähnen knirschen und den Dämon verfluchen, der so redete? / Wie ich kürzlich hier schon ausführte: Die Renaissance von  Maxwells Demon. Von Maxwell mag Nietzsche gewusst haben, von Quantenphysik fraglos nichts! Auf Maxwells Demon und Deiner Frage nach dem „zerdepperten Glas“ komme ich ein anderes Mal zurück. Wie Du Polarität zuletzt in ihrer vernichtenden Gegensätzlichkeit sehr detailliert an Beispielen tragisch-menschlicher Schicksale (einschließlich Deiner eigenen diesbezüglichen Befindlichkeit) dargelegt hast, wird überaus deutlich, wie sich Menschen zwischen einem (meist zunächst sozialisierten) Idealbild und der Realität der Lebenswelt aufreiben und damit bisweilen grotesk anmutende Ausformungen „mentaler Zerrissenheit“ inszenieren. Das menschliche Schicksal, zwischen den Polen von Ideal und Realität  hin- und hergeworfen und letztlich dadurch förmlich zerrissen zu sein, hat kaum jemand dermaßen dramatisch selbst erlebt und beschrieben wie Nietzsche. Erlebt hat er das zufolge seiner außergewöhnlichen Wesensart und offengelegt in der im eigenen Genialität herausragend literarischer (wenngleich oftmals verstörender) Ausdruckskraft. Weniger (wenn überhaupt) war Kant der „Alleszermalmer“, wie Moses Mendelsohn ihm das zuschrieb, sondern Nietzsche! Solchermaßen selbst hin und her gerissen, zwischen Ideal- und Zerrbild von Mensch und Lebenswelt, liegen Nietzsches Vermögen und Verdienst darin, gleichermaßen durch u.a. Gesellschaft, Religion verbrämte (Schein-)Bilder unerbittlich und ohne Rücksicht auf Freund und Widersacher zu zerreißen. Er selbst war in vielerlei Hinsicht gespalten: Wahrheit suchend, Natur wie auch das Leben glorifizierend und alles gleichermaßen verfluchend; Erbarmungslose Ungeheuerlichkeit für Freund und Feind! Hinter allem hier nun zu Nietzsche Geschriebenem steht die Frage, wozu dieser immer wieder erfolgende Rückgriff auf derartige Figuren der Weltgeschichte, wie eben auch auf Christus? Ich denke, dass auf die prinzipiell essentiellen Fragen nach der Beschaffenheit, den Ursachen, nach Sinn und Zweck der erkannten bzw. vermuteten Strukturen von Lebenswelt und Kosmos schon seit den Anfängen der Philosophie erstaunliche und gleichwohl zutreffende Antworten gegeben wurden. Vornehmlich diesbezügliche Prinzipien anbelangend, sind diese bereits hinreichend in mannigfaltiger Ausformung dargelegt, jedoch in einer vom Löwenanteil der Menschheit nicht zu verstehenden resp. nicht vermittelbaren „Sprache“. Diesbezüglich denkt man an Nietzsches „unverdauliche Wissenssteine“. So bleibt es (bis auf weiteres) bei beliebigen Interpretationen, wie etwa dieser: Noch einmal Nietzsche und sein (nie von ihm verlorenen, wenngleich verzweifeltem) Bezug auf Gott und damit generell die Beziehung zwischen Gott und Mensch. Es ist ausdrücklich keine einseitige Beziehung, wie diese sich in christlich-protestantischer Auslegung und generell im Moralkodex des christlichen Abendlands darstellt, sondern ein sich gegenseitig bedingendes Verhältnis, ausgedrückt durch Zarathustras mächtige Introduktion: / „Als Zarathustra dreissig Jahr alt war, verliess er seine Heimat und den See seiner Heimat und ging in das Gebirge. Hier genoss er seines Geistes und seiner Einsamkeit und wurde dessen zehn Jahr nicht müde. Endlich aber verwandelte sich sein Herz, – und eines Morgens stand er mit der Morgenröthe auf, trat vor die Sonne hin und sprach zu ihr also:// // //„Du grosses Gestirn! Was wäre dein Glück, wenn du nicht Die hättest, welchen du leuchtest!“/ Das beschreibt auf grandiose Weise die elementare Notwendigkeit einer Wechselbeziehung zwischen dem  EINEN und dem VIELEN, darin verbirgt sich das Geheimnis des EINEN im VIELEN und vice versa. Fruchtbar wird diese Beziehung allerdings nur im Falle wirklicher „Verschränkung“, d.h. einer sich einstellenden „Resonanz“. Man muss das inzwischen nicht mehr nur metaphysisch, literarisch oder gar theologisch sehen; vielmehr deuten diesbezüglich mittlerweile auch naturwissenschaftlich „vom blöden Volk“ verstandene Zusammenhänge darauf hin, dass der Blick auf „Gott und die Welt“  nicht durch plump vermittelte Religion oder im Grenzfall durch Wunder- oder Götterglauben verstellt sein muss. Ebenso müßig dann auch die provokativ angelegte Frage: /wh://„wenn es den christus = gesalbten, namens jesus = ichtyos = fisch, historisch gar nicht gegeben hätte, kein wunder, dass er beim blöden volk dann unverstanden bleiben muss(te), das liegt aber in der natur der sache, oder ?/ Ob dieser „Christus“ (als der von Dir ostentativ spöttisch benannte „Gesalbte“) als real historisch existierende oder lediglich als literarisch gesetzte Figur in die neuere Kulturgeschichte eingegangen ist, spielt für unsere Betrachtung keine Rolle – darüber mögen sich Theologen, Historiker, Sophisten aller Art, vor allem die neuen Apostel sowie „all kind of narrow minded people“ weiterhin trefflich streiten! Wenn man jedoch (wie so oft) der Versuchung erliegt, sich über die „blöden“ anderen zu entrüsten; sei es zufolge von indirekten, über die Medien oder unmittelbar selbst wahrgenommene Eindrücke im gesellschaftlichen Umfeld; letztere zeigen aber auch immer eine ebenso zutreffende Eigenschaft der Mitmenschen, nämlich die von Klugheit, Vernunft, Einfühlsamkeit und nicht zuletzt eine beeindruckende Mitmenschlichkeit. Bisweilen denke ich, dass dieses Menschenbild Dir, Waldemar verborgen zu sein scheint oder Du es schlichtweg nicht sehen willst. Ganz offensichtlich sind Dir, Waldemar noch andere Dinge verborgen, wie das Deine Fragen nach den „Taten“ des benannten Christus zeigt. Darauf möchte ich ein anderes Mal eingehen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

transmitted from iPad-Client Was willst Du denn damit aussagen? Etwa, dass hier über verschiedenste Themen Diskutierende aufgrund ihres Unvermögens, die eigene Inkompetenz wahrzunehmen, bewusst oder unbewusst das Rollenspiel eines Felix Krull oder einer A. Baerbock (wie man ihr das nun nachsagt) betreiben? Hast Du Dich jemals mit Sozialen Rollen beschäftgt (1. Semester SoWi)? Pflichtlektüre: E. Goffman „Wir alle spielen Theater“. Eher empfehlenswert als Satiriker-Lektüre. Dieses hochnäsige Sozialforscher-Geschwätz können wir hier getrost beiseite lassen, da wir uns hier ganz elementar und ohne wissenschaftlichen Anspruch über die Dinge zwischen „Himmel und Erde“ austauschen. Dass dieser Austausch von Meinungen, Überzeugungen, Thesen etc. bisweilen in einem eher heftigen Disput verläuft, fördert (sofern die Regeln eines fairen Dialogs eingehalten werden) verstärkt eigenes Nachdenken über diskutierte Sachverhalte und Themen. Damit wird geradewegs Kompetenz geschaffen, was aber nicht ausschließt, grundsätzlich für bestimmte Themen inkompetent zu sein. Selbstredend wird sich jeder hier an den Diskussionen Beteiligende auch seiner „Wissenslücken“ und damit einer gewissen Inkompetenz bewusst und darauf bedacht sein, diese nicht großmundig zu überspielen. Ansonsten bliebe ohnehin nur Wittgensteins „Schweige-Postulat“ und damit das große Schweigen in philweb. Und wie gesagt: um überhaupt eigene Inkompetenz erkennen zu können, bedarf es geduldiger Gesprächspartner, die einem diese im „Spiegel des Dialogs“ vor Augen führen. Dazu eignet sich das philweb-Forum vorzüglich. Nebenbei erwähnt sei (wie schon oft hier), dass im Brustton eigener Überzeugung vorgebrachte Beiträge auch mal schnell eine Diskussion ersticken lassen. Mittlerweile kennen wir uns hier über die Jahrzehnte so gut, dass wir den solchermassen abgewürgten „Motor“ wieder zu starten wissen Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Ps: es könnte -wie so oft - sein, dass ich tatsächlich inkompetent bin, Deinen Gedankengängen zu folgen. Falls ich Dich, bzw. Din o.a. Ansinnen also falsch interpretiert habe, lass es mich wissen!

[ ich, 68, bin jetzt erst endlich mit biontech lege artis durchgeimpft, juhu = und corona kann mich jetzt mal ... (und im herbst wirds wahrscheinlich wegen mutanten eine update-impfe mRNA geben) ich empfehle das maskentragen aber auch weiterhin, während grippesaison, erkältungen-saison, für pollenallergiker, stäubeallergiker, hausstauballergiker usw = alle über mund-nase laufenden infektionen und erkrankungen werden durch masken weitestgehend abgehalten, und vor allem nachts auch maske, am besten ffp- >17, weil einem dann schnarchend in rückenlage keine spinne in den halboffenen mund fallen kann ! ] Am 02.07.2021 um 02:30 schrieb K. Janssen: lieber karl, deine schilderung zu yin-yang ist mir schon klar, ich bemängelte generell die "alchemistischen" nur metaphorischen umschreibungen des polaren, denn für mich ist/sind das einfach nur: energie-flüsse von a nach b, wie dein beispiel der elektrischen batterie, und der ablauf des ganzen welt/des ganzen universums hat seinen grund eben in energieflüssen von a nach b (thermodynamik usw), aufgrund unterschiedlicher energetischer pole mit unterschiedlichen energetischen "aufladungen", wobei es ein irrtum sein dürfte, diese unterschiede würden sich jemals ausgleichen, im sinne "gleichförmiger hitzetod der welt" (ua deshalb, weil das universum sogar beschleunigt expandiert, es also nie zu einen "strahlungsgleichgewicht" kommen wird) auch zb, wenn wir unterschiedliches denken und mutmaßen, und dann darüber disputieren (müssen), dann ist das letztlich nur "neuromechanik" und der versuch des energie-ausgleichs per disputation = denn "denken" kostet unmengen von traubenzucker, (diese denk-energie ist zwar vordergründig "psychische energie", aber im hintergrund ganz übliche energie, die nur als psychoenergie erscheint = das ganze beruht auf stoffwechsel = wie der name schon sagt, es ist materiell gebunden, und das ist sogar qualitativ und quantitativ bezifferbar = an H und C und N und O und noch ein paar zutaten gebunden, und fehlt auch nur eines davon ganz oder mengenmäßig, ist schluss mit allem denken und disputieren) wobei ich darauf hinweisen möchte, dass dies (= disputieren zum psychoenergieausgleich) voraussetzt, dass wir einen gleichartigen emotionalen basislayer unter unserem denken haben müssen, um überhaupt zielführend über eine sache x disputieren zu können = also im selben "emotio-frame" (gefangen) sein müssen (dieses gleiche emotio-frame setzen wir bei unseren gegenübers allgemein voraus, und das trifft auch zu, ausser eben bei "emotional gestörten", zb psychopathen (dauerhaft gestört), oder bei depressiven (vorübergehend gestört), oder zb schizoiden persönlichkeiten (mehr oder weniger gestört, aber dauerhaft) ) aber, das vergisst das liedchen eben, jeden abend geht sie für jeden erdpunkt auch wieder unter, und die nacht ist -im prinzip- gleichlange wie der tag, und die sonne entzaubert ist nur eine gravitativ gebundene reale wasserstoffbombe, die alles leben auf erden in von heute ca 400 millionen jahren wieder vernichten wird, nachdem sie es ca 4 milliarden jahre lang befördert und "genährt" hat, was ich damit sagen will?, der sonne sind wir völlig schnuppe gerade auch bei der jetzigen klimadrift werden wir das sonnenlicht noch verfluchen, und uns nach dem schatten sehnen (es wird sich sehr bald "hier unten" ausgekaspert haben, den leuten wird ihr sommer-sonne-urlaub noch gründlich vergehen oh doch trete ich aus den schatten der von mir beschriebenen "anti-welten" hervor, denn ich habe damit, wie gesagt, abgeschlossen, indem ich sie zwar nicht vergesse, das wäre mehr als dumm, denn erinnern dient dem fehlervermeiden, und das dem weiteren überlebenkönnen, aber heute ich weg bin von allem psycho-gequake = trau keinem, dessen berufsbild mit "psy..." beginnt bzgl der von mir beschriebenen psychopathien kann ich aus erfahrungen damit nur zwei lösungen anbieten: - entweder lebenslanges, irreversibles eingesperrt-halten (zb dann als modelle der hirn/neuro-forschung) - oder assistierte selbsttötung betroffener = freiwilligen selbstmord denn therapierbar = heilbar sind diese störungen und damit die betreffenden leute heute und bis auf sehr weiteres nicht eben nicht dieses ende, weil sich das universum, aufgrund sogar beschleunigter expansion, niemals im strahlungsgleichgewicht befinden wird, sodass energieflüsse und damit auch als epiphänomen zeit weiterlaufen werden ( = wenn das mit der expansion stimmt) /gottlob, möchte ich sagen, ist nietzsches bild unmöglich, denn diese welt läuft wechselwirkend mit maximaler geschwindigkeit + irreversibel ab, das heißt, es wiederholt sich in dieser realen welt auf genau gleiche weise garnichts und niemals, (du kannst nie zweimal in denselben fluss steigen) obwohl man das gegenteil durchaus"denken/erdenken" kann, wie nietzsche es hier ja beweist * der weltablauf sucht, wie maimonides und abulafia es einst formulierten, in form seiner einzelteile, die buchstaben und gruppen von buchstaben sind, möglichst rasch den verlorenen wahren namen gottes wieder zusammenzusetzen, wobei alle permutationen eiligst durchprobiert werden, und keine schon probierte wiederholt wird, weil sie eben nicht stimmte, um am ende, wenn der wahre name gefunden sein wird, wird welt im selben moment zu gott zurückzufließen, weil sich das bestehen der welt dann erübrigt haben wird / anpassen, sich adaptieren, und sei es an die sog. "wirklichkeit", ist der schlüssel, adapt or vanish from further evolution, nun ja, so erlebst DU halt nietzsche ... meine ansicht, schon gesagt, nietzsche ein geistig/mental/psychisch erkrankter mensch, somit seine "werke" unterdurchschnittlich zu werten, einfach, weil ein erkranktes hirn keine höchstleistungen zu erbringen vermag (was hätte ein geistig gesunder nietzsche wohl geschrieben, gesagt, gedacht?) es verblüfft auch mich immer wieder, wie die essentiellen, die grundlegenden fragen im philosophischen bereich bereits ziemlich zu anfang aufgegriffen und auch im prinzip bis heute gültig geklärt worden sind, mein misstrauen bewirkt aber, dass ich dies nicht auf die verstandeskraft usw der altvorderen schiebe, sondern mehr darauf, dass wir bis heute in der blase des "typisch menschlichen" gefangen sind, natürlich ohne es zu bemerken, sodass die antworten auf die essentiellen fragen bis heute scheinantworten sein mögen, denen wir nicht entkommen, weil wir eben in unserer blase gefangen sind und bleiben, deshalb würde mich sehr interessieren, welche antworten andere tiere als mensch auf die fragen hätten, aber man kann sie leider nicht befragen, weil es keine positiv-gültige kommunikation zwischen unterschiedlichen tierarten gibt, ua deshalb, weil sie alle, genau wie mensch, selbstreferent sind und sein müssen, um überleben zu können = diese selbstreferenz eben auch als gefängnis (eine solche tier-mensch komm. und vice versa zu "erfinden" wäre mit sicherheit mehr als ein quantensprung = wie franz v. assisi mit tieren reden, sich unterhalten können) ganz natürlich verläuft die beziehung zwischen mensch und seinen göttern IMMER bilateral, weil götter in der menschlichen psyche wohnen und agieren, als einbildungen, wie ich mir etwa auch einen beflügelten korkstopfen oder unter wasser lebende engel vorstellen kann, götter sind in köpfen, und nur dort, und deshalb kommunizieren sie auch mit anderem, was der kopf halt so an ideen, dafürhaltungen usw produzieren kann der haken ist aber, diese götter in den köpfen haben ausserhalb der köpfe, in der realität, keine entsprechungen, sowenig eben wie beflügelte korkstopfen oder sonst etwas nur ausgedachtes und mehr: auch der gottesglaube kostet stoffwechselenergie = so lässt sich auch gott herunterbrechen auf ein paar milligramm hauptsächlich traubenzucker oder nicht + ein paar neurotransmitter in unserem hirn = auch gott kostet traubenzucker + O, um diese "göttliche" zuckerform neuro zu verstoffwechseln (und wäre interessant, einmal messen zu können, wieviel energie der gottglaube eigentlich tatsächlich ein hirn im schnitt kostet, von mir aus in traubenzucker-äquivalenten ausgedrückt) eine durchaus schöne vorstellung, der haken nur ist, dass die sonne nicht mir uns oder anderen lebewesen kommuniziert, sie strahlt lediglich multispektral licht und einen ständigen materiestrom ins weltall, das ist alles, und das wäre auch und genauso der fall, wenn die obere erdkruste völlig unbelebt wäre = wir sind "dem großen gestirn" völlig schnuppe = sonnen als existierende bedürfen keines applauses von lebewesen, also nix "wenn du nicht die hättest, denen du leuchtest" die sonne ist lediglich fast ein schwarzkörper-strahler auf dem temperaturniveau von heute ca 5.600 grad celsius an ihrer emittierenden oberfläche, zarathustras diesbezügliche "einsichten" also reiner blödsinn, z. also zurück, nochmal 10-20 jahre in gebirgseinsamkeit nachdenken, vielleicht wirds ja danach was ... * verschränkung ist etwas sehr anderes als resonanz = bitte also nicht verwechseln, oder in einen topf der haken: es gibt keine götter in der aussenwelt, in unserer innenwelt = im kopf, aber sehr wohl, deshalb ist jede "götterei" an und in innenwelten gebunden, wenn wir also mit göttern, von göttern, über götter reden, denken, fühlen, dann ist das immer (nur) kommunikation mit uns selbst = selbstgespräche, wenn man so sagen will, und "gott und die welt", JA, denn sowohl götter als auch die welt tragen wir im kopf (konstruktivismus), wir haben von wirklicher welt ausserhalb von uns so gut wie keine ahnung, ausser dass es zwischen wirklicher welt und der welt, die wir in den köpfen erleben, evolutionär-adaptierte "passungen" geben muss, die unser überleben ermöglichen, wenn ich zb wasser schöpfe, um zu trinken, dann muss das irgendwie klappen, sonst bin ich tot, aber was bei diesem schöpfen wirklich vorgeht und wie, das (1) muss ich garnicht wissen, und (2) weiss es auch nicht, es genügt zum überleben, wenn es -hinreichend- und -irgendwie- funktioniert, und wie das geht, darüber mache ich mir dann gedanken, bilde theorien, usw = aber immer nur im kopf, und sodass es in der welt im meinem kopf "richtig", "schlüssig" usw  ist wir tragen ein modell von welt in unserem kopf, und gelangen aus diesem modell = unserer welt, niemals heraus, deshalb fühlen wir uns mit recht auch als jeweiliger nabel der welt = nämlich unserer welt im kopf als einer art "privatwahn"-welt ich habe christus nicht spöttisch gesalbten genannt, sondern wiki: *Christus*(latinisierte Form von altgriechisch Χριστός = Christos = der Gesalbte') steht für: Messias, biblischer Hoheitstitel. Jesus*Christus*, christliche Bezeichnung für Jesus von Nazaret. und selbst wenn es jesus gegeben hätte, so wäre er ein ganz normaler mensch gewesen, wie alle die anderen proselyten, propheten und postpheten zu seiner zeit ebenfalls, ich kann nichts dafür, aber mir fällt zu "jesus christus" immer der film "das leben des brian" ein ( "aha, zur kreuzigung?, dann bitte links anstellen, und jeder nur EIN kreuz, der nächste bitte "...) und dann: wenn ich mit gott ein hühnchen zu rupfen habe, wieso soll ich mich dann an seine vorzimmerdame in gestalt eines jesus wenden, oder erst an den stellvertreter der stellvertreter des stellvertreters in gestalt des papstes, irgendeines heiligen oder oder ... ? da ist sie wieder, die nicht-kongruenz zwischen uns, denn offenbar lebst DU in einer anderen welt als ich. "mitmenschlichkeit" sehe ich zwar auch, aber so intensiv, dass sie sich weltweit die hälse durchschneiden, und garnicht genug davon kriegen können (beispiel aktuell Tigray(äthiopien)), und ansonsten mensch frisst mensch auf tausenderlei arten planetenweit gilt, und das mit inbrunst, und "einfühlsam", jawoll, das sind sie ohne zweifel, und zwar bis zur restlosen zerstörung von wasser, erde, luft, sie fühlen sich so sehr ein, dass sie urlaubend und kaspernd auch das letzte insekt noch vernichten werden, denn eher hat das ach-so-mitleidende herz keine ruhe, vernunft und klugheit?, oh ja, wenns ums füllen des eigenen kühlschrankes geht, ums auffüllen des bankkontos, klug und vernünftig muss man sich leisten können, und eine probable methode dazu ist, wenn ich aus den natürlichen tresoren alles raube, was ich nur immer kriegen kann, und der rest: abfall, unwert, unnütz, den geiern zum fraß mein menschenbild ist das eines über alle maßen grenzenlos gierigen raubtiers, das nicht etwa nur tötet, um des eigenen überlebens will, sondern wasser, erde, luft und alles darin tötet um des tötens willen, und das trotz des selbstauferlegten tabus "du sollst nicht töten" vielleicht schaust du dir gelegentlich mal eine massentierhaltung von innen an, das siehst du live, was mensch und sein ganzes ethisches, moralisches getue WIRKLICH wert ist ich grüße Dich und diese runde, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 02.07.2021 um 02:30 schrieb K. Janssen: hallo karl, dass man in von heute zwei/drei-tausend jahren in jedem beliebigen glas wasser und wässrigen getränken auch ein paar atome von zb den alten pharaonen haben wird, also "permanente (zwangs)eucharistie", liegt eben genau an diesem: wasser, denn wir bestehen weitgehend nur aus wasser, (eine für mich immer sehr bedenkenswerte sache), und dieses körperwasser wandert nachtodlich sehr rasch in die natürlichen wasserkreisläufe zurück, (das "alchemische" solve-et-coagula des wassers) während die feststoffe viel eher an ort und stelle verbleiben, (zb dino-knochen = calcium = liegt multimillionen jahre ortsfest), wenn ich also hier so meinen kaffee schlabbere, und sehen könnte, was da alles beigemischt ist ..., gottlob haben atome und moleküle kein gedächtnis wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 04.07.2021 um 21:14 schrieb waldemar_hammel: Um das mit hinreichendem Verständnis zu verarbeiten, sowie Josephs Wink mit dem "Dunner-Krüger-Effekt" -Zaunpfahl ernst zu nehmen, muss ich erst noch entsprechende "Kompetenz" erwerben, Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Eines wird mir bei dieser Erklärung natürlich bewusst: Ich sollte viel mehr Traubenzucker essen :-))

lieber karl, jetzt rege dich doch nicht auf wegen dem dümming-kruger effekt ... das war doch bestenfalls ein wink mit einem streichhölzchen, (oder war, ich weiß es ja nicht, garnicht als wink gemeint?) viel interessanter finde ich da die "*Anosognosie" https://de.wikipedia.org/wiki/Anosognosie weil das eine reale angelegenheit ist dass es einem in xy dummen meist oder oft an der fähigkeit fehlt, sein eigenes in xy dummsein zu erkennen, weil er eben betreffend xy zu dumm dazu ist, ist doch eher eine binsenweisheit --- wie enorm das hirn nach glucose giert: https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiowissen/mensch-natur-umwelt/z… (nota bene, das ist, einen gegebenen körper als zuckerlieferant vorausgesetzt, im grenzbereich dessen, was überhaupt möglich ist, dh, unseren körper als basis genommen, unser hirn ist jetzt bereits grenzwertig fertigentwickelt = mehr geht i.p. nicht mehr, wegen eben der zuckergrenze) und in diesem ganzen glucose-verbrauch des hirns steckt halt irgendwo und irgendwie das quantum gott-glucose drin, das ich gerne mal mittels irgendeines versuchsaufbaues gemessen und damit quantifiziert hätte, sodass ich dann zb sagen könnte "aha, der glaube an gott benötigt 4,5 gramm traubenzucker/24h, oder ähnlich und meine frage dann wäre: warum wird diese energie verpulvert für scheinbar nix, denn der glaube an gott hat keinen realen aussen-adressaten, einzig mögliche antwort: wenn diese energie nicht für nix verpulvert wird, muss der aufwand wohl irgendwelchen hirninternen funktionen/zwecken dienen, und da kämen wir wahrscheinlich zu des pudels kern: das hirn betreibt irgendwelche im weitesten sinn rückkoppelungen damit = der gottzucker-aufwand zur ent-angstung, zur virtuellen orientierung in "chaotischer" welt, zu virtuellen sinn-findungen, uem., alles letztlich im dienste der unbedingt aufrecht zu erhaltenden körperlichen+psychischen selbstreferenz des lebewesens (die stets von tod und somit auflösung der selbstreferenz bedroht ist)  = der gottglaube hat also wichtige (man könnte sagen "psycho-immunologische") funktionen für menschen, der ihn haben, weshalb auch solche leute auf biegen und brechen, und entgegen aller rationalen argumente dagegen, nicht von ihrem glauben abgehen, und weshalb solche leute auch das diskutieren ihres glaubens bereits als unberechtigtes "unverschämtes" einmischen in ihre intimsten angelegenheiten erleben, "störe meine kreise nicht" => störe bestimmte (mir/meinem hirn notwendig erscheinende) rückkoppelungen meines hirnes nicht wh. *------- Am 04.07.2021 um 23:32 schrieb K. Janssen: -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 05.07.2021 um 11:01 schrieb Karl Janssen: ein argument wird bei alledem vergessen: angenommen, es gäbe gott, und der glaube an ihn werde nach dem tod durch paradies und ewige seligkeit belohnt, dann wäre das dennoch eine null-nummer, denn: - wir empfinden und erleben immer nur "unterschiede" (nennen wir sie "energie-differenzen"), zb heller-dunkler, süß-weniger süß, hunger-sättigung, usw, und wir erleben tatsächlich garnichts, wenn keine unterschiede = keine energie-differenzen, vorhanden sind - demnach wäre uns auch ewige seligkeit (als energie-differenz-loser dauerzustand) überhaupt nicht erlebbar/empfindbar, sowenig wie auch "ewige höllenqualen" schlicht nicht erlebbar wären - alles, das wir erleben können, muss sich zwischen "licht und nicht-licht" abspielen, oder für uns spielt sich garnichts ab, ewige seligkeit und ewige höllenqualen würden also für unser erlebenkönnen (1) zu nichts, und (2) sogar in diesem nichts zusammenfallen - dies bedenkend, und die kosten des gottglaubens im leben einrechnend (zb zu beachtende tabus usw), ist es also -ganz praktisch- besser, nicht an gott zu glauben, da uns nachtodlich absolut kein vorteil aus dem glauben an gott entstehen kann = jede "be-lohnung" ist nur als quasi punktuelle "ausnahme" denkbar, eine ewig andauernde be-lohnung ist unserem erleben genauso unmöglich, wie ihr ewiges gegenteil zumal es eben zwei unterschiedliche "ewigkeiten" gibt: - die rational gedachte ewigkeit besteht aus einem unendlichen zeitvorrat - die emotionale ewigkeit (unseres emotionalen basislayers) ist dagegen die völlige zeit-losigkeit = es gibt keine größe namens "zeit", denn der emotionale basislayer bleibt lebenslang dem animismus verhaftet, der zeitlos funktioniert ("vor gott sind 100 jahre (eines menschenlebens) wie ein im klostergarten träumend-verdöster nachmittag und eine nachtwache", eine erfahrung, die das literarische "mönchlein von heisterbach" einst machen musste, als es "besoffen von glaubenszweifeln" zu tief in den keller seines emotio-layers hinabgestiegen war) * und zu kants feststellung: - ein mit welt irgendwie wechselwirkender gott verlöre damit alle seine ihm zwingend zugeschriebenen "all-eigenschaften" (all-mächtig usw), - ein nicht mit welt wechselwirkender gott aber ist für welt irrelevant, weil er wechselwirkungen-los für welt einfach nicht existiert --- daraus folgt: es kann gott -objektiv- für welt und ihre inhalte nicht geben = er existiert nur in unseren köpfen als idee, die irgendwelchen hirnlichen funktionen, zb rückkopplungen (ich vermute psycho-immunologischer art), dient, denn auffällig ist, dass der gottesglaube vor allem der "ent-angstung" des psychischen (er)lebens dient, während das körperliche leben völlig götterfrei und dennoch i.a. einwandfrei funktioniernd abläuft (ganz offenbar benötigen die moleküle, die uns aufbauen und in funktion halten, keine göttliche unterstützung, und da wir aus hauptsächlich wasser bestehen, ist H2O also zutiefst ketzerisch veranlagt und DAS gottlose molekül an sich ?, und sollte der römische irre tiara-vogel dann nicht H2O schleunigst exkommunizieren, dass es auf ewig in der hölle schmore,? - aber vorsicht, denn ewigkeiten sind öfter mal erschreckend kurz, als ihm der mist dann als supernova um die heiligen öhrchen fliegen könnte) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Information und Recherche sind natürlich unverzichtbar, wenn es um Sachfragen geht, helfen aber nicht weiter, wenn es darum geht, die Gedanken zu ordnen. Z.B. bei der Verwechslung von Körpervorgängen und Erleben und der Annahme, an letzteres duch immer genauere Beobachtung des ersteren immer näher heranzukommen. "Aber ich kann doch feststellen, ob jemand lebt, indem ich seinen Puls fühle." Das ist gesichertes Erfahrungswissen, an dem wir so lange festhalten, wie wir nichts abweichendes beobachten. Es gibt natürlich das weit verbreitete Problem, tatsächliche Sachverhalte so zu sehen, wie man sie gern sehen möchte. Aber auch das der Denkfaulheit, wo die Tatsachen gar nicht umstritten sind, vermutlich teils aus ähnlichen Gründen. Das sind wahrscheinlich zwei Fälle von "Weltanschauungspsychologie". Claus Am 6. Juli 2021, 23:24, um 23:24, Rat Frag via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt; schrieb:

Ein konkreter Raum ohne Grenzen wäre ein Holzeisen, ebenso wie Raum als prinzipiell (also nicht durch ein Hindernis) begrenzte Bewegungs- und Ausdehnungsmöglichkeit. Ich verstehe, daß es irgendwo nicht weitergeht, aber wäre zu verstehen, daß man sich das nicht mal vorstellen kann? Ich glaube, wir reden hier von Kants Raum, der einer der bzw. unserer Möglichkeiten und Vorstellungen ist. Wenn das richtig unterschieden sein sollte, könnte man dann nicht zur psychologisch attraktiven Annahme der räumlichen und zeitlichen Unendlichkeit der Welt sagen: ja und nein, überleg dir noch mal, wie du es meinst. Beobachtungen scheinen mir in diesem Stadium nicht weiter zu helfen, auch wenn sie später natürlich nur mit Hilfe konsequenten Wunschdenkens von der Hand zu weisen sind. Ich sehe mich hier auf den Spuren von T. Müller, den sie den Raumdeuter nennen. Hoffentlich wird diese mail nicht wieder doppelt verschickt. Wäre nicht meine Absicht, ich klicke nur einmal. Claus Am 9. Juli 2021, 16:40, um 16:40, Rat Frag via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt; schrieb:

Am 12.07.2021 um 11:30 schrieb Rat Frag via Philweb: Man könnte sich fragen: Was ist das für ein äusserer Sinn als Eigenschaft unseres Gemüts, dessen Existenz hier behauptet wird? Wenn jemand Farben sehen kann, kann man das dadurch ausdrücken, daß man ihm Farbsinn zuschreibt, ohne damit etwas anderes zu behaupten als daß er eben Farben sehen kann. Wir erwerben Farbsinn nicht durch die Betrachtung farbiger Gegenstände, sondern könnten sie ohne eine bestimmte Fähigkeit, nämlich die, Farben sehen zu können, gar nicht in ihrer Farbigkeit sehen. Klingt das nicht nach: "wenn wir das nicht könnten, könnten wir das nicht"? Zumindest der erste Teil des Satzes "wir erwerben Farbsinn nicht durch die Betrachtung farbiger Gegenstände" klingt nicht so, als ob eine Fähigkeit zur Bedingung ihrer selbst erklärt würde. Und analog könnte man vielleicht sagen: Wir erwerben Ortssinn nicht durch räumliche Erfahrung, sondern haben ihn oder nicht. Der Ortssinn scheint mir allerdings fundamentaler für das Leben zu sein, denn er ermöglicht Bewegung. Und der Zeitsinn noch fundamentaler, denn er ermöglicht nicht nur Ortsveränderungen, sondern Veränderungen überhaupt. So würde ich mir das zusammenreimen. In unseren Zusammenhang schien mir dieser Zeit- und Ortssinn insofern zu passen, als er keine Grenze kennt, die in der Vorstellung nicht übersprungen werden könnte, während eine Grenze begrifflich jedem bestimmten Raum oder Zeitraum immanent ist. Schon der Zeitgenosse und Kant-Fan Lichtenberg beschwerte sich sinngemäß: Es war von Herrn Kant nicht freundschaftlich gegen seine Leser gehandelt, seine Werke so zu verfassen, daß man sie studieren muss wie ein Rätsel der Natur. (Gedächtniszitat) Das mit der Thomas Müller, Fußballgott, Verfasser des Buchs "Mein Weg zum Fussballprofi". Hat im Achtelfinale leider den Ausgleich versemmelt. Claus

-------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: Rat Frag via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt; Datum: 12.07.21 21:11 (GMT+01:00) An: philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt; Betreff: Re: [Philweb] Wunschdenken und Erkenntnis und nichts Drittes? [Philweb]Ich sehe, daß du dich mit Kant besser auskennst als ich. Vielleicht hätte ich ihn mangels gründlicher Kenntnisse nicht erwähnen sollen. Es schien mir zum Thema zu passen. Und jetzt ist es eine Gelegenheit, dazu zu lernen."Da der Mailverteiler sich klugerweise dazu entschieden hat, mir dieE-Mail gleich gar nicht zuzustellen, muss ich mal aus demOnline-Archiv copy-pasten:"> Was ist das für ein äusserer Sinn als Eigenschaft unseres> Gemüts, dessen Existenz hier behauptet wird?"Ich bin mir ziemlich sicher, dass der alte Kant damit unsereSinneserfahrungen (und nicht viel mehr) meinte."Die Sinneserfahrungen sind eine Eigenschaft unseres Gemüts? In normaler Sprache wären sie doch das, was der Mensch sieht, hört, tastet und riecht. Das Gemüt hat in heutiger Ausdrucksweise nichts mit Sinneserfahrung zu tun. Als Gemütsmenschen würde man einen herzlichen Menschen bezeichnen im Gegensatz zu einem kühlen. Zu Kants Zeiten hatte der Ausdruck offenbar eine allgemeinere Bedeutung und konnte auch mit Sinneserfahrung in Verbindung gebracht werden. Aber tatsächlich auch in der Weise, daß er bezeichnet, was ihm zustösst?> während eine Grenze begrifflich jedem bestimmten> Raum oder Zeitraum immanent ist."Bei Kant gibt es eigentlich nur einen Raum. Die verschiedenen Räumesind nur abgegrenzte Regionen ("Mannigfaltigkeiten") innerhalb deseinen Raums."Ich hatte das folgende Zitat so verstanden, daß der Raum ein Produkt des menschlichen Geistes, Unterabteilung "äusserer Sinn", ist."Vermittelst des äußeren Sinnes, (einer Eigenschaft unseres Gemüts),stellen wir uns Gegenstände als außer uns, und diese insgesamt imRaume." (Kant) Dann ist er doch nicht so etwas wie das ganz grosse Zimmer, in dem sich alle kleineren Zimmer oder Körper befinden."Wie schon geschrieben, bei Kant glaube ich das Motiv zu erkennen, dassdie unbedingte Gültigkeit der Mathematik gegen die Irrtumsmöglichkeitder empirischen Anschauung und experimentellen Tests gerettet werdensoll."Das ist auch mein Eindruck. Sagt er nicht irgendwo in Bezug auf Hume so etwas wie: Wenn wir nicht wissen wie die Dinge zusammenhängen, was bleibt dann noch von der Wissenschaft. Aber wir haben eine Wissenschaft, die wirklich eine ist, weil sie einerseits nicht mit der Erfahrung steht und fällt und andererseits nicht bloss "analytisch" von Zeichenbeziehungen handelt, nämlich die Mathematik. Die Frage ist also nicht, ob Wissenschaft nötig ist, sondern nur, wie sie nötig ist."Heutige "Kantisten" argumentieren meiner Kenntnis nach wesentlichnaturwissenschaftlicher, wenn sie die "Apriorien" aufevolutionsbiologische Ursachen zurückführen. Die Kant freilich nochnicht kennen konnte aber rein durch Beobachtung bereits gut beschrieb.Kant also als Vorläufer -- und Vollender? -- evolutionärer Erkenntnistheorien.Die meisten Kantisten sollen, so hat man mir zugetragen, historischorientiert sein. Kant als Vorläufer des deutschen Idealismus, derdurch einen gewissen Marx "vom Kopf auf die Füße" gestellt wurde, oderals früher Vordenker des Neopositivismus.Die meisten "Kantisten", die die Lehre wirklich weiterentwickeln, sindEthiker, die die Denontik des kategorischen Imperativs pflegen.Die Erkenntnistheorie Kants ist heute quasi abgelegt.(Bitte korrigieren Sie mich.)"Sie mich auch :)> Thomas Müller, Fußballgott, Verfasser des Buchs "Mein> Weg zum Fussballprofi". Hat im Achtelfinale leider den Ausgleich> versemmelt.Ups. :-o_______________________________________________Philweb mailing listPhilweb@lists.philo.athttp://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am Di., 13. Juli 2021 um 02:11 Uhr schrieb Claus Zimmermann via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Meine gesamten Kenntnisse stammen in erster Linie aus Sekundärquellen. Ich denke, dass du mir da eventuell sogar überlegen sein könntest. Dann hätte ich auch schweigen müssen! Vielleicht erbarmt sich ja ein Kantexperte und stellt ggf. Irrtümer richtig? (Eislers Kant-Lexikon, ich meine, ich habe sein Buch sogar irgendwo im Realen Leben herumliegen gehabt.) Kant scheint "Gemüt" mit dem lateinischen "animus" (?) gleichgesetzt zu haben. Ja, denke ich, die räumliche Anordnung von Erfahrungsinhalte ist sozusagen Apriori, durch den Verstand selbst, bedingt. Das ist ein guter Punkt. Kant definiert den Raum zunächst als eine Form der Anschauung, die aus dem menschlichen Verstand kommt, sagt dann aber aus, dass es nur einen Raum gibt. Vermutlich muss man das einfach mehr umgangssprachlich verstehen, damit die Studenten nicht denken, dass damit nur ein spezifischer Raum, Vorlesungsraum etwa, gemeint ist. Wobei ich mir andererseits nicht vorstellen kann... Eventuell geht es doch darum, dass die euklidische Geometrie überall gelten soll, weil sonst auch in Kants System zumindest denkbar wäre, dass es gekrümmte Räume gebe. Ist die Einheitlichkeit des Raumes ein a priori oder ein willkürlicher Zusatz? Damit sind wir dann beim Thema des Nachbarthreads. Kausalitätstheorie. Kant wollte ja insbesondere die Kausalität als Vernunftprinzip retten, war ja leibnizianer wolfscher Subart zu Beginn seiner Karriere. Deshalb suchte der alte Kant als Epistemologe (Kant als Ethiker ist noch mal was anderes, für mich weniger interessant) ja auch nach "der Bedingung der Möglichkeit". Im heutigen Sprachgebrauch könnte man auch von "notwendigen Bedingungen" sprechen. Y -> X... Wenn X die notwendige Bedingung für Y ist, dann ist Y umgekehrt die hinreichende Bedingungen für X. (Man darf sich das so vorstellen, dass die Fälle, in denen Y der Fall ist, eine echte Teilmenge der Fälle ist, in denen X der Fall ist. Jedenfalls in klassischer Logik, ich vermisse Wissen in Modelltheorie.) Wenn klar ist, dass wir erkennen können und klar ist, dass X zwingende Voraussetzung für das Erkennen ist, dann muss X erfüllt sein.

transmitted from iPad-Client Das hoffe ich ja nun auch nicht, Joseph! „Ross und Reiter nennen“, würde mir ebenso „psychische Erschöpfung“ bei meinem erfolglosen Versuch ersparen, die Platzhalter x1 bis x10 einem konkreten Kontext aus den benannten, von Dir durchgesehenen sieben Beiträgen zuzuordnen. So will es mir nicht gelingen, Dir eine entsprechend konkrete Antwort hierauf zu geben. Eines glaube ich jedoch klar aus dieser Deiner Replik herauslesen zu können: Dein Talent und Deine Passion zur Textanalyse und dann musst Du zwangsläufig angesichts meiner Beiträge einem „Nervenzusammenbruch“ nahekommen, da ich überhaupt kein Talent aber auch keinen Sinn dafür habe, meine Ausdrucksweise nach den strengen Regeln rhetorisch und formaler Korrektheit (schon gar nach jener der political correctness) anzupassen. Kurzum, ich sehe mich ausserstande, Deine kunstvoll verklausulierte Kritik in Gänze richtig einzuordnen (schlichtweg gesagt zu kapieren) und so wäre mir eher geholfen, Du würdest „Ross und Reiter“ konkret benennen, einerlei, ob ich dabei „Ross“ oder „Reiter“ sei. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Servus Joseph, nun sollte es mir möglich sein (leider zwar aus med. Gründen immer noch etwas eingeschränkt) auf Deinen letzten Beitrag einzugehen. Dazu habe ich die von Dir erstellte Übersicht „weltordnung.de/Kommentar-zu-Philweb-1Tag.ods“ aus den ersten Posts im April d.J. in philweb durchgesehen, die Du ausgesucht hast, um daraus Streitursachen zu ergründen und diesbezüglich Fehler in der jeweiligen Argumentation aufzuzeigen. Zunächst muss ich (mich wiederholend) zugeben, nicht das Vermögen zu haben, Beiträge nach den von Dir benannten Kriterien abzufassen. Ich frage mich schlichtweg nicht vor jedem Satz, ob er denn auf ein „ignoratio elenchi“ hinausläuft oder ein Argument „pars pro toto“ darstellt. Letztere Begrifflichkeit jedoch führt schon in Richtung Deiner Frage, warum und wie überhaupt hier Streit entsteht. Dabei würde ich Streit im benannten Zusammenhang zunächst relativieren wollen, insoweit ich eher von Widerstreit als von Streit im Sinne von Gezänk in den hier kontrovers geführten Diskussionen ausgehe. Widerstreit als Ausdruck von Gegensätzlichkeit unterschiedlicher Weltsichten, wie er sich besonders bei kritischen Themen von Religion und Gesellschaftspolitik erhitzen (und manchmal halt auch überhitzen) kann. Dann kommt Dein Hinweis auf Streitkultur oder eben die hier diesbezüglich geführte Erörterung der Frage nach Diskursethik ins Spiel. Doch hierzu ist von mir in jüngsten Beiträgen alles bereits gesagt bzw. geschrieben worden. Widerstreit also, der gewollt ist, da er uns hier Diskutierende zu weiterem Nachdenken über „Gott und die Welt“ ermuntert, uns aus ggf. festgezurrten Weltbildern herausführt, letztlich eben einen Zuwachs an Wissen und Erkenntnis mit sich bringt. Das mag nun als ein hochstilisieren dieses Philweb-Listenethos erscheinen, doch in Teilen wurde er (nicht zuletzt auch von Waldemar) so beschworen. Realistisch gesehen, stellt diese Liste ein Forum dar, das der im Impressum vorgestellten Intention entspricht: Die Liste "PhilWeb" entwickelte dann aber ein Eigenleben und wird bis heute überwiegend als thematisch offenes Forum für philosophische Diskussionen genutzt. Zurückkommend auf „pars pro toto“ denke ich an Heisenbergs „Der Teil und das Ganze“ als ein Buch, das mich in jungen Jahren geprägt und dazu beigetragen hat, das mir sozialisierte Weltbild zu hinterfragen und in gänzlich andere Denkkategorien vorzudringen: Die faszinierende Verbindung von Naturwissenschaft mit wesentlichen Fragen zu Religion, Metaphysik und Philosophie, die auf eine „zentrale Ordnung der Dinge und des Geschehens“ hindeuten. Den Teil für das Ganze zu nehmen, ist immer ein kritisches Unterfangen. Sei es das christlich geprägte Gottesbild, das einer (wie auch immer) empfundenen, angenommenen, offenbarten und demnach definierten Wesenheit göttliche Attribute zuweist, die notwendig von Menschen als Teil und zufolge ihres konkreten Lebensumfelds resp. ihres eingeschränkten (also kleinteiligen) Weltbilds abgeleitet sind. Dieses erfolgte und geschieht nach wie vor trotz des biblisch überlieferten Bilderverbots: „Du sollst dir kein Gottesbildnis machen, das irgendetwas darstellt am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde.“ Man könnte hier denken, es sollte eher heißen: du kannst dir kein Bild von Gott machen. Vor allem, wenn man bedenkt, welche Mühe die Menschheit im Verlauf ihrer Entwicklung aufzubringen hatte (und immer noch erbringen muss), um den „Schleier der Natur“ also die Geheimnisse von „Himmel droben“, Erde und Wasser zu lüften. Deshalb hatte ich hier Bonhoefer zitiert: „Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht! und deshalb hatte ich mich dagegen verwehrt, glauben zu sollen, die Geschehnisse von Leben, Welt und Kosmos seien radikal auf „Staubkörner“ bzw. auf von „Kappes und Kohl“ gefütterte, geistlos und sinnfreie Molekularverbünde als Vielfache von Plancklängen-Voxel zu reduzieren. Nicht den Teil für das Ganze nehmen; deshalb hatte ich zu Denken gegeben, dass Kreativität für Sinn und Zweck der Lebenswelt steht und nicht deren Destruktion bzw. Reduktion auf „Sternenstaub“, gleichermaßen, ob von Esoterikern als alle Menschen „verbindendes Agens“ gepriesen oder von Misanthropen wie auch Propheten eines baldigen Weltuntergangs als ultimativ zu erwartendes Schicksal beschworen. Daher hatte ich die Beispiele vom Sand am Meer, von Legosteinen, von Musiknoten, dem Empfinden von Emergenz in Summe unzähliger H2O-Moleküle gebracht; allesamt Bausteinchen, die für sich gesehen unabdingbar für das Zusammenfügen eines Ganzen sind, dieses jedoch einer Idee, eines Planes und damit menschlicher Kreativität bedarf, die in ihrer Ausformung und ganzheitlichem Empfindungsvermögen den Menschen als von Geist beseeltes Kulturwesen auszeichnet. „Wie im Kleinen, so im Großen“ oder vice versa. Das dem Hermes Trismegistos (literarische Figur der Antike) zugeschriebene Analogieprinzip findet (vor allem in esoterischen Kreisen) bis heute Eingang in unsere Kulturtradition und soll offenbar den kosmischen Wirk-Mechanismus beschreiben bzw. diesen zu beweisen suchen. In unseren Zeiten wissenschaftlich fundierter Erkenntnisse über „das Kleine“ tritt klar zutage, dass diese „Kleine“ (genauer gesagt das Kleinste) zwar elementarer Baustein allen Lebens ist, man aber aus dieser Kenntnis heraus nicht die Komplexität kosmischer Zusammenhänge ableiten kann, ebenso wenig Heisenbergs „zentrale Ordnung der Dinge und des Geschehens“. Für mich liegt diese Ordnung nicht in Begrifflichkeiten von purer Materie resp. Energie und eben der Betrachtung des Kleinsten, sondern gründend auf steuernde Information (kosmische Intelligenz – wie Ingo es ausdrückte); Zusammenhänge, die sich m.E. am derzeit plausibelsten Erklärungsmodell des „Holographischen Prinzips“ (vornehmlich begründet von Maldacena, weitergeführt u.a. von Susskind) abbilden. Eigentlich sollte aus meinen Beiträgen hier deutlich geworden sein, was mich wirklich interessiert: eben nicht überkommene Vorstellungen von Religion (unbenommen dem damit verbundenen, zutiefst verwerflichen Missbrauch), nicht ein menschengemachtes Gottesbild usf. im Kontext dieser Thematik. Das Recht jedes Menschen auf ein Weltbild, das neben einer durchaus zutreffenden und berechtigten naturalistischen Sichtweise auch ein Bewusstsein für Übersinnliches, ein Prinzip des Geistigen, den Glauben an einen Gott sowie an Lebenssinn und -zweck einbezieht, möchte und werde ich jedenfalls und jederzeit verteidigen. Und das ist keine Frage von vermeidbarem Streit oder misslungener Streitkultur, sondern schlichtweg von Toleranz gegenüber Andersdenkenden, die sich niemals dadurch ausdrücken kann, indem man ein sich dem eigenen gegensätzlich darstellendes Weltbild absolut in Abrede stellt bzw. sich darüber belustigt. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Am 27.07.2021 um 05:39 schrieb Joseph Hipp via Philweb:

Hallo, die beiden Themenblöcke Religion und Politik beinhalten, so will es die traditionelle Weisheit wissen, das höchste Eskalationspotenzial. Das mag damit zusammenhängen, dass hier auch die *Gruppenzugehörigkeit* einer Person irgendwie betroffen ist. Bezüglich des Bilderverbotes: Mit diesem Thema habe ich mich auf anderer Basis ebenfalls beschäftigt und werde einen Teil des Ergebnisses vielleicht der Liste zuführen. Leider Gottes berühren viele meiner Gedanken in letzter Zeit auch den *religionsphilosophischen Bereich*. Sollte das in der aktuellen Situation unwillkommen sein, kann ich das auch verschieben. Ist es gänzlich untersagt, werde ich die Gedanken irgendwo anders vorstellen. Was Heisenberg angeht: Er war ein großartiger Denker, der sowohl Kenntnisse der altgriechischen Philosophie mit Erkenntnissen der neusten Physik verband. Ich erinnere mich, als ich klein war, einmal ein Interview mit den alten Heisenberg gesehen zu haben, in dem dieser behauptete, dass alle Materie letztlich auf Geometrie beruhe und damit Platons Weltbild bestätigt wurde. In der Tat scheint Platon so etwas in einem Dialog besprochen zu haben. Ob das aber seine Ansicht war oder nur eine Aporie, auf die er den Leser führen wollte, können wir wohl kaum beurteilen. Meines Wissens sind laut Lehrbuchwissen z. B. Elektronen nichts als Punkte. Also eben keine "geometrischen Formen" im reichhaltigen Sinne. Gruß der, wie immer, Ratlose. P.S.: Kann es sein, dass ich z. T. schon von der Liste ignoriert werde? Am Mi., 4. Aug. 2021 um 14:09 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb < philweb(a)lists.philo.at&gt;gt;:

Am 08.08.21 um 18:30 schrieb Rat Frag via Philweb: anderer Basis ebenfalls beschäftigt und werde einen Teil des Ergebnisses vielleicht der Liste zuführen. Leider Gottes berühren viele meiner Gedanken in letzter Zeit auch den *religionsphilosophischen Bereich*. Sollte das in der aktuellen Situation unwillkommen sein, kann ich das auch verschieben. Heraus mit der Sache, schlimmer kann es wohl nicht werden. JH